Mijn vraag is eigenlijk heel simpel: bestaan 'echte' hologrammen al? Als ik zoek kom ik hologrammen op plastic plaatjes tegen of gespeel met lasers, maar wat toch nog geen hologram voorstelt zoals ik het me voorstel. Bij holografie denk ik aan een standaard waarop een object 'zweeft' dat volledig in de rondte kan draaien, en door bijv. een computer gegenereerd wordt.
Bedankt!
Holografie
Moderator: physicalattraction
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
Anonymous
- Artikelen: 0
-
jaja
- Artikelen: 0
- Berichten: 259
- Lid geworden op: za 20 nov 2004, 19:50
Re: Holografie
Je kijkt alsof je vuur ziet branden!
-
ikkeikkeikke
- Artikelen: 0
- Berichten: 153
- Lid geworden op: do 16 sep 2004, 01:30
Re: Holografie
Een hologram is echt.
Dat wil zeggen het beeld dat een hologram (dat "plastic plaatje") produceert is volledig identiek aan het echte beeld. Vrij letterlijk, dat wil zeggen, het licht wat je ziet is niet te onderscheiden van het licht zoals dat van een echt voorwerp komt. Zie Yves Gentet's hologrammen.
Het is mogelijk dit beeld in de computer op te wekken (alhoewel dat nog altijd redelijk problematisch is). Zie MIT.
Hologrammen zijn dus echt, en ze bevatten lichttechnisch gesproken alle informatie die het voorwerp beschrijft. Dus ook alle 3D cues (perspective, depth-of-focus, disparity, accommodation/convergence linkage, motion parallax, overlap of objects, distribution of light and shadows).
Holografie is dus zondermeer echt.
Enige probleem met hologrammen is dat je ze niet kunt projecteren. Dat wil zeggen ze kunnen ergens een lichtpunt "neerzetten", maar om dat te zien, is direct zicht nodig op het hologram. Dat wil zeggen, als ik het hologram van de zijkant bekijk (rand van de foto) dan zie je niks. Bekijk je het onder een kleine hoek, dan is het beeld wat je ziet nog altijd niet groter dan de afstand tussen de twee randen van de foto. Het hologram kan er niet "uit" zeg maar.
Een andere oplossing is een beeld projecteren op een roterend scherm. Zie actuality-systems Maar ook hier is het dus nodig dat je werkelijk zicht hebt op een scherm. Bovendien mist deze oplossing veel 3D cues, waarvan de meest zorgelijk toch wel het gebrek aan overlap is (afbeelding lijkt transparant, wat erg verwarrend kan werken voor meer complexe afbeeldingen).
Nu is het echter wel zeker mogelijk een beeld te projecteren "in de lucht". Maar dit beeld is niet meer 3D. Het mist dus een groot aantal 3D cues. Hoewel het effect lijkt te zijn dat het voorwerp wel degelijk 3D is. Zie io2technology Stiekem is het zo dat ook hier feitelijk wordt geprojecteerd op een scherm. In dit geval bestaat het uit fijn verdeelde water- of ijsdeeltjes. Een filmpje vind je hier (6MB). Het lijkt 3D, maar het is evenwel een plat beeld.
Dat in een notendop. Er betstaan nog meer technieken, maar vooralsnog kom je bij geen enkele onder de noodzakelijkheid van een scherm uit.
Dat wil zeggen het beeld dat een hologram (dat "plastic plaatje") produceert is volledig identiek aan het echte beeld. Vrij letterlijk, dat wil zeggen, het licht wat je ziet is niet te onderscheiden van het licht zoals dat van een echt voorwerp komt. Zie Yves Gentet's hologrammen.
Het is mogelijk dit beeld in de computer op te wekken (alhoewel dat nog altijd redelijk problematisch is). Zie MIT.
Hologrammen zijn dus echt, en ze bevatten lichttechnisch gesproken alle informatie die het voorwerp beschrijft. Dus ook alle 3D cues (perspective, depth-of-focus, disparity, accommodation/convergence linkage, motion parallax, overlap of objects, distribution of light and shadows).
Holografie is dus zondermeer echt.
Enige probleem met hologrammen is dat je ze niet kunt projecteren. Dat wil zeggen ze kunnen ergens een lichtpunt "neerzetten", maar om dat te zien, is direct zicht nodig op het hologram. Dat wil zeggen, als ik het hologram van de zijkant bekijk (rand van de foto) dan zie je niks. Bekijk je het onder een kleine hoek, dan is het beeld wat je ziet nog altijd niet groter dan de afstand tussen de twee randen van de foto. Het hologram kan er niet "uit" zeg maar.
Een andere oplossing is een beeld projecteren op een roterend scherm. Zie actuality-systems Maar ook hier is het dus nodig dat je werkelijk zicht hebt op een scherm. Bovendien mist deze oplossing veel 3D cues, waarvan de meest zorgelijk toch wel het gebrek aan overlap is (afbeelding lijkt transparant, wat erg verwarrend kan werken voor meer complexe afbeeldingen).
Nu is het echter wel zeker mogelijk een beeld te projecteren "in de lucht". Maar dit beeld is niet meer 3D. Het mist dus een groot aantal 3D cues. Hoewel het effect lijkt te zijn dat het voorwerp wel degelijk 3D is. Zie io2technology Stiekem is het zo dat ook hier feitelijk wordt geprojecteerd op een scherm. In dit geval bestaat het uit fijn verdeelde water- of ijsdeeltjes. Een filmpje vind je hier (6MB). Het lijkt 3D, maar het is evenwel een plat beeld.
Dat in een notendop. Er betstaan nog meer technieken, maar vooralsnog kom je bij geen enkele onder de noodzakelijkheid van een scherm uit.
-
Luncinandor
- Artikelen: 0
- Berichten: 1
- Lid geworden op: vr 03 dec 2004, 20:17
Re: Holografie
En dat is wat ik wou weten 
Hartstikke bedankt!
Hartstikke bedankt!-
K. Jansen
- Artikelen: 0
- Berichten: 510
- Lid geworden op: wo 18 aug 2004, 21:48
Re: Holografie
Is er eigenlijk verschil tussen hologrammen en stereogrammen? Buiten dat je bij een stereogram langer moet kijken om het te ontdekken.
-
ikkeikkeikke
- Artikelen: 0
- Berichten: 153
- Lid geworden op: do 16 sep 2004, 01:30
Re: Holografie
Een stereogram bevat weinig diepteinformatie. Belangrijkste is het verschoven beeld. Elk oog ziet iets anders en dat wekt de illusie van diepte op. Verder kan de tekening zelf nog de illusie van diepte opwekken door middel van perspectief en het verhullen van bepaalde objecten (iets staat ergens achter). Dat laatste is gelijkwaardig met zoals dat bij een foto of een schilderij gebeurt.Is er eigenlijk verschil tussen hologrammen en stereogrammen? Buiten dat je bij een stereogram langer moet kijken om het te ontdekken.
Een hologram daarentegen bevat alle informatie die een gewone 3D scene ook bevat. Bijvoorbeeld bij een hologram kun je om het object heen lopen (beetje afhankelijk van de kwaliteit van het hologram) en dus zie je steeds een ander beeld. Bij een stereogram kan dat niet, het beeld lijkt dan te trekken als ware het van rubber.
Bij een hologram moet je ook je ogen focussen op het gebied waar je naar kijkt. Bij een stereogram is er maar 1 afstand waarbij alles in focus is. Na een tijdje kan dat leiden tot tegenstrijdige informatie en vermoeidheid.
Bij een hologram moet je je ogen kruisen in de mate dat een lichtpunt dichter of verder weg staat. Bij een stereogram staat alles op dezelfde diepte. Ook dit kan leiden tot vermoeidheid en soms zelfs hoofdpijn na een tijdje doordat niet alle diepteinformatie overeenkomt.
Een hologram kun je bekijken zoals een echt voorwerp, bij een stereogram heb je een brilletje nodig of moet je scheel kijken.
Enz, enz.
