-
Bro
- Artikelen: 0
- Berichten: 1.072
- Lid geworden op: ma 13 jan 2003, 23:53
Wie is er voor militair ingrijpen in Irak?
Ik ben benieuwd hoe jullie erover denken.
Re: Wie is er voor militair ingrijpen in Irak?
Ik wil 'n optie toevoegen!
Ja, ga het zakie maar lekker plat gooien, MITS er ook echt wapens (of productie) wordt gevonden!
(als die optie er was zou ik die kiezen in ieder geval)
PS: een foto van een bulldozer is mijns inziens GEEN bewijs dat er ruimtes worden ontruimd waarin bewijs te vinden zou kunnen zijn
Ja, ga het zakie maar lekker plat gooien, MITS er ook echt wapens (of productie) wordt gevonden!
(als die optie er was zou ik die kiezen in ieder geval)
PS: een foto van een bulldozer is mijns inziens GEEN bewijs dat er ruimtes worden ontruimd waarin bewijs te vinden zou kunnen zijn
Never be afraid to try something new. Remember, amateurs built the ark. Professionals built the Titanic
-
Dino
- Artikelen: 0
- Berichten: 740
- Lid geworden op: za 01 feb 2003, 22:59
Re: Wie is er voor militair ingrijpen in Irak?
Waarom zou je uberhaubt irak aan vallen?
Om de reden te geven voor een intifada?
Om onschuldige mensen met precisie bombardementen te vermoorden?
Om Amerika en voor namelijk Bush zijn olie productie te laten toe nemen?
(hij is olie baron wat o wat zou er gebeuren als de olie van irak vernietigt wordt?)
Waarom bombarderen ze china niet? Pakistan ? India? Waarschijnlijk omdat deze landen de mensen rechten zo goed na volgen.
Sorry maar ik krijg walgingen bij gewoon de naam Bush.
De reden om Irak aan te vallen? Omdat het een dictator is met mogelijk nuclaire wapens in een land op de rand van instorting? Als dit de reden is vindt ik een zot met een IQ van een kind als baas van mogelijk het machtigste land van de wereld ietsjes gevaarlijker.
Wie gelooft er nu echt dat de reden is dat Sadam wapens heeft?
Dat Bush de bedoeling had om de wereld te helpen? Ik weet dat de dingen die ik uitkraam weinig coherent zijn maar ik zie echt het gevaar van sadam niet in.
Als mensen zeggen dat ik maar afkraak en niets in de plaats geef zeg ik dit.
Oorlog is symptoom bestrijding! De reden is en zal altijd de armoede en N zuid kloof zijn. Waarom zouden ze Amerika aanvallen als Amerika dehene zou zijn die hen helpt? De oorzaak van oorlog is meestal economisch slechte toestanden. Mensen vechten niet als ze het goed hebben. Wanneer steekt geloof de kop op? Als mensen niet zo erg geeduceert zijn en als ze in armoede leven. Mensen die het goed hebben vergeten god Of Allah als je wil. Het wordt eens tijd dat de economie gereevalueert wordt! Is het logisch dat de economische modellen van de 19e eeuw nu nog gelden? Ik ben dus fell gekeert tegen oorlog en zie het nu er niet van in zeker niet in dit geval! Trouwens wie op deze aard bol heeft ooit nucleaire wapens gebruikt? Wie op deze aardkloot heeft de wereld uitgedaagt door hun schield programma uitgebreid te financieren?
Sorry maar zie het echt niet dus aub licht mij in waarom oorlog?
Dat als een VN accoord komt zou in feite iedereen moeten mee helpen, dat zijn we verplicht. In dit geval zou België en NL moeten mee helpen wel tegen mijn spijt.
xd
(niet aanvallend bedoelt eerder gal uitspuwen)
Om de reden te geven voor een intifada?
Om onschuldige mensen met precisie bombardementen te vermoorden?
Om Amerika en voor namelijk Bush zijn olie productie te laten toe nemen?
(hij is olie baron wat o wat zou er gebeuren als de olie van irak vernietigt wordt?)
Waarom bombarderen ze china niet? Pakistan ? India? Waarschijnlijk omdat deze landen de mensen rechten zo goed na volgen.
Sorry maar ik krijg walgingen bij gewoon de naam Bush.
De reden om Irak aan te vallen? Omdat het een dictator is met mogelijk nuclaire wapens in een land op de rand van instorting? Als dit de reden is vindt ik een zot met een IQ van een kind als baas van mogelijk het machtigste land van de wereld ietsjes gevaarlijker.
Wie gelooft er nu echt dat de reden is dat Sadam wapens heeft?
Dat Bush de bedoeling had om de wereld te helpen? Ik weet dat de dingen die ik uitkraam weinig coherent zijn maar ik zie echt het gevaar van sadam niet in.
Als mensen zeggen dat ik maar afkraak en niets in de plaats geef zeg ik dit.
Oorlog is symptoom bestrijding! De reden is en zal altijd de armoede en N zuid kloof zijn. Waarom zouden ze Amerika aanvallen als Amerika dehene zou zijn die hen helpt? De oorzaak van oorlog is meestal economisch slechte toestanden. Mensen vechten niet als ze het goed hebben. Wanneer steekt geloof de kop op? Als mensen niet zo erg geeduceert zijn en als ze in armoede leven. Mensen die het goed hebben vergeten god Of Allah als je wil. Het wordt eens tijd dat de economie gereevalueert wordt! Is het logisch dat de economische modellen van de 19e eeuw nu nog gelden? Ik ben dus fell gekeert tegen oorlog en zie het nu er niet van in zeker niet in dit geval! Trouwens wie op deze aard bol heeft ooit nucleaire wapens gebruikt? Wie op deze aardkloot heeft de wereld uitgedaagt door hun schield programma uitgebreid te financieren?
Sorry maar zie het echt niet dus aub licht mij in waarom oorlog?
Dat als een VN accoord komt zou in feite iedereen moeten mee helpen, dat zijn we verplicht. In dit geval zou België en NL moeten mee helpen wel tegen mijn spijt.
xd
(niet aanvallend bedoelt eerder gal uitspuwen)
"My foot is fine, the chair died, but I don't think it suffered."
Re: Wie is er voor militair ingrijpen in Irak?
Ik ben 't er wel mee eens hoor XP 
Ik zag pas ook nog de oud-burgemeester van New York (Guiliani) op TV (hij sprak ergens in Duitsland). Hij verwoorde het ook "mooi": "We moeten het gebied vergroten waar vrijheid en democratie heersen".
Ja ja. Gebied vergroten... Klinkt als een dictatorschap! Waar bemoeien ze zich mee? Ik hoorde ook op CNN dat bij een val van Saddam Amerika een tijdje Irak gaat besturen! ABSURD! Als dat vrijheid is, dan mogen ze 'm houden...
Een andere overweging vind ik dat een land een serieuze bedrijging moet zijn voordat er aangevallen mag worden. En waarom zou Irak een grotere bedrijging zijn dan China en/of Noord Korea, die al weet ik veel hoeveel wapens hebben? Het enige verschil is dat de Verenigde Staten in het geval van Irak een mooi smoesje hebben om aan te vallen: terrorisme. De "verborgen" agenda is echter een stuk langer.
Met andere woorden: pas als Irak op het punt staat een oorlog te beginnen met een ander land lijkt het mij gerechtvaardigd om in te grijpen. Anders is het uit eigenbelang. (En dat gezever van "we moeten wel, er is geen keuze" slaat al helemaal nergens op.)
Ik zag pas ook nog de oud-burgemeester van New York (Guiliani) op TV (hij sprak ergens in Duitsland). Hij verwoorde het ook "mooi": "We moeten het gebied vergroten waar vrijheid en democratie heersen".
Ja ja. Gebied vergroten... Klinkt als een dictatorschap! Waar bemoeien ze zich mee? Ik hoorde ook op CNN dat bij een val van Saddam Amerika een tijdje Irak gaat besturen! ABSURD! Als dat vrijheid is, dan mogen ze 'm houden...
Een andere overweging vind ik dat een land een serieuze bedrijging moet zijn voordat er aangevallen mag worden. En waarom zou Irak een grotere bedrijging zijn dan China en/of Noord Korea, die al weet ik veel hoeveel wapens hebben? Het enige verschil is dat de Verenigde Staten in het geval van Irak een mooi smoesje hebben om aan te vallen: terrorisme. De "verborgen" agenda is echter een stuk langer.
Met andere woorden: pas als Irak op het punt staat een oorlog te beginnen met een ander land lijkt het mij gerechtvaardigd om in te grijpen. Anders is het uit eigenbelang. (En dat gezever van "we moeten wel, er is geen keuze" slaat al helemaal nergens op.)
Never be afraid to try something new. Remember, amateurs built the ark. Professionals built the Titanic
-
Anonymous
- Artikelen: 0
Re: Wie is er voor militair ingrijpen in Irak?
Ook mooi om eens over na te denken: waarom zou de VS al die moeite hebben gedaan in WWII om ons van Hitler te verlossen. Echt niet omdat ze zo met ons te doen hadden. (En ook niet omdat Hitler heel europa aanviel. dat interessert ze in Amerika echt geen ****; Geen enkele Amerikaan kan op de kaart aanwijzen waar Europa ligt) Maar gewoon omdat ze toen met europa handel wilden drijven; en dat ging niet met Hitler want die liet al hun schepen zinken met zijn duikboten. Als ze toen met Hitler goed zaken hadden kunnen doen spraken wij nu hier allemaal duits.
Nu wil de VS Irak's olie kopen waar mijns inziens het gehele iraakse volk van kan profiteren. Als ze geen olie-embargo na de golfoorlog hadden ingesteld had Irak ondertussen ook al heel veel olie verkocht. Maar goed dat dat niet is gebeurd want al die centjes waren vast en zeker in de zak van onze vriend Saddam terechtgekomen, die er wapens van had gekocht om enkele van zijn eigen volkeren te vergassen (tot nu toe bij enkele tienduizenden koerden in het noorden en sji-iten in het zuiden gelukt), of om Israel met Scuds te bekogelen en de hele Arabische wereld tot een Jihad op te roepen??? En dan zichzelf nog de vader van zijn volkeren noemen.
Als laatste zal het niet echt een oorlog zijn, er is geen enkele Irakese soldaat bereid om zijn bed uit te komen voor-, en laat staan te sterven voor Saddam. Het gaat in feite alleen om het uit zijn troon wippen van Saddam Hoessein waarna er daar weer eens een keer echte verkiezingen kunnen worden gehouden voor een normale regering.
Nu denk ik ook dat het merendeel van de iraakse bevolking van snorremans Saddam af wil. Ondanks dat hij 100% van de stemmen kreeg bij de laatste verkiezing??? Prima democratie daar hoor, als je tegen hem zou stemmen werd je direct afgeknald om de hoek en je familie ook.
voor zichzelf gehouden.
Nu wil de VS Irak's olie kopen waar mijns inziens het gehele iraakse volk van kan profiteren. Als ze geen olie-embargo na de golfoorlog hadden ingesteld had Irak ondertussen ook al heel veel olie verkocht. Maar goed dat dat niet is gebeurd want al die centjes waren vast en zeker in de zak van onze vriend Saddam terechtgekomen, die er wapens van had gekocht om enkele van zijn eigen volkeren te vergassen (tot nu toe bij enkele tienduizenden koerden in het noorden en sji-iten in het zuiden gelukt), of om Israel met Scuds te bekogelen en de hele Arabische wereld tot een Jihad op te roepen??? En dan zichzelf nog de vader van zijn volkeren noemen.
Als laatste zal het niet echt een oorlog zijn, er is geen enkele Irakese soldaat bereid om zijn bed uit te komen voor-, en laat staan te sterven voor Saddam. Het gaat in feite alleen om het uit zijn troon wippen van Saddam Hoessein waarna er daar weer eens een keer echte verkiezingen kunnen worden gehouden voor een normale regering.
Nu denk ik ook dat het merendeel van de iraakse bevolking van snorremans Saddam af wil. Ondanks dat hij 100% van de stemmen kreeg bij de laatste verkiezing??? Prima democratie daar hoor, als je tegen hem zou stemmen werd je direct afgeknald om de hoek en je familie ook.
voor zichzelf gehouden.
-
Anonymous
- Artikelen: 0
Re: Wie is er voor militair ingrijpen in Irak?
Nog even een reactie; ik ben het er wel mee eens dat er altijd wel oorlog op aarde zal zijn zolang er grote economische noord-zuid kloven zijn. Maar ook als iedereen het op aarde het goed heeft blijven er oorlogen komen. Dit zit als een psychologisch mechanisme in de mens ingebakken net zoals vandalisme, onnodig geweld, vernielingen, verkrachters etc.
Mensen hebben altijd de neiging om samen te klitten in groeperingen met gemeenschappelijke vijanden. Dit omdat al heel de evolutie lang men samen zo allerlei mogelijke bedreigingen heeft weerstaan. Zonder dit mechanisme was de mens allang uitgestorven. Van de wet van de sterkste zijn altijd zwakkeren het slachtoofer. En die zullen er altijd blijven.
Met onze zogenaamde moderne beschaving zijn we immers zo mogelijk nog lomper, grover en onredelijker dan bijvoorbeeld barbaarse culturemn uit het verleden.
Mensen hebben altijd de neiging om samen te klitten in groeperingen met gemeenschappelijke vijanden. Dit omdat al heel de evolutie lang men samen zo allerlei mogelijke bedreigingen heeft weerstaan. Zonder dit mechanisme was de mens allang uitgestorven. Van de wet van de sterkste zijn altijd zwakkeren het slachtoofer. En die zullen er altijd blijven.
Met onze zogenaamde moderne beschaving zijn we immers zo mogelijk nog lomper, grover en onredelijker dan bijvoorbeeld barbaarse culturemn uit het verleden.
-
Anonymous
- Artikelen: 0
Re: Wie is er voor militair ingrijpen in Irak?
Ter informatie:
- Saddam H. is in 1979 aan de macht gekomen d.m.v. een militaire staatsgreep. Hij kon naar de macht grijpen met de hulp van de CIA.
-Meteen erna ging Saddam Iran aanvallen, waar zo juist een door Amerikanen in het zadel gehouden dictator ( de sjah) was verbannen. Saddam deed dit in opdracht van de VS. Er vielen 1 miljoen doden.
-Na de golfoorlog heeft de regime in Saoedie Arabie ( goede vriend van de VS, niet bepaald democratisch) heel veel mensen geexecuteerd en gemarteld die wilden dat de amerikaanse soldaten na de oorlog weggingen. Het gerucht gaat dat familieleden van deze mensen in die toestellen zaten op 11-9.
-Na 11-9 heeft S. Arabie de Amerikaanse soldaten wel weggestuurd omdat ze bang waren dat anders b. laden met vlag en wimpel door de bevolking binnen gehaald zou worden en de koning aldaar zijn troon kwijt zou raken. Nu hebben de Amerikanen geen soldaten meer in een groot olieland (wel in koeweit). Straks zitten ze waarschijnlijk in Irak. De familie van Bush zit dik in de olie. Dan kunnen ze precies bepalen wat een aandeel gaat doen.
Ten koste van wat?
Weer heel veel levens. Wellicht weer nieuwe b. ladens. Wat een wereld.
- Saddam H. is in 1979 aan de macht gekomen d.m.v. een militaire staatsgreep. Hij kon naar de macht grijpen met de hulp van de CIA.
-Meteen erna ging Saddam Iran aanvallen, waar zo juist een door Amerikanen in het zadel gehouden dictator ( de sjah) was verbannen. Saddam deed dit in opdracht van de VS. Er vielen 1 miljoen doden.
-Na de golfoorlog heeft de regime in Saoedie Arabie ( goede vriend van de VS, niet bepaald democratisch) heel veel mensen geexecuteerd en gemarteld die wilden dat de amerikaanse soldaten na de oorlog weggingen. Het gerucht gaat dat familieleden van deze mensen in die toestellen zaten op 11-9.
-Na 11-9 heeft S. Arabie de Amerikaanse soldaten wel weggestuurd omdat ze bang waren dat anders b. laden met vlag en wimpel door de bevolking binnen gehaald zou worden en de koning aldaar zijn troon kwijt zou raken. Nu hebben de Amerikanen geen soldaten meer in een groot olieland (wel in koeweit). Straks zitten ze waarschijnlijk in Irak. De familie van Bush zit dik in de olie. Dan kunnen ze precies bepalen wat een aandeel gaat doen.
Ten koste van wat?
Weer heel veel levens. Wellicht weer nieuwe b. ladens. Wat een wereld.
-
Dino
- Artikelen: 0
- Berichten: 740
- Lid geworden op: za 01 feb 2003, 22:59
Re: Wie is er voor militair ingrijpen in Irak?
ter info II
-De familie Bush heeft geld verdient met versluizing en wit wassing van Nazi geld.(lukratief zaakje blijkbaar)
-USA heeft het stratigic weapons agreement onderbroken om zijn zo gelieft en tot nu toe nutteloos schieldje te maken(regelrecht provocatie)
-Deze maand heeft de senaat het gebruik van kleine nucleaire wapens toegestaan(in feite hebben ze beslist dat deze wapen vallen onder normale taktische wapens) voor het penetreren van de ondergrondse bunkers waar nucleaire wapens zouden zitten.
-Als Frankrijk niet zou mee doen krijgen ze geen olie van Bush(heeft hij als dreiging gebruikt.
-Bush ging zich niets aantrekken en moeien in internationale aangelegenheden in zijn ambs termijn. (jammer genoeg niet uitgekomen)
-Het 2e ambstermijn is zijn enige doel! Ze Zijn nog niet vergeten dat papa zijn 2e termijn verloren heeft aan Clinton. De Golf oorlog was een succes voor de populariteit voor zijn pa... Als onze lieve Bush junior nu zou toe geven aan de internationale 'druk' zou hij er goed uitkomen. Hij zou zich dan goed geaard tonen en zou dan na de 6maand die de inspecteurs krijgen kunnen een VN resolutie kunnen bemachtigen en kunnen aanvallen in de herfst wat qua klimaat beter is. Dit zou hem ideaal uitkomen omdat hij dan dichter bij de verkiezingen zou aanvallen en dus populair zijn! (Een theo die ik persoonlijk achter sta, tenzij ik de inteligentie van Bush overschat (wat makkelijk is))
-De Amerikanen vertrouwen hun eigen president niet eens. De meederheid vertrouwd erop dat Powel deze situatie gaat redden.
-De olie vrijgaven van Amerika staat al een paar jaar stil!!! Amerika houd hun olie bij en zeer zelden laten ze dit met mondjesmaat vrij!!!!!
-De fondsen die Bush gekregen had voor zijn verkiezings campagne (miljoenen!!!!) komen van de olie bedrijven van Amerika! Dit geeft hem dus verplichtingen t.o.v. deze gulle donators.
-Niet echt nuttige informatie: Bush heeft gesnoven maar had ni geïnhaleert
Ik had ook een vraagje
Is Texaco gerelateert aan Bush?
Mijn conclusie; Ik wou dat Bush gestikt was in dat koekje. Leve de pretzels!
-De familie Bush heeft geld verdient met versluizing en wit wassing van Nazi geld.(lukratief zaakje blijkbaar)
-USA heeft het stratigic weapons agreement onderbroken om zijn zo gelieft en tot nu toe nutteloos schieldje te maken(regelrecht provocatie)
-Deze maand heeft de senaat het gebruik van kleine nucleaire wapens toegestaan(in feite hebben ze beslist dat deze wapen vallen onder normale taktische wapens) voor het penetreren van de ondergrondse bunkers waar nucleaire wapens zouden zitten.
-Als Frankrijk niet zou mee doen krijgen ze geen olie van Bush(heeft hij als dreiging gebruikt.
-Bush ging zich niets aantrekken en moeien in internationale aangelegenheden in zijn ambs termijn. (jammer genoeg niet uitgekomen)
-Het 2e ambstermijn is zijn enige doel! Ze Zijn nog niet vergeten dat papa zijn 2e termijn verloren heeft aan Clinton. De Golf oorlog was een succes voor de populariteit voor zijn pa... Als onze lieve Bush junior nu zou toe geven aan de internationale 'druk' zou hij er goed uitkomen. Hij zou zich dan goed geaard tonen en zou dan na de 6maand die de inspecteurs krijgen kunnen een VN resolutie kunnen bemachtigen en kunnen aanvallen in de herfst wat qua klimaat beter is. Dit zou hem ideaal uitkomen omdat hij dan dichter bij de verkiezingen zou aanvallen en dus populair zijn! (Een theo die ik persoonlijk achter sta, tenzij ik de inteligentie van Bush overschat (wat makkelijk is))
-De Amerikanen vertrouwen hun eigen president niet eens. De meederheid vertrouwd erop dat Powel deze situatie gaat redden.
-De olie vrijgaven van Amerika staat al een paar jaar stil!!! Amerika houd hun olie bij en zeer zelden laten ze dit met mondjesmaat vrij!!!!!
-De fondsen die Bush gekregen had voor zijn verkiezings campagne (miljoenen!!!!) komen van de olie bedrijven van Amerika! Dit geeft hem dus verplichtingen t.o.v. deze gulle donators.
-Niet echt nuttige informatie: Bush heeft gesnoven maar had ni geïnhaleert
Ik had ook een vraagje
Is Texaco gerelateert aan Bush?
Mijn conclusie; Ik wou dat Bush gestikt was in dat koekje. Leve de pretzels!
"My foot is fine, the chair died, but I don't think it suffered."
-
Anonymous
- Artikelen: 0
Re: Wie is er voor militair ingrijpen in Irak?
Over BUSH kun je veel zeggen maar vergeet niet dat heel de VS achter hem staat. En dat zijn heeeel veel mensen waaronder een hoop niet-achterlijken. Daarbij is het een feit dat alles wat op aarde gebeurt afhankelijk is van olie, dus dit is zeer belangrijk en wat mij betreft kan beter de VS hier de macht over voeren dan Saddam.
LEUK BOEK: Ik was Saddam's zoon. o.a. Te koop bij de Slegte
Enkele opvallende feiten:
- Saddam's familie trouwt alleen onderling, wat de macht binnen de familie houdt
- Inteelt geeft genetische afwijkingen waaronder geestelijke handicaps, stofwisselngsziekten etc.
- Meeste hoge postities in Irak worden bekleed door Saddam's familieleden
- Kortom: geretardeerden bepalen daar het beleid
Ik ben heel benieuwd wat het Iraakse volk zou wensen wanneer zo allen over objectieve informatie zouden beschikken (niet de gecensureerde pers van Saddam's radio- en TV stations en kranten) en vrijelijk mochten kiezen zonder bang te hoeven zijn hun eigen kinderen voor zich te zien worden vermoord. Misschien is het voor hen niet zo verkeerd wanneer Hoessein eens op zou stappen.
LEUK BOEK: Ik was Saddam's zoon. o.a. Te koop bij de Slegte
Enkele opvallende feiten:
- Saddam's familie trouwt alleen onderling, wat de macht binnen de familie houdt
- Inteelt geeft genetische afwijkingen waaronder geestelijke handicaps, stofwisselngsziekten etc.
- Meeste hoge postities in Irak worden bekleed door Saddam's familieleden
- Kortom: geretardeerden bepalen daar het beleid
Ik ben heel benieuwd wat het Iraakse volk zou wensen wanneer zo allen over objectieve informatie zouden beschikken (niet de gecensureerde pers van Saddam's radio- en TV stations en kranten) en vrijelijk mochten kiezen zonder bang te hoeven zijn hun eigen kinderen voor zich te zien worden vermoord. Misschien is het voor hen niet zo verkeerd wanneer Hoessein eens op zou stappen.
Re: Wie is er voor militair ingrijpen in Irak?
Ik ben daarentegen beniewd wat de wereldbevolking zou wensen, wanneer zij zou beschikken over de 'objectieve informatie' (oftewel ALLE feiten en argumenten die de VS hebben voor de oorlog, en niet de gecensureerde versie van Bush die zo mooi de verborgen agenda verhult), zodat ze vrijelijk mochten kiezen zonder uitgemaakt te worden voor landverrader ('cause if you're not with us, you're against us.. crap). Misschien voor hen niet zo verkeerd wanneer Bush eens op zou stappen.Ik ben heel benieuwd wat het Iraakse volk zou wensen wanneer zo allen over objectieve informatie zouden beschikken (niet de gecensureerde pers van Saddam's radio- en TV stations en kranten) en vrijelijk mochten kiezen zonder bang te hoeven zijn hun eigen kinderen voor zich te zien worden vermoord. Misschien is het voor hen niet zo verkeerd wanneer Hoessein eens op zou stappen.
De regering Bush is al tijden (niet alleen wat betreft Irak) een regering die de informatie het liefst voor zichzelf houdt, en alleen selectief dingen naar buiten laat (en "toevallig" alleen maar dingen die gunstig voor hen zijn). Waar Clinton nog enigszins transparantie liet bestaan zijn nu echter de ramen geblindeerd.
Ik heb het idee dat er nog teveel mensen in de wereld zijn die denken dat ze alle feiten uit de media kunnen filteren. Ook de VS weet wat propaganda is, en ik denk dat het beeld dat zij schetsen minstens even ver van de waarheid staat als wat Saddam zijn volk doet geloven.
Never be afraid to try something new. Remember, amateurs built the ark. Professionals built the Titanic
-
Anonymous
- Artikelen: 0
Re: Wie is er voor militair ingrijpen in Irak?
Wie is Bush om te oordelen over goed en kwaad?
(Immers is de mens zondig vanaf het ontstaan van de mens (erfzonde --> Eva die de appel plukt))
(Immers is de mens zondig vanaf het ontstaan van de mens (erfzonde --> Eva die de appel plukt))
-
Anonymous
- Artikelen: 0
Re: Wie is er voor militair ingrijpen in Irak?
wie heeft bush financieel gesteund tijdens de verkiezingen???
de wapenhandel + de joden
hij moet toch iets terug doen voor hun, dan is de olie ook gelijk mooi meegenomen.
de wapenhandel + de joden
hij moet toch iets terug doen voor hun, dan is de olie ook gelijk mooi meegenomen.
-
woodstock
- Artikelen: 0
- Berichten: 481
- Lid geworden op: ma 27 okt 2003, 01:23
Re: Wie is er voor militair ingrijpen in Irak?
De regering Bush is al tijden (niet alleen wat betreft Irak) een regering die de informatie het liefst voor zichzelf houdt, en alleen selectief dingen naar buiten laat (en "toevallig" alleen maar dingen die gunstig voor hen zijn). Waar Clinton nog enigszins transparantie liet bestaan zijn nu echter de ramen geblindeerd.
Wat te denken van dit regenteske kabinet hier dan?! Is het niet vaak zo dat hoe christelijker de regering hoemeer er achter de deuren word geregeerd, kijk ook maar eens naar de Paus, die al zijn kardinalen nog ff vevangt om over zijn eigen graf door te kunnen regeren. Dit alles bewijst wel dat er meer speelt dan alleen het bevrijden van een " arm" volk van een dictator. Trouwens zo'n allerliefst volkje is het nu ook weer niet, zonder Saddam hadden ze zich al eeuwen geleden uitgeroeit denk ik wel eens.
-
Wouter_Masselink
- Artikelen: 0
- Berichten: 8.560
- Lid geworden op: ma 13 okt 2003, 09:54
Re: Wie is er voor militair ingrijpen in Irak?
De irakezen mogen terugslaan dmv gewapend verzet. hun buurlanden mogen dit ook. dan staan ze in hun volste recht. Irak is gewoon een bezet land. moet je eens zien wat voor een commentaar er word geleverd als dit door een ander land wordt gedaan. daarom moet ik ook altijd lachen als er weer een aanslag tegen de amerikaanse soldaten is gepleegd go Irak, go Irak, goooooooooooooo Iraaaaaaaaaaaak.
"Meep meep meep." Beaker
-
Anonymous
- Artikelen: 0
Re: Wie is er voor militair ingrijpen in Irak?
Tijdens de Irak/Iran oorlog werd Irak gesteund door onder anderwe de Verenigde Staten van Amerika en Groot Brittannie. Tijdens deze oorlog heeft de VS en GB technologie geleverd voor het maken van gruwelijke wapens omdat zij tegen de ayatholla Khomeini waren. Daarnaast is er door de hiervoorgenoemde landen kweekculturen geleverd en apparatuur om deze culturen te vermenigvuldigen. Saddam was toen al een misdadige en wrede dictator en dat wist de VS en GB maar hebben dit geleverd. Er was zelfs toestemming gegeven door de toenmalige president van de VS.
En de verplaatsbare 'laboratoria' waar iets gruwelijks zal in worden gemaakt? Nee dat waren geen laboratoria. Sterker nog deze waren geleverd door Marconi (GB.)
Tevens heeft Donald Rumsfeld (minister van defensie) zelf ooit de hand geschud met Saddam Hussain. Dus de hand geschud met een misdadiger en dictator. Dit noemen ze ook wel ambiguiteit/dubbelzinnigheid.
En de verplaatsbare 'laboratoria' waar iets gruwelijks zal in worden gemaakt? Nee dat waren geen laboratoria. Sterker nog deze waren geleverd door Marconi (GB.)
Tevens heeft Donald Rumsfeld (minister van defensie) zelf ooit de hand geschud met Saddam Hussain. Dus de hand geschud met een misdadiger en dictator. Dit noemen ze ook wel ambiguiteit/dubbelzinnigheid.
