[Foto verbetering] dpi verbeteren

[Iwerke]

Hey,

is het op een of andere manier mogelijk om de dpi van een afbeelding te verbeteren? ik heb namelijke een flyer die ik zou willen afdrukken maar ik heb een minimale dpi nodig van 300.

[aaargh]

Onmogelijk. Eenmaal de kwaliteit naar beneden is gehaald, is die niet meer terug te halen.

[Bart]

De afbeelding zoals deze opgeslagen is op je computer kent een formaat in pixels. Een geprinte afbeelding kent een formaat in bijvoorbeeld cm of inches. De conversie tussen deze beide wordt gedaan aan de hand van "dpi" (dots per inch -> pixels per inch). Wil je dus een print resolutie van 300 dpi, dan moet je het printformaat van het plaatje daaraan aanpassen (dat kan bijvoorbeeld in Word, waarin je de grootte van een plaatje in cm regelt).

Bijvoorbeeld: je hebt een plaatje van 1500 x 600 pixels en je wilt een resolutie van 300 dpi. Dat betekent dat je plaatje maximaal 5 x 2 inch (12.5 x 5 cm) mag zijn.

Overigens is een resolutie van 150 dpi in de meeste gevallen voldoende

[Marconius]

Onmogelijk. Eenmaal de kwaliteit naar beneden is gehaald, is die niet meer terug te halen.

Dat is technisch gezien niet helemaal waar. Je kunt het DPI verhogen, maar de kwaliteit wordt er niet veel beter van. Maar het is niet waar dat je het DPI niet kunt verhogen .

[aaargh]

Inderdaad, DPI heeft niets te maken met kwaliteit het is gewoon de verhouding van het aantal pixels op de grootte.

[oktagon]

Het begrip pixel is voor veel mensen niet duidelijk,ik moest naar Google om tot me te laten doordringen dat een pixel een beeldpunt is,zeg maar een ronde of mogelijk een vierkante stip,waarvan er dan bijv.200 stuks in een inch (als lengte-of breedte-eenheid )gaan.

Hoe het gebruik bij vergroten of verkleinen werkt weet ik niet.

Als ik een opname heb van bijv.2*5 inch met 300 dpi heb ik 600* 1500 pixels = 900.000 pixels ofwel 90.000 pixels per

\(\inch^2\)

Blijft dat aantal dpi´s gelijk bij een vergroting als ik dus een maat neem van 4*10 inch of houd ik dan 22.500 pixels per

\(\inch^2\)

over ofwel 150 dpi?

Bij camera's wordt gewerkt met Megapixels en wel van ca 1,5 Mp tot bijv.10 Mp, wat is de connectie tussen bytes en een pixel omdat men wel spreekt over resolutie van een film in resp.pixels en bytes.

Hoeveel pixels,resp bytes bevat een opname in een camera,die wrs een kleinbeeldopname maakt,wordt dus vergroot en mogelijk tot een acceptabel aantal dpi´s.

Bij een beeldvergroting zie je op een gegeven ogenblik dat het beeld wordt verdeeld in onduidelijke vierkanten;ik vraag me af of dus bij een minimaal aantal beeldpunten er te weinig bytes kleurinfo op het beeld wordt gezet (met bits enen en nullen als ik me niet vergis) en dat bij een scherp beeld er overlappingen van pixels zijn en bij vergrotingen hetzelfde aantal in uitgetrokken toestand?

Uit een folder haalde ik toestel dat 7,2 Mpi had en een geheugen van 30 Megabytes,dat zou betekenen per pixel ca. 4 bytes ( ik moest weer naar Google om te zien dat 1 byte= 8 bits en heeft 256 waarden,waar veel mee getoverd wordt)

Werken cameras soms met veel hogere aantallen dpi,de mij bekende literatuur is niet al te duidelijk.

Welke goed geinformeerde deskundoloog weet het juiste antwoord.

[Miels]

Nu gaan er dingen door elkaar lopen... Ik zal proberen op verschillende vragen antwoord te geven (al heb ik hier en daar toch wel wat dingen vereenvoudigd)

Om eerst antwoord te geven op de vraag:

Het is wel mogelijk om het aantal DPI te verhogen, maar meestal heb je er niets aan.

Eigenlijk zegt DPI iets over het afdrukken: met hoeveel DPI wil je een gegeven afbeelding printen. Bij een hoger DPI wordt het resultaat dus kleiner. Bij een gegeven afbeelding is het, zoals Bart al zei, prima mogelijk om deze op 150 DPI af te drukken. Hoe groot de afdruk wordt hangt af van de resolutie. En die is natuurlijk ook weer aan te passen.

Voorbeeld:

stel je even een lijn van puntjes voor (een lijn is even wat makkelijker dan een vlak). Die lijn bestaat uit 5 punten: links helemaal wit, rechts helemaal zwart, en er tussen verloopt deze geleidelijk van kleur.

Met behulp van bepaalde software kan je deze lijn omzetten naar een lijn van bijv. 9 puntjes. Daarbij voeg je echter informatie toe: tussen de bestaande punten moeten namelijk nieuwe punten "verzonnen" worden. Dat kan op verschillende manieren. Bijvoorbeeld door de kleur van 1 van de dichts bij liggende punten te kiezen, of te interpoleren en precies een tussenliggende kleur te nemen enzovoort. Daar komt het begrip "filter" om de hoek kijken. Dat is de manier waarop de extra informatie verzonnen wordt.

Hoe dan ook: het wordt wel verzonnen (eventueel wiskundig beredeneerd, maar toch). Echt beter wordt het er zelden op, al kan je, afhankelijk van de toepassing, wel een enigszins beter resultaat bereiken door een passende filter voor jouw doeleinde te kiezen. Da's een kwestie van experimenteren meestal.

DPI heeft verder wel degelijk iets te maken met (afdruk)kwaliteit. Wanneer je immers iets met 1 DPI zou afdrukken, heb je dus 1 dot = pixel per inch. En iedere pixel kan maar 1 kleur aannemen. Dat wordt een behoorlijk geblokt vlak dus. Hoe hoger het aantal DPI, hoe fijner de afbeelding (en hoe verder je het ook zou kunnen uitvergroten).

Hier kan ik de vergelijking trouwens nog wel wat verder doortrekken. Stel je hebt een mooie een zwart-wit tekening van 1 x 1 inch van 150 DPI. Niets mis mee. Die reduceer je echter naar een afbeelding van 1 DPI. Dat wordt dan dus een tekening van 1 pixel. Het resultaat is een mooi grijs vlak. Nu is het geen enkel probleem om daar weer een tekening van 150 DPI van te maken, maar die zou er exact hetzelfde uitzien als de 1 DPI variant. Het is immers onmogelijk om te bepalen wat er ooit voor de eerste conversie heeft gestaan. Alles wat software kan doen is beredeneren. En als 100% van de huidige pixels een bepaalde grijstint heeft, dan wordt de conclusie dat de rest dat ook wel zal hebben...

Door naar de fototoestellen: een toestel heeft een bepaald aantal megapixels (MP). Mega = \(10^6\), dus een toestel van 7 MP heeft 7 miljoen beeldpunten.

In theorie zegt dat niets. Je moet immers ook weten over welk oppervlak dit aantal beeldpunten is verdeeld. Nu is daar ook weer iets op gevonden: bij camera's gaat men uit van een standaard formaat van het lichtgevoelig oppervlak, zodat je ze onderling toch kunt vergelijken.

Het aantal MB's van een camera zegt iets over de opslagcapaciteit. Daarbij hangt het af hoe de afbeeldingen op worden geslagen. Veel voorkomende formaten zijn RAW en jpeg. Bij RAW wordt geen compressie of wat dan ook gebruikt: iedere pixel van de lichtgevoelige sensor heeft een bepaalde kleur geregistreerd, en die wordt opgeslagen. jpeg gebruikt wel compressie: wanneer de 1e pixel donkerrood heeft waargenomen, en 10 pixels verderop het rood iets lichter was en in het tussengebied verloopt het bij benadering, worden slechts die 2 pixels vastgelegd, met de mededeling dat er tussen geinterpoleerd kan worden. Daarbij verlies je dus wat informatie.

afbeeldingen in RAW formaat bevatten dus veel meer informatie, en je kan er dus veel minder kwijt per MB als je het vergelijkt met jpeg, maar in ruil daarvoor krijg je wel een hogere kwaliteit. Met name als je aan (deel)vergrotingen wil doen en waarde hecht aan correcte kleurweergaves zou je kunnen kiezen voor het grotere maar nauwkeuriger RAW-format.

[Rogier]

Door naar de fototoestellen: een toestel heeft een bepaald aantal megapixels (MP). Mega = \(10^6\), dus een toestel van 7 MP heeft 7 miljoen beeldpunten.

In theorie zegt dat niets. Je moet immers ook weten over welk oppervlak dit aantal beeldpunten is verdeeld.

Is dat zo, eerder de (kijk)hoek toch?

[WendyTje]

Het begrip pixel is voor veel mensen niet duidelijk,ik moest naar Google om tot me te laten doordringen dat een pixel een beeldpunt is,zeg maar een ronde of mogelijk een vierkante stip,waarvan er dan bijv.200 stuks in een inch (als lengte-of breedte-eenheid )gaan.

Goh ik dacht toch echt dat dat woord nu wel ingeburgerd was, dan is de uitdrukking "het scheelde maar een pixel!" (ipv haartje) zeker ook niet bij je vriendenkring in gebruik?

[oktagon]

Ik loop een beetje achter Wendy,dus vraag ik aan jou de connectie tussen een pixel en de bytes;ik maakte uit camerafolders op dat 1 pixel ongeveer 4 bytes opslagruimte nodig had.Miels gaf alleen info over het RAW en JPEG-formaat die verschillende hoeveelheden per pixel nodig zouden hebben wegens verschillende informatie.

[RobertJ]

De afbeelding zoals deze opgeslagen is op je  computer kent een formaat in pixels. Een geprinte afbeelding kent een formaat in bijvoorbeeld cm of inches. De conversie tussen deze beide wordt gedaan aan de hand van "dpi" (dots per inch -> pixels per inch). Wil je dus een print  resolutie van 300 dpi, dan moet je het printformaat van het plaatje daaraan aanpassen (dat kan bijvoorbeeld in Word, waarin je de grootte van een plaatje in cm regelt).

Bijvoorbeeld: je hebt een plaatje van 1500 x 600 pixels en je wilt een resolutie van 300 dpi. Dat betekent dat je plaatje maximaal 5 x 2 inch (12.5 x 5 cm) mag zijn.

Overigens is een  resolutie van 150 dpi in de meeste gevallen voldoende

Echt niet, ja mischien voor een printertje.

Maar zelfs krantendruk vraagt om minimaal 180 dpi voor Foto's, 300 dpi (maar een vector-bestand zoals een EPS verdient de voorkeur) voor logo's of foto's met daarop een tekst of logo.

Voor tijdschriften en folders is 300 dpi voor foto's en 600 dpi voor logo's en dergelijke een redelijke eis. Dus een afbeelding van 1024 x 768 pixels op 300 DPI kan hooguit ±8.5 bij ±6.5 cm zijn.

Wat dat betreft krijg ik dan net iets te vaak logo's en zo die men ook op de website gebruikt, en als je dan naar beter vraagt dan is het niet zelden "Ja maar op de computer ziet het er goed uit".

[WBE]

.................

DPI heeft verder wel degelijk iets te maken met (afdruk)kwaliteit. Wanneer je immers iets met 1 DPI zou afdrukken, heb je dus 1 dot = pixel per inch. En iedere pixel kan maar 1 kleur aannemen. Dat wordt een behoorlijk geblokt vlak dus. Hoe hoger het aantal DPI, hoe fijner de afbeelding (en hoe verder je het ook zou kunnen uitvergroten).

.................

Ik spreek nu over digitale fotografie, digitale camera, en prints/drukwerk

Bij een camera en foto moeten we spreken over de resolutie. En resolutie is het aantal pixels per oppervlak (geen vaste grootte). Een foto heeft geen DPI

Een sensor (CCD, CMOS) heeft bijvoorbeeld 4288 x 2848 pixels (Nikon D2x), en is dus de resolutie van de camera.

De grootte van de sensor bepaalt hoeveel we moeten vergroten om tot een bepaalde afdrukgrootte (ook op het scherm trouwens) te komen.

Vergelijk hetzelfde verschil in de analoge fotografie (film) kleinbeeldcamera versus middenformaat en grootformaatcamera.

Een compact digitaal toestel heeft een kleine sensor. Sommige digitale reflextoestellen hebben een sensor die even groot is als een kleinbeeldformaat (formaat van een diapositief bv). Die laatste wordt dan nu een "fullframe" genoemd.

Met zo'n fullframe zullen we minder moeten gaan vergroten dan met een compacttoestel. Hoe meer we moeten gaan vergroten hoe beter de kwaliteit zal moeten zijn, ook inzake scherpte en details.

Maar ook hoe dichter de pixels (= hoe hogere resolutie) hoe meer details kunnen vastgelegd worden. Hoe meer ook dat we kunnen gaan uitvergroten en hoe minder snel we de pixels gaan zien (blokjesvorming gaan krijgen). We kunnen dus ook méér digitaal gaan uitvergroten zonder dat we direct moeten gaan interpoleren om tot een bepaald afbeeldingsformaat te komen. (Uiteraard in het geval bij gelijke kwaliteit van de pixels van de camera).

Hoe dichter we bij de originele resolutie van de opname blijven hoe beter de kwaliteit zal zijn van de afdruk. Interpoleren (pixels gaan bij-verzinnen) of pixels er tussenuit gaan zwieren, verminderd de kwaliteit van de opname, en dus ook van de uiteindelijke afdruk.

Het heeft geen enkele zin om de "DPI" (die niet in een foto bestaat) te gaan verhogen of te gaan verlagen. Enkel de resolutie telt, X-tal pixels 3000 x 2000 bv.

Zoals hiervoor als gezegd geweest is : Inderdaad, DPI heeft niets te maken met kwaliteit.

Het is niet zo dat een pixel in een digitale camera een kleur kan vastleggen. Het aantal bits per pixel bepaalt het aantal kleuren dat een pixel kan aannemen (in feite gegenereerd kan worden, want een pixel kan geen kleur aannemen, daarvoor zit er inderdaad een filter voor). 8-bits per pixel is 256 kleuren.

Hoe hoger de resolutie van de foto hoe groter het aantal bits per pixel.

PPI = voor een gescand beeld

DPI = is drukkersjargon, en heeft eigenlijk alleen te maken met het aantal puntjes dat gespoten wordt per inch (volgens rastering naargelang het doel waarvoor het geprint/gedrukt wordt, en waar men dan spreekt over 2000 en méér DPI, foto's in kunstboeken bv).

Het wordt inderdaad door elkaar gehaspeld

Wanneer je immers iets met 1 DPI zou afdrukken, heb je dus 1 dot = pixel per inch. En iedere pixel kan maar 1 kleur aannemen.

Drie of vier pixels op een sensor worden gebruikt om één kleur te genereren.

1 dot is niet gelijk aan 1 pixel. Eén kleur ("één pixel") wordt bij de afbeelding ingevuld door meerdere dots bij het printen en drukken (C,M,Y,K) en op uw scherm (R,G,B)

Zo één dot = één pixel zou zijn, dan zou je bij het uitvergroten op je scherm bv slechts blokjes zien van ofwel rood, groen, of blauw........

1 pixel, acht bit = 256 kleuren. Als het zou zijn 1 pixel = 1 bit dan kan dat maar aan of uit zijn, belicht of niet belicht, wit of zwart.

De DPI in een foto wijzigen heeft geen zin. Dat is het werk van de pré-pers en/of drukker. Ja ik weet dat sommige labo's/printcentrale vragen om foto's door te zenden in 300 dpi...... Waar ze dat halen, ik weet het niet. Ze kunnen dat evengoed als ieder van ons en zelfs beter doen want zij weten bv hoe zij gaan rasteren (als dat nodig zou zijn).

Doe me een plezier en test het even uit. Ongetwijfeld heb je een foto op je PC staan. Kijk met een softwareprogje (bv Photoshop, Photoshop elements, Irfanview ea) in hoeveel "DPI" die foto staat. Kijk naar de grootte van dat bestandje. Lees hoeveel DPI dat softwarepakketje aangeeft, en als dat bv 100 DPI aangeeft, verhoog die DPI dan eens naar 300 (voor mijn part naar 10.000 DPI) sla dat terug op en kijk : het bestand zal nog steeds even groot zijn, nog evenveel informatie bevatten). Natuurlijk niet interpoleren (pixels gaan bijmaken), geen dingen gaan bij verzinnen of weggooien. M.a.w. een foto op het net van 800 x 600 px behoud je ook op 800 x 600 px, maar je wijzigt de "DPI" en je zal niets veranderen, het bestand zal niet meer of minder info hebben en de bestandsgrootte niet groter of niet kleiner worden.

Op die enorme grote straataffiches zien we niet de pixels maar de dots waarmee de pixels werden in gekleurd.

[WBE]

Echt niet, ja mischien voor een printertje.

In de meeste gevallen echt wel ook voor een printer.

Maar zelfs krantendruk vraagt om minimaal 180 dpi voor Foto's, 300 dpi (maar een vector-bestand zoals een EPS verdient de voorkeur) voor logo's of foto's met daarop een tekst of logo.

Dan heb je het over iets anders, niet over de resolutie ("DPI") van de foto.

Een vector-bestand voor zover ik weet kan niet voldoende details geven maar is ok voor een logo.

Voor tijdschriften en folders is 300 dpi voor foto's en 600 dpi voor logo's en dergelijke een redelijke eis.  

Dan heb je het niet over de resolutie van een foto (en de DPI ervan) maar over inderdaad de DPI van de drukker, maar dan nog gaat die drukker, voor een fatsoenlijke foto in een boek, véél meer dots drukken, spreek dan maar over 2000 dpi. Een pixel is niet gelijk aan een dot.

Maar ik weet dat ze dat vragen......de resolutie moet in orde zijn, de dpi is voor de Pré-Pers/drukker.

Mijn foto's, die ik in "300 dpi" zou zetten, en vervolgens hier haarscherp print en waar je met de loupe geen pixels of dots ziet, ga je wel zien op de foto in die folder als die met 300 DPI is gedrukt.

Het gaat dus hier duidelijk over twee verschillende zaken.

Volgens mij zit Robert er veel dichter bij, als ik in mijn foto's een verhoudig zie tussen het aantal pixels (resolutie van mijn foto) en de printgrootte, van 120 dan is dat inderdaad ruim voldoende om op dat formaat te printen.

Wat dat betreft krijg ik dan net iets te vaak logo's en zo die men ook op de website gebruikt, en als je dan naar beter vraagt dan is het niet zelden "Ja maar op de computer ziet het er goed uit".

Dat zijn inderdaad ook weer verschillende zaken.

Een pixel van een foto is niet de pixel op het scherm. De resolutie al evenmin, en je scherm heeft ook geen dpi (al wordt dat dikwijls ook zo genoemd)

Je scherm heeft een resolutie van 72, 96 of nog iets groter. Het scherm is trouwens de zwakste schakel (om de 14-dagen gecalibreerd) in het hele proces, het laat het minste zien. Heeft ook de kleinste kleurenruimte ook als dat scherm in de aRGB mode staat.

[WBE]

.......

Die reduceer je echter naar een afbeelding van 1 DPI. Dat wordt dan dus een tekening van 1 pixel.

........

Is niet juist.

1 DPI is niet 1 pixel.

Ik probeer dit te verklaren :

Ik zou je een foto kunnen mailen van bv 1200 x 1800 pixels waarvoor dus op de meeste schermen die hier gebruikt worden zou moeten gescrold worden om die te zien. De pixels bepalen of je die foto in zijn geheel zou kunnen zien op je scherm dat is de resolutie. Niet iedereen zal die foto op zijn/haar scherm evengroot met een meter/lat meten, dat heeft dan weer te maken met je schermresolutie.

Die foto zou een uitsnede kunnen zijn uit een véél grotere foto uitgeknipt (niet gecropt, dus op dezelfde resolutie als de oorspronkelijke opname (de randen worden gewoon afgeknipt). Het geen dus uitgeknipt is, het deel dat je overhoudt staat nog steeds op dezelfde resolutie al is het aantal pixels kleiner en de "DPI" hetzelfde.

De oorspronkelijke foto van 4000 x 3000 px bv, zou ik ook zonder knippen (niets uitsnijden gewoon houden zoals het is) kunnen resizen. Om te gebruiken op het internet, of om die te kunnen mailen. Resizen naar een resolutie van 400 x 300 px (bestandsgrootte wordt kleiner en dus vriendelijker voor internet gebruik) met evenveel "DPI", mét dezelfde kwaliteit, scherpte, kleurendiepte.

Maar geen enkel scherm laat dat zien, maar je zal niet meer moeten scrollen.

Voor een afdruk ga je dat wel opnieuw moeten vergroten want de resolutie is dan te klein, tenzij voor een erg kleine afbeelding. Niet meer zo kunnen vergroten. Eens de resolutie naar omlaag gebracht is, ga je dan moeten interpoleren, bicubisch meestal, opnieuw pixels gaan bij verzinnen. De fijne huidstructuren de details, worden dan door tussenvoeging van pixels, zoals de nerven van een blad, en de rimpeltjes worden sloten, uitgevlakte sloten. Het wordt allemaal platter, en tegelijkertijd de kleuren (details) zoals in een kleurenboek met waterverf. De "scherpte" zou je kunnen terugwinnen door weer opnieuw pixels te gaan bijvoegen, contrastrijke pixels tussen de echte, wat dus weer kwaliteitsverlies is. Of de randpixels tussen twee vlakken contrastrijker maken zodat het scherper lijkt. Iets wat je toch steeds moet doen, vooral als je in .Nef en .Raw fotografeerd. Als je in .jpg fotografeerd doet dat de firmware van je camera al. Een reden waarom ik nooit in .jpg zal fotogaferen als ik de grootste kwaliteit wil.

Als ik die resolutie behoud (1200 x 1800 px) en ik zou de "DPI" verlagen naar 1 "DPI", dan ga je die foto nog altijd even groot op je scherm zien. Net even groot dan ik diezelfde foto van 1200 x 1800 px zou brengen op, ik zeg maar wat, 10.000 "DPI". En die foto zou in die resolutie van 1200 x 1800 px, goed voor een affiche op afstand een afbeeldingsgrootte hebben van circa 3 x 4,5 meter. Zoiets doe je natuurlijk niet, maar het is om het wat duidelijker te maken. Overigens zou die affiche met véél meer dots (gerasterd) worden afgedrukt.

Het antwoord is meestal moeilijker dan de vraag, maar ik doe mijn best. Hopelijk wordt het wat duidelijker.

DPI is eerder een zaak van de drukker, voor de fotograaf en de kwaliteit van zijn opname en afwerking is de resolutie belangrijk. Met een goeie foto doe je wat je wilt, met een slechte en te lage resolutiefoto niets, ook niet met een hoge "DPI". Die DPI kan je zondermeer naar omhoog trekken, alleen : de kwaliteit wordt er niet beter op, meestal slechter. Best is van de dpi in de softwaredinges af te blijven.

[Ger]

Heeft weinig meer met het Café te maken, ik verhuis het even naar Alledaags technisch.