De zin van de politiek en van de kiesplicht:

[Corse]

De zin van de politiek en van de kiesplicht:

Vele mensen zien de zin van politiek niet, ze vinden het onzin.

1. Om deze reden begeven ze zich niet naar de stembus of stemmen niet (blanco).

2. Andere kiezen blanco door onwetendheid.

3. Weer andere kiezen altijd voor dezelfde partij of persoon door gebrek aan interesse.

4. Weer andere kiezen altijd voor dezelfde partij of persoon door familietradities.

5. Een vroegtijdige conclusie is een plaats waar je van het denken te snel moe werd, ook wel eens vooroordeel genoemd.

6. Politiek is geen liefdesroman die ontspant en instincten verheft, het is een levenswijze opbouwen.

7. Een vooroordeel is voor vele moeilijker te splitsen dan een atoom.

8. Mensen hebben de neiging 'Das Man' te volgen, veel makkelijker.

9. Ik hou niet van politiek, het interesseert mij niet, ik leef mijn eigen leven, zou het kunnen dat je “niet” je eigen leven leeft maar geleefd wordt door maatschappelijke geconditioneerdheid of maatschappelijke brainwach.

10. Nadenken doet pijn om het cru te zeggen, twee dingen zijn oneindig: het universum en de menselijke domheid.

11. Voor velen is het “aangenamer” om mee te hollen met de meute, voorgekauwde junkfood.

12. Dat sommigen te dom, slecht opgeleid, liever in hun luie zetel blijven zitten en toch mogen stemmen, dit kan op het eerste gezicht wraakroepend lijken, nochtans betalen deze burgers ook belastingen, lopen hun kinderen school, wensen zij verzorging in de ziekenhuizen, willen zij pensioen op latere leeftijd, willen ze inspraak via een openbaar onderzoek in een rechtsgeding enz, enz.

13. Afschaffing van de opkomstplicht kan je zien als een vorm van meritocratie, enkel diegenen die de inspanning willen leveren om naar het stemlokaal te gaan hebben inspraak, wat gevaarlijk is, het is dubbelmoraal.

14. Als je niet stemt en het gaat slecht met de samenleving, dan ben jij een beetje de oorzaak en verantwoordelijk.

15. Niet stemmen is dus een gevaar voor de democratie en voor de samenleving.

Politiek echter is het fundament van de democratie, het is: het in praktijk brengen van één of meerdere ideologieën.

Zonder politiek geen democratie maar een dictatoriaal bewind en het recht van de sterkste.

Democratische politiek op zijn beurt is gefundeerd op verschillende ideologieën.

Hoe groter de coalitie vorming van de verschillende ideologieën hoe groter de democratie.

Diegenen die niet verkozen zijn wachten op de bank, in oppositie tot de volgende verkiezing.

Indien er maar een minoriteit zich bewust is van de zin van het kiezen dan is de democratie in gevaar.

Meer ideologische en politieke opvoeding door ouders en in de scholen stimuleert de lust om bewust te kiezen.

Het aanleren van de verschillende zienswijze van alle ideologieën maakt het bewust kiezen doeltreffender en eenvoudiger.

In een moderne, open en vrije samenleving moet men leren bewuste keuzes te maken.

De mens leren denken is niet hem verplichten te denken, het is zoals een kind leren gaan, fietsen, lezen, spreken deze zijn geen verplichting maar een noodzaak.

Het kunnen gebruik maken van andermans politieke onwetendheid is geen vrijheid maar misbruik, het is democratisch bedrog.

Onwetendheid is de oorzaak van bijna al onze problemen.

Onwetendheid is als een drug, we mogen blij zijn dat niet iedereen er aan verslaafd is!

Kennisoverdracht, nieuw kennis, onderzoek en ontwikkeling waarborgen onze toekomst.

Ongemanipuleerde kennis en verbeelding is de beste software voor ons geheugen.

Besluit: het politiek bewustzijn van eenieder is nodig, dit om te voorkomen dat democratie enkel de vrijheid is om je eigen verdrukker te kiezen.

Diegenen die de politiek vertegenwoordigen hebben een mandaat voor het mogen helpen organiseren van onze samenleving binnen de richtlijnen van eerlijkheid, betrouwbaarheid en eerbied voor het leven.

Je zou kunnen stellen dat de politieke leiders verantwoording verschuldigd zijn aan hen waarvan ze het mandaat hebben verkregen, ook al is er een periode afgesproken van een aantal jaren en ook al is er een parlement waarin zogenaamde vertegenwoordigers zitten die trouwens voortkomen uit dezelfde politieke partijen als degenen die bij beurtrol het mandaat mogen uitoefenen.

Het betoog is dan ook simpel, oefen je democratische rechten uit, controleer of politici doen wat ze hebben beloofd, en zoniet straf ze af bij de volgende verkiezingen.

Het gevaar en de tolerantie van een democratie is: ook niet-democraten hebben het recht om zich verkiesbaar te stellen, wolven in schapenvacht dus, daarom wees op uw hoede om geen wolven aan het bewind te brengen.

Het tegengestelde is wel absoluut, dit leerde ons de geschiedenis, wolven brengen geen schapen aan het bewind.

De gulden middenweg:

Een efficiënte staat, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.

Een efficiënte privaat economie, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.

[qrnlk]

[rr] De reden dat ik niet stem is omdat ik niet geloof in een democratische staat: Mensen zijn per definitie niet geschikt voor bestuursfuncties.

Daarnaast is een democratie is niet te combineren met een sterke staat en is een democratie zo inherent instabiel dat de meeste democratieën dit slechts in naam zijn en in werkelijkheid een vorm van aristocratie zijn; dit geldt voor zowel China, de USA als ook voor NL.

Verkiezingen zijn om bovenstaande redenen slechts een farce om de domme stompzinnige massas te misleiden; een niets zeggend ritueel die de illusie van democratie en de belangrijkheid van het openbaar bestuur moet ophemelen. Zonder dat we het gevaar lopen dat er daadwerkelijkheid iets kan worden veranderd.

[immorthalia]

In Nederland leven wij in een constitutionele monarchie.

Het democratisch element (anders dan in de Griekse stadstaten tijd) dat wij binnen dat kader hebben, is dat de meerderheid de macht heeft om de minderheid te overheersen en dat een groep potentiële bestuurders kan worden afgestraft of juist uitverkoren om mee te beslissen over de politiek. Het volk (lees: de meerderheid) kan een regering in noodgevallen afzetten, maar veel meer invloed heeft zij daarbuiten niet. Misschien dat via de media invloed kan worden uitgeoefend op politici en in Brussel kan allicht de nodige bijstand gezocht worden.

Referenda zijn alleen adviserend en niet verplichtend, dus daar hoeven we weinig van te verwachten. Het is dus een beetje dubbel, maar goed in een complexe samenleving is het vrijwel onmogelijk om alle burgers evenveel macht te geven (een echte democratie). Eigenlijk kun je het simpelweg nooit goed doen, alleen 'minder slecht'.

Het is echter een wat nihilistische uitspraak om te zeggen dat men niet gelooft in besturingssystemen en zegt dat mensen dat niet zouden moeten doen.

Waar mensen met elkaar omgaan, daar wordt politiek bedreven, daar wordt macht uitgeoefend, zelfs in een gezin met 3 mensen. Of je erin gelooft of niet, het gebeurt en het zal je leven beinvloeden zolang je niet als kluizenaar op een afgelegen plaats je gaat huisvesten.

Zonder enige structuur zou het leiden tot simpel machtsvertoon totdat de sterkste eruit komt en zich als alleenheerser (of aristocratie) vestigt. Dat is nu eenmaal zo in de belangenstrijd tussen mensen, ik denk dat we daar niet onderuit komen.

Heb je echter een met wetten beknot en door verschillende krachten in balans gehouden bestuursysteem, dan is die macht aanzienlijk meer gebonden aan de wil van de grote massa. De minderheid is vrijwel altijd in het nadeel, maar het grote goed is misschien niet iedereen zijn eigen zin te geven, maar een algemene staat van voorspoed in het geheel van de samenleving teweeg te brengen.

Individueel geluk is daarbinnen vaak wel in te richten, al mag de politiek zich wel bekommeren om het individuele.

[ypsilon]

Ik blijf een voorstander van de democratie, omdat er weinig of geen andere bestuursvormen (of afwezigheid ervan) goed functioneren.

Ik zie in waarom sommigen niet in de democratie geloven en dat is hun goed recht, maar het blijft een feit dat de meeste mensen niet door veelvuldig nadenken tot die conclusie komen, zoals (hoop ik) bij gmlk het geval is.

De meeste mensen vinden doelloos praten en klagen het gemakkelijkste. Het ís ook het gemakkelijkste, maar een beetje moeite doen mag ook vind ik. Als je niet wil meespelen in het democratische proces heb je ook geen recht om uitspraken te doen als: "Het zijn allemaal zakkenvullers", "De problemen van de gewone man worden toch nooit opgelost", enz. Dat recht heb je als je je zelf engageert om iets te verbeteren, en minimaal is dat voor mij: je stem uitbrengen.

Waar anti-politiek toe leidt wordt (helaas) mooi geïllustreerd hier in België: het VB is een partij die slapend rijk wordt dankzij het stimuleren van vooroordelen bij de bevolking. Verder worden geen wezenlijke oplossingen voor problemen voorgesteld. De partij haalt stemmen door in te spelen op angst, en zou eigenlijk het liefst de klok een aantal jaren terug draaien (naar de jaren '30, zo lijkt het soms). En het probleem is wederom hetzelfde: het is gemakkelijker om zonder nadenken platte slogans te volgen (Herinnert zich iemand "Eén volk, één rijk, één Führer"?) dan om na te denken over waar de verschillende partijen voor staan.

[qrnlk]

[rr]

Elke bestuursvorm heeft zo zijn voor- en nadelen. Deze voor- en nadelen zijn erg afhankelijk van je positie in de samenleving. Voor een koning is een monarchie beter dan een republiek; Voor inwoners van grote steden is een democratie beter dan voor iemand uit een klein gehucht van het platteland; Voor soldaten is een monarchie beter dan een democratie. Het is allemaal relatief en je kunt dus niet zonder meer zeggen dat de ene beter is dan de andere.

Daarnaast is het op dit moment populair om "democratisch" te zijn, een mode verschijnsel van de 20ste eeuw. Het communistisch centraal bestuur van China noemt zich democratisch, de plutocratisch federale republiek van de USA noemt zich ook democratisch, zelfs enkele monarchieën noemen zich democratisch. Op deze manier kun je echter alles wel democratisch noemen zodra (bepaalde) mensen eens in de paar jaar mogen stemmen op een (beperkte) keuze.

Volgens mijn definitie van een echte democratie kan het geen staatshoofd hebben, het idee van een nationale staat is niet te verenigen met een democratie. Elke poging om de macht te concentreren en te centraliseren is per definitie anti-democratisch.

Een echte democratie heeft geen centraal bestuur: Dit betekend dat de macht in een democratie decentraal verspreid is over zo veel mogelijk mensen. Dit vereist echter dat iedereen in de samenleving in staat is om hier aan mee te werken. Als de mensen van een volk hier niet toe in staat zijn dan is een echte democratie waarschijnlijk geen goede bestuursvorm voor dit volk.

Probleem is echter dat als je er al van uitgaat dat het volk een echte democratie niet aankan dan moet je eigenlijk ook erkennen dat elke andere bestuur mensen zal aantrekken die zeer slecht zijn voor het volk. Het is daarom ook eigenlijk niet de staatsvorm die bepalend is. Het zijn altijd de mensen waar het om draait: Wetten of verdragen kunnen geen vrijheid garanderen als de bestuurders nalaten om deze wetten uit te voeren.

Een monarch is bijvoorbeeld machtig maar wordt beperkt door de edelen onder hem. Als de monarch, de edelen, en iedereen hier onder allemaal hun werk doen en zo het goede voorbeeld geven aan de mensen onder hun dan kan dit tot voordeel zijn van het hele volk. De hiërarchische indeling zal een significante rem zijn op de ontwikkeling maar dat is dan de keuze die gemaakt wordt.

...

In veel opzichten is een aristocratie een natuurlijke toestand waar elke bestuursvorm naar toe ontwikkeld: Een dictator sterft en het bestuur wordt voortgezet door diens bureaucraten. Een echte democratie kan niet langer door het volk zo worden volgehouden en er wordt een aristocratie aangesteld die het bestuur moet doen... Wellicht is een aristocratie wel een puur biologisch gegeven?

[ypsilon]

Kleine correctie gmlk, het is voor een staat populair geworden om te verkondigen dat men democratisch is, omdat men hoopt zo aanvaardbaarder te zijn voor de rest van de wereld. Veel mensen hebben lak aan gelijk wel politiek systeem, en redeneren alleen in plattitudes en clichés.

Je analyse is zeer accuraat, maar ik ben het niet eens met alle conclusies... Dat een land als China geen recht heeft op het label "democratisch", daar hoef je geen politiek genie voor te zijn. Constitutionele monarchieën als België en Nederland zijn al heel wat moeilijker...

Je hebt gelijk in je betoog dat de zuiverste vorm van democratie niet gesteund kan zijn op een centraal bestuur, maar - zonder in een terminologische discussie te willen vervallen - ik vind een systeem waarbij het volk zijn vertegenwoordigers kiest wél goed.

Als je stelt dat mensen tot de echte (zuivere) vorm van democratie in staat zijn, had je waarschijnlijk geen politiek meer nodig... Dan zou het anarchisme wel kunnen werken. Het verkiezen van vertegenwoordiging die zich permanent toelegt op het nemen van beslissingen, en daarbij steunen op een bepaalde politieke strekking, lijkt mij veruit het meest verkiesbare.

De VS zijn natuurlijk nog een aparte soort democratie: de presidentskandidaten zijn inderdaad eerder plutocraten, en het tweepartijensysteem leidt tot een polarisatie, hoewel de verschillen soms met een vergrootglas te zoeken zijn...

Ik ben bang dat dit zo'n beetje een trend wordt: in Antwerpen wordt gepleit voor een rechtse Forza Flandria, terwijl alle links-georiënteerde partijen dreigen te verdwijnen onder de vleugels van de SP.A (de socialisten). Daartussen ligt dan het middenveld een beetje op apegapen...

Een bezinning over onze bestuurssystemen is altijd een goed idee, want de evoluties in de "post-democratie", zoals dit tijdperk door geschiedkundigen reeds gelabeld is zijn onvoorspelbaar. Misschien moeten we andere mogelijkheden inderdaad open houden. Tot het zo ver is hoop ik dat (echt) engagement binnen het huidige politieke systeem ons toch een klein beetje vooruit helpt.

[Adpruys]

Ik stel voor directe democratie en indirecte democratie dmv. vrije verkiezingen waarbij alle volwassenen mogen stemmen als democratie te beschouwen en de gekozenen de macht hebben. Voor zover ik ben ingelicht zijn de twee landen met de meeste aspecten van directe democratie Zwitserland en op een afstandje gevolgd, de VS. in deze landen zie ik geen ontwikkeling naar aristocratie en in de VS zie ik geen geringe sociale mobiliteit, het belangrijkste kenmerk van een plutocratie. het meest uitgebreide systeem van indirecte democratie heeft de VS, die echter als nadelige eigenschap een beperkte verkapte vorm van corruptie in het systeem heeft laten bestaan.

Scheiding van inkomen en macht en, als onderdeel daarvan, van recht en inkomen zijn belangrijke voordelen van en voorwaarden voor een goede democratie. Er vloeit automatisch uit voort dat er grotere vrijheden bestaan en minder reden voor geweldadig verzet.als je deze aspecten op GMLK's vergelijking in het andere topic tussen de maffia en de overheid in een democratie betrekt zie je dat deze vergelijking mank loopt. Ook kun je de nadelen van een aristocratie eruit afleiden. Deze staatsvorm kent namelijk deze scheidingen niet.

Het twee of drie partijenstelsel in bepaalde landen vloeit voort uit het districtenstelsel. Dit stelsel heeft waarschijnlijk grotere voordelen in een groot dan in een klein land.

[klazon]

Wat is de bedoeling van het woord kiesplicht in de titel?

Wil je die invoeren?

[gast004]

In België is er stemplicht, misschien daarom?

[klazon]

Er is een opkomstplicht, dat is niet hetzelfde als stemplicht.

In Nederland is de opkomstplicht in 1970 afgeschaft.

Er was tot 1970 wel een opkomstplicht, maar geen stemplicht; nadat je je oproepingskaart had afgegeven kon je zo weer naar buiten wandelen, zelfs zonder je stembiljet aan te pakken.

[gast004]

nja, is waar, je kan altijd ongeldig stemmen enzo

[ypsilon]

Dat is ook stom, niet? Dan stem je beter gewoon blanco, gewoon biljet aanpakken, dichtvouwen en in de bus...

[gast004]

het maakt toch niet echt uit hoe je "niet stemt", het resultaat is hetzelfde

[evilbu]

het maakt toch niet echt uit hoe je "niet stemt", het resultaat is hetzelfde  

Wat jij nu zegt! Er is een enorm verschil tussen beide.

Bij opkomstplicht verhinder je dat bepaalde groepen om bepaalde redenen die dag niet zouden opdagen. Maar nog steeds geef je de kiezer de kans om te bewijzen dat hij NIET voor een bepaalde partij heeft gestemd.

Dat heb je niet bij stemplicht. Wie blanco stemt, kan dat achteraf niet bewijzen en omgekeerd.

In Nederland gaat men werkelijk een beetje te los om met stemgeheim en dergelijke. Stel dat ik bijvoorbeeld Marokkanen bedreig (die nogal vaak socialistisch stemmen hier) of gewoon omkoop. (ik dreig ze bijvoorbeeld uit hun gehuurd huis te zetten). Wat doe ik? Als ik zie dat ze niet gewoon hun stembiljet afgeven neem ik wraak! Ik kan nog een paar andere voorbeelden bedenken waar dat mogelijk is. Zo heb je in Vlaanderen gemeenten zoals Linkebeek waar verkiezingen louter en alleen om de polarisatie Vlaams-Franstalig gaan. Wel ik zou kunnen mensen viseren van de andere groep die wel in het stemhokje gaan. Zoveel misbruiken die mogelijk worden!

Bij ons heeft iedereen het recht om geheim te stemmen, maar ook de plicht om geheim te stemmen. Dat is fundamenteel.

Waar anti-politiek toe leidt wordt (helaas) mooi geïllustreerd hier in België: het VB is een partij die slapend rijk wordt dankzij het stimuleren van vooroordelen bij de bevolking. Verder worden geen wezenlijke oplossingen voor problemen voorgesteld. De partij haalt stemmen door in te spelen op angst, en zou eigenlijk het liefst de klok een aantal jaren terug draaien (naar de jaren '30, zo lijkt het soms). En het probleem is wederom hetzelfde: het is gemakkelijker om zonder nadenken platte slogans te volgen (Herinnert zich iemand "Eén volk, één rijk, één Führer"?) dan om na te denken over waar de verschillende partijen voor staan.

Het Vlaams Belang verdedigen ga ik niet snel doen maar... je moet wel nuanceren.Sta me aub toe: Vlaams Belang wordt vaak gelijkgesteld met Vlaams nationalisme en beide worden dan ook direct als "slecht" afgedaan.

België is de som van twee democratieën. De Vlamingen stemmen op hun partijen en de Franstaligen op de andere, het eindresultaat wordt een mix van beide. Zo wordt Vlaanderen linkser bestuurd dan het wenst. Een mooi voorbeeldje is het vreemdelingenstemrecht dat door bijna alle Franstalige partijen is goedgekeurd in 2004 maar slechts een Vlaams kartel, dat maar een kwart van de Vlamingen vertegenwoordigt.

Het Vlaams Belang teert op negatieve dingen in de maatschappij, maar wees nu redelijk, er zijn wel degelijk dingen verkeerd. Door die complexe situatie zwelt het Vlaams Belang op. (Het Vlaams Belang wil de klok trouwens werkelijk niet terugdraaien naar het unitaire België van vroeger hoor )

Voor zover ik ben ingelicht zijn de twee landen met de meeste aspecten van directe democratie Zwitserland en op een afstandje gevolgd, de VS

De VS zijn werkelijk niet democratisch. Dat ze per staat vertegenwoordigers kiezen in normaal, maar dat men werkelijk die staat nog eens opdeelt in districten en per district juist een man of vrouw kiest is totaal niet democratisch! In het VK doet men dat ook, en daar is het nog erger want daar heeft men meer dan twee partijen :

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdo..._for_each_party

De Labour Party van Blair behaalde zo 55% van de zetels ook al haalden ze uiteindelijk maar 35% van de stemmen. Niet democratisch in mijn ogen.

[gast004]

Ik bedoelde niet dat er geen verschil is tussen opkomstplicht en stemplicht.

Wat ik bedoelde was dit: of je nu blanco stemt of ongeldig, uiteindelijk komt het op hetzelfde neer nl. je hebt niet gestemd, en dat was een reactie op ypsilon:

nja, is waar, je kan altijd ongeldig stemmen enzo

Dat is ook stom, niet? Dan stem je beter gewoon blanco, gewoon biljet aanpakken, dichtvouwen en in de bus...

Ik vind opkomstplicht wel goed.