Zwakke kernkracht

[aaargh]

Kan iemand mij de zwakke kernkracht uitleggen. Ik zou graag willen weten wat hij doet.

[jaja]

De zwakke wisselwerking is de oorzaak van onder andere het beta-verval"

zie ook schooltv

[kenny]

Er bestaat helemaal geen zwakke kernkracht. Men noemt de kracht in de kern de sterke kernkracht omdat deze veel sterker is dan de zwakke wisselwerking tussen geladen deeltjes.

[Bart]

nee?

[aaargh]

Kan iemand me een Feynmann-diagram geven?

[Bart]

http://scienceworld.wolfram.com/physics/Fe...manDiagram.html

[aaargh]

Ik bedoelde van de zwakke kernkracht

[Elmo]

Het verval van een neutraal kaon in een pion / anti-pion paar gaat via de zwakke kernkracht:

[aaargh]

Waarom noemt men het dan een kracht als hij geen krachten uitoefent op deeltjes? Het verandert alleen maar smaken of vervalt.

[Anonymous]

Volgens mij omdat hij een invloed heeft op de kern van atomen.

De invloed van de ZWAKKE kernkracht is ook zwakker dan die van de STERKE kernkracht. Ze heeft alleen invloed op INSTABIELE atomen.

[Elmo]

Hoezo voert hij geen kracht uit?

Klassiek heb je F = m * a, en omdat p = m * v, kan je dus ook zeggen dat F = dp/dt (dit is in de moderne natuurkunde zelfs de definitie). In bovenstaand Feynman-diagram zie je dat bij de W+ vertex de impuls van het quark niet meer behouden is, dus is dp/dt ook niet meer 0, en dus voert het W+ een kracht uit op het quark.

[aaargh]

Hoezo voert hij geen kracht uit?

Klassiek heb je F = m * a, en omdat p = m * v, kan je dus ook zeggen dat F = dp/dt (dit is in de moderne natuurkunde zelfs de definitie). In bovenstaand Feynman-diagram zie je dat bij de W+ vertex de impuls van het quark niet meer behouden is, dus is dp/dt ook niet meer 0, en dus voert het W+ een kracht uit op het quark.

De fundamentele behoudswet van de natuur is wel dp/dt is nul! Maar ik denk dat ik wel snap wat je bedoelt. Maar is het niet veel eenvoudiger om aan te nemen dat deeltjes gewoon vervallen en dat die deeltjes dan wegschieten inplaats van er nog een overbrengerdeeltje in te zetten.

PS: Is dit w+ deeltje virueel of niet?

[Elmo]

Maar is het niet veel eenvoudiger om aan te nemen dat deeltjes gewoon vervallen en dat die deeltjes dan wegschieten inplaats van er nog een overbrengerdeeltje in te zetten.

Als jij daarmee een theorie kan construeren die:

1) Alle experimentele resultaten kan verklaren,

en

2) Net zo eenvoudig - of makkelijker - is als het standaard model,

dan zou dat interessant zijn.

Echter: niemand is (tot nu toe) in staat om dat te doen. En het zou ook een fundamentele breuk zijn met hoe we nu natuurkunde doen, omdat je dan in het interactiepunt een schending van de relativiteitstheorie moet hebben.

Dat zie je hieruit:

PS: Is dit w+ deeltje virueel of niet?

Het moet virtueel zijn, anders zou er een schending van de relativiteitstheorie zijn. Sterker nog: alle krachtdeeltjes zijn virtueel.

Voorbeeld: we kijken naar een electron dat door een foton een interactie aangaat met de rest van de wereld (waarmee, doet er niet toe):



Je ziet hier het electron bewegen naar punt x, waar het een foton uitzendt en van impuls veranderd. Maar stel nu eens dat ik kijk in het initiaalstelsel van het oorspronkelijke electron. Dan zie ik een stilstaand electron (dus: in zijn grondtoestand), wat vervolgens een foton uitzend en ook nog eens gaat bewegen! Aan behoud van energie en impuls is dan wel voldaan, maar toch moet dit niet mogen. Het electron was immers in zijn grondtoestand! Deze tegenspraak is alleen op te lossen als je aanneemt dat 1 van de deeltjes virtueel is, en dat is dus het krachtdeeltje.