Onderzoek etniciteit en delicttypen

[Ger]

Het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC), het onderzoekscentrum van het ministerie van Justitie, en het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) hebben nader onderzoek gedaan naar de variatie in delicttypen bij verdachten met een verschillende etnische achtergrond. Uit het onderzoek blijkt dat er verschillen zijn tussen de diverse etnische bevolkingsgroepen in de verdachtenpercentages per delicttype.

Lees meer op Rechtennieuws.nl

Lees het complete rapport "Allochtone en autochtone verdachten van verschillende delicttypen nader bekeken"(PDF)

[Herodotus]

Zijn ze de smurfen niet vergeten?

Wat ik bedoel is: een verdachte blijft een verdachte of 'ie nou autonoom, outofhome, aandeboom of whatever, is.

Het onderzoek stigmatiseert al voordat het begonnen is.

[Ger]

Om de één of andere reden verwachtte ik een dergelijke ondoordachte reactie (waarschijnlijk zonder het rapport gelezen te hebben) wel.

Het onderzoek is niet zozeer gedaan om met een vingertje naar een bepaalde etnische groepering te kijken, maar om op basis van de gevonden informatie gericht actie te kunnen ondernemen. Het is nu eens op basis van meer dan slechts onderbuikgevoelens duidelijk gemaakt welke groepen (etnische groepen én leeftijd binnen die groepen) zich schuldig maken aan criminaliteit en aan welke vormen van criminaliteit per groep. Het rapport toont bijvoorbeeld aan dat 61% van de vermogensdelicten met geweld door de verzamelgroep niet-westerse allochtonen werd gepleegd en dat Antillianen 2¼ keer vaker bij drugsdelicten zijn betrokken dan dat ze bij andere delicten zijn betrokken. En in zowel drugs- wapen- en vermogensdelicten met geweld zijn ze, gecorrigeerd voor het aantal Antillianen in de totale Nederlandse bevolking, het hoogst vertegenwoordigd.

Aan de andere kant blijkt overduidelijk dat Zuidoost-Aziaten en Oost-Aziaten evenals Westerse allochtonen een lager criminaliteitscijfer dan het Nederlands gemiddelde vertonen.

Dit zijn cijfers die gerichte acties tegen criminaliteit bij bepaalde bevolkingsgroepen rechtvaardigen. Voor dit rapport zou een dergelijke actie als stigmatiserend danwel discriminerend worden beschouwd. Met dit rapport in handen heb je ten eerste specifieke informatie en kun je ten tweede gericht te werk gaan bij preventie.

Het gaat dus niet om wie ze verdenken, maar om bij wie je moet zijn om criminaliteit te voorkomen.

[Herodotus]

Het probleem met dit soort rapporten is, dat slechts weinigen de goede intenties zullen zien van zo'n rapport, zelfs niet als ze het honderd keer lezen.

Ik ben daar inderdaad het levende voorbeeld van, want ik heb het niet gelezen. Ik heb ze dus ook niet gezien, die goeie intenties...

Ik vrees het ergste voor dat rapport.

[Ger]

Dat vind ik een non-argument. In dat geval is elk rapport nutteloos als niemand het leest en er wel meteen een oordeel over heeft. Het is ook niet bedoeld voor jan-met-de-pet die er niets mee wil doen, maar voor politici, maatschappelijk werkers, politie en justitie. De mensen voor wie het nuttig is worden het geacht te lezen en voor de rest is het nuttige/interessante informatie. Als jij er echter niets mee wil doen en het niet wil lezen, dan heb je ook geen recht op commentaar erover.

[Herodotus]

Daar moet ik je helaas gelijk in geven.

[Jeroen Bouterse]

Ik meen me te herinneren dat Rutte (VVD) eens op basis van gegevens over uitkeringsfraude heeft besloten gemeentes te stimuleren een bepaalde etnische groep - ik weet niet meer welke maar dat doet er niet toe - daar sterker op te controleren. Daartegen is toen iemand een rechtszaak begonnen en die heeft Rutte verloren.

Is het grondwettelijk mogelijk om - zelfs met de kennis die dit onderzoek oplevert - overheidsbeleid expliciet te richten op bepaalde etnische groepen? Ik denk overigens zelf dat het geen taboe zou moeten zijn, maar dat er dan wat formele maatstaven gesteld zouden moeten worden om te voorkomen dat de 'mate van discriminatie' disproportioneel wordt met het reële onderscheid.

[Ger]

Er rinkelt inderdaad een belletje bij dat verhaal van Rutte. Was volgens mij tijdens de opmaat voor de verkiezingscampagnes. Ik kan me echter niets herinneren van een rechtzaak.

Over de grondwet: die stelt dat alle mensen in gelijke situaties op gelijke wijze behandeld dienen te worden. Letterlijk:

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

En daar komt interpretatie dus om de hoek kijken. Letterlijk gezien mag je geen onderscheid maken tussen bevolkingsgroepen op welke grond dan ook. Dus ook niet met het rapport. Echter mogen we bijvoorbeeld wel weer onderscheid maken tussen inwoners uit de EU en inwoners van daarbuiten als het gaat om werkvergunningen. Dan is er dus weer een verdrag wat boven de grondwet uitgaat, hoewel dat juridisch gezien nooit zou mogen kunnen.

Hoe het in dit geval zit durf ik dus niet te zeggen, daarvoor reikt mijn juridische kennis niet ver genoeg (recht was slechts een bijvak voor mij). Voor mijn gevoel zou ik zeggen dat een dergelijk wetenschappelijk onderzoek genoeg houvast is om wel onderscheid te maken, aangezien het niet gaat om rassenonderscheid maar om gerichte aanpak van criminaliteit. Anderzijds besef ik ook dat er door die gerichte aanpak juist wel weer onderscheid gemaakt wordt.

Zoals ik al zei: daarom komt interpretatie om de hoek kijken. Ik ben echter wel benieuwd.

[Herodotus]

Quote

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Ik blijf het taal-technisch een rare zin vinden: ...of op welke grond dan ook.

Dit in verband met onze huidige uitleg van grond.

Bij grond zou ik eerder aan de landsgrenzen denken. De anderen (godsdienst,ras,geslacht etc.) zijn allemaal voorwaarden, daarom.

[Klintersaas]

Ik blijf het taal-technisch een rare zin vinden: ...of op welke grond dan ook.

Dit in verband met onze huidige uitleg van grond.

Bij grond zou ik eerder aan de landsgrenzen denken. De anderen (godsdienst,ras,geslacht etc.) zijn allemaal voorwaarden, daarom.

Grond wordt in dit geval gebruikt in de betekenis van dat waarop een oordeel steunt of gevestigd is. Andere woorden die men i.p.v. grond had kunnen gebruiken zijn grondslag, beginsel of basis.

Op grond van betekent zoveel als om reden van of omwille. Je moet de zin dus lezen als:

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of wegens welke andere reden dan ook, is niet toegestaan.

[Jeroen Bouterse]

Ja, en dan blijft het raar.. want mag je dan ook niet discrimineren naar inkomen? Doet de belasting wel. Of opleidingsniveau? Gebeurt op de arbeidsmarkt wel. "Welke grond dan ook"? Dat is onzinnig of vaag.

Ik zou niet weten waarom je op een bepaald gebied geen onderscheid zou mogen maken tussen groepen die op dat gebied aantoonbaar verschillend zijn. En wat mij betreft zou zoiets zich best uit mogen strekken tot criminaliteit en etniciteit. Nogmaals; dat wil niet zeggen dat als Antillianen thans een soort statistische 'risicogroep' vormen, de overheid een complete heksenjacht tegen ze zou moeten beginnen; maar bij preventie kun je je wel (proportioneel) meer richten op zo'n risicogroep.

[Herodotus]

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of wegens welke andere reden dan ook, is niet toegestaan.

Dit leest al een stuk beter, ik ben voor.

...Allen die zich in Nederland bevinden...dit is mijn inziens toch een zeer duidelijke begrenzing. De landsgrenzen bepalen wat tot Nederland behoort.

Grond dan toch oorspronkelijk letterlijk bedoeld? Als je of weglaat...wordt het: ...op welke grond dan ook (binnen de landsgrenzen).

@Jeroen: als je wel onderscheid mag maken op grond van ras (etniciteit), creeer je waarschijnlijk een monster (bij de Nazi's was het ook toegestaan).

[Jeroen Bouterse]

Ik bedoel niet dat bij de daadwerkelijke behandeling van individuen hun afkomst een rol moet spelen. Ik geloof niet eens in de notie van 'ras' als een significant reëel onderscheid, en er is uiteraard geen enkele reden waarom een Somaliër een hogere boete zou moeten krijgen voor uitkeringsfraude dan een autochtoon.

Maar sommige beleidsmaatregelen kunnen op collectieven zijn gericht, en dat lijkt me niet zo monsterlijk. Als jongeren vaker wapens bij zich hebben dan bejaarden, kun je jongeren daar best vaker op controleren dan bejaarden (ook al hoeft de straf niet verschillend te zijn); en als Somaliërs vaker uitkeringsfraude plegen dan autochtonen, kun je ze daar eveneens vaker op controleren. Volgens mij impliceert dat idee geen concentratiekampen.

[1207]

Om de één of andere reden verwachtte ik een dergelijke ondoordachte reactie (waarschijnlijk zonder het rapport gelezen te hebben) wel.

de reactie is niet ondoordacht.

Mensen dienen individueel behandelt te worden en niet per collectief. omdat een blanke meer geneigt is tot witteboordencriminaliteit betekent niet dat ik schuldig zou zijn, laat staan zo behandelt dien te worden.

Het onderzoek is niet zozeer gedaan om met een vingertje naar een bepaalde etnische groepering te kijken, maar om op basis van de gevonden informatie gericht actie te kunnen ondernemen.

de stelling "een antilliaan maakt zich 2,5 keer meer schuldig aan drugsdelicten" biedt niets. Nu kun je alle antillianen keihard aanpakken dmv drugscontroles zodat de echte criminelen gewoon hun activiteiten verschuiven. Wie tref je nu? de criminele antilliaan of de brave antilliaan?

Het is nu eens op basis van meer dan slechts onderbuikgevoelens duidelijk gemaakt welke groepen (etnische groepen én leeftijd binnen die groepen) zich schuldig maken aan criminaliteit en aan welke vormen van criminaliteit per groep.

zijn er dan etnische groepen die zich nog nooit schuldig gemaakt hebben aan criminele activiteiten?

Dit zijn cijfers die gerichte acties tegen criminaliteit bij bepaalde bevolkingsgroepen rechtvaardigen.

het is een fantastisch excuus om bepaalde groepen te viseren dat klopt en het is een mooie weg om de echte problemen niet aan te pakken. achterstanden allerhande of armoede (de hoofdredenen voot criminaliteit).

Het gaat dus niet om wie ze verdenken, maar om bij wie je moet zijn om criminaliteit te voorkomen.

Je kunt nooit op voorhand al mensen oppakken omdat een statistiekje zegt dat hij/zij 2,5x meer kans maakt om drugs te dealen

[Ger]

Mensen dienen individueel behandelt te worden en niet per collectief. omdat een blanke meer geneigt is tot witteboordencriminaliteit betekent niet dat ik schuldig zou zijn, laat staan zo behandelt dien te worden.

de stelling "een antilliaan maakt zich 2,5 keer meer schuldig aan drugsdelicten" biedt niets. Nu kun je alle antillianen keihard aanpakken dmv drugscontroles zodat de echte criminelen gewoon hun activiteiten verschuiven. Wie tref je nu? de criminele antilliaan of de brave antilliaan?

zijn er dan etnische groepen die zich nog nooit schuldig gemaakt hebben aan criminele activiteiten?

het is een fantastisch excuus om bepaalde groepen te viseren dat klopt en het is een mooie weg om de echte problemen niet aan te pakken. achterstanden allerhande of armoede (de hoofdredenen voot criminaliteit).

Je kunt nooit op voorhand al mensen oppakken omdat een statistiekje zegt dat hij/zij 2,5x meer kans maakt om drugs te dealen

Je snapt denk ik niet het punt, of ik ben niet duidelijk geweest (ook goed mogelijk de laatste weken). Het gaat er niet om mensen van bepaalde groepen keihard aan te pakken op een bepaald vlak omdat ze een groter risico vormen. Absoluut niet. Het gaat er juist om dat er nu inzicht is bij welke groepen bepaalde vormen van criminaliteit voorkomen, ze bijvoorbeeld kunnen onderzoeken wat dan de reden is dat juist die vorm[/] van criminaliteit bij juist die groep mensen voorkomt.

Er zijn in het verleden ook tal van onderzoeken geweest naar bijvoorbeeld achterstanden en armoede bij bepaalde groepen, wat jij ook al noemt. Die onderzoeken kunnen nu naast het onderzoek wat we nu bediscussiëren leggen. Als die twee aan elkaar te relateren zijn kunnen we de acties gaan richten op die bevolkingsgroepen om daar waar de potentie voor een bepaald delicttype hoog is, die potentie in de kiem te smoren.

Preventief dus, in plaats van reactief.

Trouwens, ik heb het wel eerder genoemd zo, zei het wat korter:

Het gaat dus niet om wie ze verdenken, maar om bij wie je moet zijn om criminaliteit te voorkomen.