Nem me even niet kwalijk, ik ben niet zó sterk statistisch onderlegd.
IN een link naar noorderlicht van die kennislink-link vind ik dit:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/35817213/
Hoe brachten de klimaatmodellen het ervan af? De modellen die alleen rekening houden met natuurlijke invloeden, bakten er niets van. Zij hadden nauwelijks veranderingen voorzien in de neerslag. De werkelijk gemeten waarden vallen hier en daar buiten de bandbreedte van die modellen (het zogenaamde 95 procent betrouwbaarheidsinterval), wat de kans erg klein maakt dat ze het bij het rechte eind hebben.
Bij de modellen mét menselijke invloed gaat het iets beter. De gemeten veranderingen vallen nog net binnen de mogelijkheden van deze modellen. Daarbij moet wel worden aangetekend dat ze grote onzekerheidsmarges hebben. Als er na 1925 niets aan de neerslag was veranderd, had dat ook prima bij de uitkomsten van deze modellen gepast.
Dus wat moet ik hier nou eigenlijk mee? We hebben een natte zomer en gelijk komen de registers open (zie alle links in die kennislink-link) en zien we trends. Zijn die er wel?
Verder: broeikaseffect--> warmere lucht. Warmere lucht kan meer vocht bevatten voordat condensatie optreedt.
Waarom regent het dan persé meer? (het zal wel zo zijn, maar ik snap het niet)
Verder vraag ik mij af of al die overstromingsellende niet eerder een kwestie is van dat we steeds meer ontbossen en verharden en dus regenwater direct afvoeren (minder sponswerking in de stroomgebieden), steeds meer ruimte van de rivieren inpikken en rivieren rechttrekken en meer van dat handigs.