Zwaartekracht

[Asphix]

Hallo allemaal!!

Ik zat laatst in de trein met een meisje van mijn studie

en we zaten een beetje te praten over gekke onderwerpen

en kwamen uiteindelijk uit op dat de poolkappen aan t smelten

verder heb ik daar weinig verstand van of dat echt zo is

en of wat daar de oorzaak van is maar daar gaat dit topic

verder ook helemaal niet over. Al dat ijs dat smelt

kom uiteindelijk dus gewoon terrecht in de zee!

waardoor vervolgens de zee spiegel van stijgt etc.

nu kwam die van vriendin van mij met het volgende geniale

idee om ervoor te zorgen dat dit dus niet gebeurd.

we moeten hele grote glazen bouwen op de pollkappen die

half vol doen met ijs zodat als dit smelt het glas vol zit met water

en als je daar dan een hele boel van maakt moet dat

kunnen voorkomen dat de zeespiegel stijgt.

nou was ik van mening dat dit best een goed idee zou kunnen zijn

maar nog maals daar gaat dit topic nog steeds niet over hoewel

ik hier ook graag jullie mening over zou willen weten! dus

er mag ook hier op gereageert worden! maar goed op vervolg van

haar antwoord kwam ze met de opmerking dat ze het vreemd

vond dat het water dan niet uit de glazen zou lopen aan de onderkant

van de aarde. toen zei ik dat dit kwam door de zwaartekracht

die de aarde uitwerkt op alles om hem heen.

Vervolgens kwam dus DE vraag: "Wat is zwaartekracht nou eigenlijk"

ik weet dat het iets te maken had met electrische velden of iets

maar meer weet ik er eigenlijk ook niet van...

want hoe komt het dat we naar de aarde worden toe getrokken

en hoe worden deze electrische velden ( als die hiervoor zorgen)

gegenereerd door de aarde?

ik hoop dat er mensen zijn die me een degelijk antwoord hierop

kunnen geven want ik ben er behoorlijk benieuwd naar!!!

bedankt

met vriendelijke groet,

Asphix

[Sjakko]

Ik heb geen idee of het te maken heeft met elektrische velden, maar het is zo dat alle materie elkaar aantrekt, zie hier. De monitor waar ik nu naar kijk, trekt mij ook aan en ik hem. Dat merk ik alleen niet omdat de monitor daar veel te klein voor is. Niet alleen planeten hebben dus een gravitatie.

[Asphix]

dat wist ik inderdaad ook al maar het is geen uitleg hoe dat precies komt... net als bij moleculen dat + en - elkaar aantrekken enzo, hoe komt het dat grote massa's kleine massa's aantrekken?

[Jan van de Velde]

Zwaartekracht, magnetische kracht en elektrische kracht zijn zaken die wel kennen, waarvan we weten wanneer ze wel en wanneer ze niet werken, en waar we goed mee kunnen rekenen, maar die we nog lang niet verkláárd hebben.

De zoektocht is volop gaande. Spannend.

[Asphix]

JAMMER :'( dus het is nog helemaal niet duidelijk waardoor zwaartekracht bestaat??

dat is wel *****!! leek me intresant om te wete!! nu nog intresanter!! verkeerd

vak gekozen bedankt voor de moeites!!

gegroet!

[eendavid]

maar die we nog lang niet verkláárd hebben.

Kan je dit nader verklaren?

[Jan van de Velde]

Kan je dit nader verklaren?

Weet jij WAAROM massa's elkaar aantrekken? Want dan pas heb je het verklaard. Die vervorming van de ruimte-tijd door massa's is ook geen verklaring van het wáárom ervan.

[Phys]

Misschien een taalkundige verwarring: we hebben de kracht an sich wel verklaard, maar de reden/oorzaak ervan niet. Echter kun je je afvragen of dat een wetenschappelijk te beantwoorden vraag is. Je kunt immers bij een willekeurig antwoord op de reden ervan dóórvragen "waarom dan?". De scheidslijn tussen natuurkunde en filosofie is al in (een) ander topic(s) besproken.

[eendavid]

De meest fundamentele richtingen in de fysica werken met axioma's. Anderen niet, de status van deze theorieën is qua begrip het kleinst: men start van intuïtie en slaagt er niet in om het in een correct formalisme te gieten waarin duidelijk is wat de onderstellingen zijn. Dus dat er axioma's zijn is niet echt een probleem, deze tot een zo laag mogelijk aantal proberen te beperken is een leuke bijkomstigheid, maar 0 zal nooit lukken.

Ik vraag me af wat jij dan wel kan verklaren... En wat jij als verklaren ziet. Stel al dat je logica niet als een onderstelling beschouwt, dan nog is logica slechts 'the study of the principles and criteria of valid inference and demonstration'(wiki), die dus steeds minstens 1 onderstelling vergen.

Ik meen dus wel dat er een eenduidig antwoord bestaat op 'wat is zwaartekracht', zij het dat het antwoord is ingebed in een theorie (en we hebben gradueel moeilijkere inbeddingen, tot op het punt waar er voorlopig geen duidelijk antwoord is op de vraag 'wat is gravitatie', maar dat is hier volledig irrelevant).

[Asphix]

maar het is toch geen filosofische vraag om te stellen

als ik zou willen weten waardoor zwaartekracht ontstaat?

[Veertje]

maar het is toch geen filosofische vraag om te stellen

als ik zou willen weten waardoor zwaartekracht ontstaat?

Wat Phys bedoelt is denk ik ongeveer dit: Je kunt zeggen: "de zwaartekracht bestaat" , immers is aangetoond dat er een kracht is die duidelijk het gedrag van dingen beïnvloedt. Die werking is ook meetbaar. We kunnen dus zeggen wat de kracht doet en we hebben die kracht een naam gegeven. We kunnen alleen nog niet zeggen wat er nu precies verantwoordelijk is voor het bestaan van die kracht. Zijn er deeltjes die hiervoor verantwoordelijk zijn? Zo zie je mensen wel reppen over zogenaamde "gravitonen". Maar die zijn nooit waargenomen. Het is maar een idee. Maar stel nu dat je wel een deeltje zou kunnen waarnemen. Dan kun je doorvragen: waar komt dat deeltje vandaan? Hoe is het ontstaan? Je kunt de vraag dus eigenlijk nooit beantwoorden: "waar komt de zwaartekracht precies vandaan?" Je kunt het fenomeen zwaartekracht alleen maar benaderen met de beschikbare kennis.

[eendavid]

Ik zie niet in waarom een deeltje in de logische rangorde een hogere status krijgt dan een veld. Een gravitron is overigens strikt gesproken geen deeltje. Het is een kwantumveld, en kwantumvelden vertonen deeltjeskarakteristieken.

Zwaartekracht ontstaat door de Poissonvergelijking (zie bijvoorbeeld hier), of (equivalent) door de vergelijking van Newton (zie bijvoorbeeld wiki).

[Veertje]

Ik zie niet in waarom een deeltje in de logische rangorde een hogere status krijgt dan een veld.

Een logische rangorde niet. Maar voor de gemiddelde leek is het makkelijker te accepteren als je een "onzichtbare" kracht aan deeltjes koppelt: "aha, daar komt die kracht dus vandaan".

Een gravitron is overigens strikt gesproken geen deeltje. Het is een kwantumveld, en kwantumvelden vertonen deeltjeskarakteristieken.

Dank je, weer wat geleerd.

Zwaartekracht ontstaat door de Poissonvergelijking (zie bijvoorbeeld hier), of (equivalent) door de vergelijking van Newton (zie bijvoorbeeld wiki).

Ik ben bang dat dat Asphix niet veel zegt.