Minicursus Evolutie

[Cassanne]

Dit topic is met name bedoeld voor de mensen die mee gaan schrijven aan de minicursus Evolutie. Hier zal bepaald worden wat de verschillende hoofdstukken worden en wie welk hoofdstuk voor zijn/haar rekening neemt.


Posts die hiervoor niet relevant zijn, zullen zonder verdere toelichting verwijderd worden.

[anandus]

Heeft iemand al enige idee welke verdeling er ongeveer zal komen?


En wat wordt de scheidslijn met genetica? (bijv. voor quantitatieve genetica (Hardy-Weinberg))


En wat willen we doen met de 'bijbelfactor'? (De (vele) argumenten voor evolutie die in die discussie omhoogkomen)


Dit zijn overigens de hoofdstukken in mijn studieboek in de unit over evolutie (Biology - Campell, Reece)

--Descent With Modification: A Darwinian View of Life

* Historical Context for Evolutionairy Theory

* The Darwinian Revolution

--The Evolution of Populations

* Popular Genetics

* Causes of Microevolution

* Genetic Variation, the Substrate for Natural Selection

* A Closer Look at Natural Selection as the Mechanism of Adaptive Evolution

--The Origin Of Species

* What Is a Species?

* Modes of Speciation

* From Speciation to Macroevolution

--Phylogeny and Systematics

* The Fossil Record and Geologic Time

* Systematics: Connecting Classification to Phylogeny


Dit is natuurlijk maar een voorbeeld, maar handig om een groffe lijn te scheppen


Wat vinden jullie dat er persé inmoet en wat best weggelaten kan worden?

[Cassanne]

Ik wilde het zo basaal en overzichtelijk mogelijk houden. Dus niet echt ingaan op genetica of ecologie.

Mijn eerste (nog zeer ruwe) idee:


1 - Darwin & Wallace (oorsprong van het idee, beetje wetenschapsgeschiedenis)

2 - Klassieke evolutietheorie. (Darwin's idee.)

3 - Neodarwinisme. (Hoe het tegenwoordig bekeken wordt.)

4 - Micro-evolutie en macro-evolutie.


Eventueel ook nog:

- Veelgenoemde problemen/bezwaren mbt Evolutie (en hun weerlegging)

-Alternatieve theorieen: creationisme, ID, degeneratie, etc.

[peterdevis]

3 - Neodarwinisme. (Hoe het tegenwoordig bekeken wordt.)

Ik zou de term neodarwinisme niet gebruiken. Deze term is te beladen Noem het liever gewoon ' De hedendaagse evolutietheorie'

Alternatieve theorieen: creationisme, ID, degeneratie, etc.

het woord theorie is hier niet op zijn plaats. De creationisten pogen natuurlijk consequent hun mening gelijk te stellen met het begrip theorie dat in de wetenschap wordt gehanteerd. Deze laatste is falsifieerbaar, wat van meningen niet kan gezegd worden.


Ook alternatief is niet helemaal op zijn plaats, want ook dit duidt op een gelijkwaardigheid van twee keuzes, waar in dit geval ook weer geen sprake van is.


Daarom stel ik voor : 'Andere meningen : creationisme, ID, degeneratie, etc.'


want inderdaad iedereen heeft recht op zijn eigen mening

[Michael Tuk]

Het lijkt mij zinvol om eerst een lijst met natuur- en evolutiewetten samen te stellen en daarvanuit verder te gaan.

[Dino]

persoonlijk zou ik voor cassane zijn indeling gaan. Want dat is echt de volgorde van de gedachtegangen door heen de geschiedenis en dan eindigen met hoe er nu over gedacht wordt dan ook nog puctuated equilibrium derbij zetten aangezien deze naar ik vernomen heb ook redelijke aanhang heeft.


xd


en ook nog een hoofdstukje met neoteny, heterochrony, progenese en dien vierde waar ik de naam van vergeten ben.


trouwens voor info heb ik nog nen leuke site gevonden

http://www.humanevolution.net/tablecontents2.html


xd

[yerk]

Wat dacht je van bewijzen voor de evolutie theorie? Lijkt me een belangrijk onderdeel, een theorie moet natuurlijk te staven zijn met bewijzen. Ook hierin de eventuele problemen met de theorie op een objectieve manier beschrijven en de eventuele weerlegging hiervan.


De 'bijbelfactor' zou ik in hetzelfde hoofdstuk zetten, maar onder een aparte paragraaf, met de naam alternatieve opvattingen. Alternatieve opvattingen zijn er veel, dus hiervan alleen de belangrijkste behandelen, zoals creationisme, (ID?,) degeneratie, aliens.

[Dimevil]

Wat dacht je van bewijzen voor de evolutie theorie? Lijkt me een belangrijk onderdeel, een theorie moet natuurlijk te staven zijn met bewijzen. Ook hierin de eventuele problemen met de theorie op een objectieve manier beschrijven en de eventuele weerlegging hiervan.


De 'bijbelfactor' zou ik in hetzelfde hoofdstuk zetten, maar onder een aparte paragraaf, met de naam alternatieve opvattingen. Alternatieve opvattingen zijn er veel, dus hiervan alleen de belangrijkste behandelen, zoals creationisme, (ID?,) degeneratie, aliens.

niks te bijbelfactor... heb jij ooit al eens in een biologieboek een stukje bijbelfactor gezien. Ik ga toch ook geen bijbel schrijven waar ik de recepten voor mossel frit in ga zetten...

bewijzen voor evolutie lijkt mij dan wel een interessant stuk....

[yerk]

Ook goed, de bijbelfactor maakt mij niet uit. Bewijzen dan. Heb ik weer iets om onderuit te trappen

[drosofila]

LS,


waarom moet die bijbel er altijd bij gesleurd worden als het ook maar even over evolutie gaat?

Waarom niet ook nog de vele andere scheppingsverhalen die het mensdom (tj, wat men zegt 'dom') in de loop der tijden heeft geproduceerd? Deze opgeblazen zelfgenoegzaamheid van christelijke gelovigen heeft nu toch al genoeg ellende veroorzaakt, toch?


De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, verhaaltjes horen thuis in de hoek van het buiten- en bovennatuurlijke. Het zijn mythen, op zich interessant, maar ze brengen niets bij aan een beter begrip van de evolutie.


Groeten,

drosofila


ps dit was mijn eerste posting, je moet ergens beginnen, niet.

[peterA]

LS,


waarom moet die bijbel er altijd bij gesleurd worden als het ook maar even over evolutie gaat?

Waarom niet ook nog de vele andere scheppingsverhalen die het mensdom (tj, wat men zegt 'dom') in de loop der tijden heeft geproduceerd? Deze opgeblazen zelfgenoegzaamheid van christelijke gelovigen heeft nu toch al genoeg ellende veroorzaakt, toch?


De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, verhaaltjes horen thuis in de hoek van het buiten- en bovennatuurlijke. Het zijn mythen, op zich interessant, maar ze brengen niets bij aan een beter begrip van de evolutie.


Groeten,

drosofila


ps dit was mijn eerste posting, je moet ergens beginnen, niet.

De bijbel en religieuze evolutie-kwak worden hier overal getolereerd,zelfs in die mate dat het evolutie-forum er door verlamd wordt.

Een grapje echter niet,dat wordt binnen het uur verwijderd,dan moet het plots on-topic.


Gr P

[peterdevis]

Beste naamgenoot,


Ik ga volledig met je akkoord.

Er is binnen het moderator team ook wel wat gemor over de het niet wetenschappelijke karakter van heel wat discussies.

De oplossing ligt waarschijnlijk in het streven naar een evenwicht tss enerzijds kwalitatieve discussies en anderzijds minimale censuur.


PS: Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat op een wetenschapsforum de bijbel enkel kan besproken worden onder de noemer geschiedenis of godsdienstwetenschappen.

In de lessen biologie hoort de bijbel zeker niet thuis!

[Sophia?]

Misschien kunnen de moderators de verschillende berichten binnen een topic van een kadertje voorzien met een bepaalde kleur? Op die manier kunnen ze aangeven wat zij vinden dat "on-topic" is en wat "off-topic" is, zonder berichten te hoeven verwijderen; mensen die in bepaalde delen vande discussie niet geinteresseerd zijn, kunnen berichten van de corresponderende kleur dan gewoon niet lezen.

[zpidermen]

Ehm... klein vraagje: het is nu al meer dan een jaar geleden dat het idee opgevat is om een Minicursus Evolutietheorie op te zetten. Gaat deze minicursus er nog komen of moeten we het met wikipedia doen? En als deze minicursus er nog komt (en dat hoop ik van harte, want zo'n minicursus gaat een berg misverstanden over de evolutietheorie uit de weg ruimen) op welke termijn kunnen we dat dan ongeveer verwachten?

[Dimevil]

over 1 à 2 miljoen jaar zou je toch al iets van verandering moeten zien!!!!