Partities: hoe, wat, waar en waarom?

[Boulemans]

Hier is de situatieschets:

M'n hade schijf (80 GB) is momenteel opgedeeld in 3 primaire partities (volgens de disk manager van Windows Vista):

Disk 0:

50 GB NTFS (wat is NTFS??) (nog 12,99 GB vrij)

Healthy (System, Boot, Page File, Active, Crash Dump, Primary Partition)

23,28 GB (volgens de disk manager free space = 23,28 GB, doch is Ubuntu hierop geinstalleerd:s)

Healthy (Primary Partition)

1,05 GB (nog 1,05 GB vrij)

Healthy (Primary Partition)

Hierbij heb ik enkele vragen:

Hoe komt het dat m'n harde schijf bij aankoop 80GB was, en na een dualboot met Ubuntu (waarbij ik de schijf opdeelde in 2 paritites; Ubuntu geïnstalleerd op de schijf van 23GB, Vista op die van 50GB) nu 6 GB kwijt ben?

De derde partitie is me een raadsel: ik heb nooit een derde partitie gemaakt...

Graag zou ik een parititie maken die vanaf Ubuntu & Vista toegangeklijk is (vraag: heeft deze partitie dan een veiligheidsrisico? Indien dit het geval is zou ik bij alletwee de besturingssystemen een datapartitie creëren). Hoe kan ik dit het best doen?

M'n vraag is hoe ik dit doe, en welk type partities ik het beste maak: het verschil tussen logische/uitgebreidde en primaire partities is me nog niet echt duidelijk.

[Sjakko]

Hoe komt het dat m'n harde schijf bij aankoop 80GB was, en na een dualboot met Ubuntu (waarbij ik de schijf opdeelde in 2 paritites; Ubuntu geïnstalleerd op de schijf van 23GB, Vista op die van 50GB) nu 6 GB kwijt ben?

Die 80GB schijf is niet echt 80GB. Hij is altijd een paar procent kleiner dan opgegeven. Ik heb een schijf van 250GB die is ook maar 232GB. Zo ook mijn 160GB schijf, die is in werkelijkheid 149GB.

[zpidermen]

NTFS is (net als FAT, FAT32, ext2, ext3, enz) een manier van het besturingssysteem (in dit geval Windows Vista) om bestanden en mappen terug te kunnen vinden op de harde schijf.

De 6 GB die je 'kwijt' bent, kun je waarschijnlijk terugvinden met een programma als Partition Magic. Soms is het zo dat de winkel waar je je pc hebt gekocht, het besturingssysteem (en allerlei programma's) voor je installeert. Daarbij wordt vaak een 'recovery'-partitie gemaakt, waarmee je in 1 klap de computer terug kunt zetten naar de fabrieksinstellingen (besturingssysteem + programma's die door de winkel zijn geinstalleerd bij aankoop). Alle extra programma's die je later zelf hebt geinstalleerd, ben je dus kwijt en zul je opnieuw moeten installeren. Waarschijnlijk ben je dan ook al je documenten e.d. kwijt. Om nu te voorkomen dat je per ongeluk je pc naar de fabrieksinstellingen terugzet, is deze recovery-partitie onzichtbaar (maar met Partition Magic kun je hem dus wel zichtbaar maken). Bij mij neemt die partitie 47 MB in beslag. Mogelijk is je 3e partitie door de winkel gemaakt.

Een andere mogelijkheid is, dat je bij het creeeren van een nieuwe partitie niet alle beschikbare vrije ruimte aan de nieuwe partitie hebt toegekend. Het is dus mogelijk dat je 6 GB aan ongebruikte ruimte op je harde schijf hebt (ook te zien m.b.v. Partition Magic).

Verder is het ook zo dat een harde schijf van 80 GB niet extact 80 GB is. Maar 6 GB is wel een heel erg groot afrondingsverschil, dus daar zal het wel niet aan liggen. <edit>of misschien toch wel; ik lees nu net de post van Sjakko</edit>

Ubuntu gebruitk waarschijnlijk ext3 als bestandssysteem en Vista NTFS. Of je vanuit Vista een ext3 bestandssysteem kan benaderen (of vanuit Ubuntu een NTFS bestandssysteem), hangt af van het betreffende bestandssysteem. Misschien dat het met een of ander programma lukt om zowel NTFS als ext3 te kunnen benaderen, maar dat weet ik niet.

[Cycloon]

Dat verschil in datagrootte komt idd door de vermelding die de winkel maakt en de manier waarop je PC rekent.

Voor de fabrikant is 1000kb = 1MB. Voor je pc is 1024kb = 1MB. Eigelijk is dit beter bekend onder de Gigibit discussie. Hoe groter je schijf is hoe meer van die grootte je dus 'verliest'. Eigelijk verlies je niks, maar wat op de verpakking staat is gewoon incorrect Wil je zeker de goede waarde weten die je PC zal tonen dan moet je zoeken naar het aantal GiB en niet het aantal GB.

[Rogier]

Maar 6 GB is wel een heel erg groot afrondingsverschil, dus daar zal het wel niet aan liggen.

Bij groottes uitgedrukt in GB scheelt het altijd zo'n 7%. Dat komt omdat die leugenaars van een harddisk-fabrikanten expres een GB (mis)interpreteren als een miljard bytes, in plaats van 1024³ bytes wat het moet zijn. De werkelijke ruimte is dus slechts 10⁹/1024³[ongeveer]0.93 keer zo groot als ze beweren.

(edit) Spuit 11, wat Cycloon ook zegt dus

[Sjakko]

Bij groottes uitgedrukt in GB scheelt het altijd zo'n 7%. Dat komt omdat die leugenaars van een harddisk-fabrikanten expres een GB (mis)interpreteren als een miljard bytes, in plaats van 1024³ bytes wat het moet zijn. De werkelijke ruimte is dus slechts 10⁹/1024³[ongeveer]0.93 keer zo groot als ze beweren.

(edit) Spuit 11, wat Cycloon ook zegt dus

Als je het zuiver wetenschappelijk bekijkt (we zijn hier immers op een wetenschapsforum) hebben de makers van de schijven gewoon gelijk. Giga betekent gewoon

\(10^9\)

. Het is eigenlijk de computerwereld die hier een uitzondering op maakt. Ik geef toe dat het wel een beetje misleidend is.

[meijuh]

Juist, klopt helemaal. Een kilo is 10^3 en kibi is 1024.

De hardeschijf makers zijn dus juist als ze er neer zetten dat een harde schijf 300 GB heeft en werkelijk maar 279 GiB (GibiByte) heeft

De fout is die van windows die aangeeft dat dit 279 GB is.