Noordnederlandse termen: Alfa- en betawetenschappen

[peterdevis]

In het zuidnederlandse taalgebied (Vlaanderen) worden de termen Alfa en Beta wetenschappen niet gebruikt. Er wordt daar wel gesproken over humane en exacte wetenschap.

Bestaan er gemeenschappelijke termen voor?

[Klintersaas]

Als ik me niet vergis zíjn de gemeenschappelijke termen exacte wetenschappen en humane wetenschappen.

In België gebruikt men respectievelijk (vooral) de termen humane wetenschappen of geesteswetenschappen en exacte wetenschappen of positieve wetenschappen.

In Nederland gebruikt men respectievelijk (vooral) de termen alfawetenschappen of cultuurwetenschappen (al dekt die laatste term niet geheel de lading) en bètawetenschappen.

De indeling van de wetenschappen is echter vooral in Vlaanderen een wijdverspreid fenomeen. Het is een moeilijke kwestie, omdat vele gebieden zich niet zomaar laten indelen en overlappen en omdat dezelfde termen verschillende betekenissen hebben in Nederland en België.

Zo is er ook de (vooral in Nederland bekende) term gammawetenschappen, die de wetenschappen omvat die zich bezighouden met maatschappij en gedrag. In Vlaanderen wordt deze groep de gedragswetenschappen genoemd. In Nederland is deze term dan weer een onderverdeling van de sociale wetenschappen.

Zoals te zien is, is dit een vreselijk ingewikkelde kwestie, waar maar geen eind aan komt.

[ypsilon]

En met de naam "gedragswetenschappen" is dan ook weer niet iedere psycholoog het eens. Deze benaming is er vooral gekomen omdat gedrag lang de enige meetbare eenheid was om afleidingen te maken omtrent de psyche (een tijdlang was het zelfs alleen gedrag, en geen psyche).

De termen "geesteswetenschappen" en "positieve wetenschappen" heb ik slechts zelden gehoord. Ik meen trouwens dat men ook in België de termen "alfa", "bèta" en hoe langer hoe meer zelfs "gamma" door de meeste mensen wel begrepen worden. Het probleem lijkt me inderdaad vooral te liggen bij de grote overlap van deelgebieden.

[thermo1945]

exacte wetenschap

Eigenlijk is er maar één exacte wetenschap en dat is wiskunde.

De natuurwetenschappen zijn helemaal niet zo exact als de naam suggereert.

Sorry, dit is natuurlijk geen antwoord op jouw vraag.

[Klintersaas]

De definitie van exacte wetenschap luidt:

De takken van wetenschap die gebaseerd zijn op natuurwetten en theorieën die falsifieerbaar zijn door formele logica en experimentele toetsing (de wetenschappelijke methode).



Dus is fysica (ik vermoed dat je dit bedoelde met 'natuurwetenschappen') wel degelijk een exacte wetenschap.

[thermo1945]

Dus is fysica (ik vermoed dat je dit bedoelde met 'natuurwetenschappen') wel degelijk een exacte wetenschap.

Dat is niet exact wat ik bedoelde: natuurwetenschappen zijn fysica, chemie, astronomie en biologie plus al hun raakv(l)akken.

De natuurwetenschappen zijn helemaal niet zo exact als de naam suggereert.

Elke meting bevat een onnauwkeurigheid, ongeacht de grootte ervan. Dat is dus nooit exact.

[eendavid]

Je lijkt de definitie van 'exact' niet in detail doorgrond te hebben. Bovendien is wetenschap niet slechts het veralgemenen of het 'exact maken' (in jouw betekenis) van metingen.

Wat ik bedoel is: de getalletjes die eruit komen zijn niet exact omdat benaderingen worden gemaakt. Maar de afleidingen binnen de theorie zijn exact, zoals de afleidingen binnen een wiskundige theorie exact zijn.

[thermo1945]

... de afleidingen binnen de theorie zijn exact, zoals de afleidingen binnen een wiskundige theorie exact zijn.

De toegepaste logica bij het redeneren is inderdaad exact te noemen, afgezien van blunders zoals een cirkelredenering.

[Phys]

afgezien van blunders zoals een cirkelredenering.

Die blunders behoren dan ook niet tot de logica (daarom zijn het blunders)