Hofstadgroep geen terroristische organisatie

[Ger]

De strafkamer van het Gerechtshof 's-Gravenhage heeft 23 januari in hoger beroep uitspraak gedaan in de zogenoemde Hofstadzaak.

Het hof heeft - anders dan de Rechtbank in eerste aanleg -geoordeeld dat er bij de Hofstadgroep geen sprake is van een criminele en terroristische organisatie, omdat er geen gestructureerd samenwerkingsverband kon worden vastgesteld en evenmin een gemeenschappelijk gedeelde ideologie. Ook was er volgens het hof geen sprake van dat de verdachten als groep het oogmerk hadden geweldsfeiten of opruiingsdelicten te begaan. Alle verdachten zijn dan ook vrijgesproken van deelname aan een criminele en terroristische organisatie.

Het openbaar ministerie (OM) eiste eerder veroordeling van de Hofstadverdachten voor deelname aan een criminele en terroristische organisatie tot celstraffen van 22 maanden tot 2 jaar. Tegen Jason W. en Ismail A. had het OM een celstraf van 18 jaar geëist voor deelname aan de Hofstadgroep en het gooien van de handgranaat als terroristische daad. Nu zijn de meeste verdachten inmiddels weer op vrije voeten

Naar bron: Rechtspraak.nl

Lees de uitspraak op Rechtspraak.nl

[Ger]

Opvallend vind ik de opmerking dat het volgens de rechters een orthodox gelovige vrij staat om haat of vijandschap jegens niet-gelovigen te tonen, mits dat gebeurt binnen de grenzen van de wet. In eerste instantie zou je denken dat dat absurd is, maar als je nog eens goed kijkt is dat inderdaad een kwestie van grondrechten: de staat kan de mening van een ander niet beheersen, hooguit de daden die daaruit voort vloeien. Tenminste, zo interpreteer ik deze opmerking.

Ook opvallend: is het gooien van een handgranaat een poging tot vijfvoudige moord of een terroristische aanslag in een poging een Islamitische heilstaat te creëren? En bijkomend: doet dat terzake? Als we kijken naar bovenstaande, dan gaat het volgens de rechters om de daden, en niet zozeer om de motivatie daarachter: die is van secundair belang.

[E.Desart]

Opvallend vind ik de opmerking dat het volgens de rechters een orthodox gelovige vrij staat om haat of vijandschap jegens niet-gelovigen te tonen, mits dat gebeurt binnen de grenzen van de wet. In eerste instantie zou je denken dat dat absurd is, maar als je nog eens goed kijkt is dat inderdaad een kwestie van grondrechten: de staat kan de mening van een ander niet beheersen, hooguit de daden die daaruit voort vloeien. Tenminste, zo interpreteer ik deze opmerking.

Ger,

Dit vind ik ook vreemd. Een mening kan je inderdaad niet controleren, en heeft weinig belang voor anderen zolang die mening in iemands hoofd zit (individue of groep).

Het tonen van haat en vijandschap is een aktie, die bedreigend overkomt op anderen.

Er staat een lijn: "binnen de regels van de wet". Dit voelt als een elastiek voor mij.

Haat en vijandschap tonen heeft niets constructief, en gaat naar mijn aanvoelen dicht naar discriminatie, en aanzetten tot ...., en veroorzaakt onveiligheidsgevoel bij de "targets".

.