Buigend moment in opgelegde balk

[Verbouwer1]

Hallo,

Voor mijn verbouwing ben ik wat mogelijkheden aan het bekijken voor het ondersteunen van een muur. Het optredende moment in een balk kan ik wel berekenen, Mmax = Q*l/8, maar wat als de belasting nu niet gelijkmatig verdeeld is?

In een muur treedt zogenaamde gewelfwerking op, wat inhoudt dat voor de berekening alleen de belasting van de balk door dat gedeelte van de muur wat binnen de geljkzijdige driehoek op de balk valt. Kortom driehoekige belasting op de balk.

Heeft iemand hier een idee hoe dan Mmax te berekenen?

[willem1]

Heeft iemand hier een idee hoe dan Mmax te berekenen?

Volgens het Polytechnisch handboek is Mmax = Q*l/6 voor een driehoeks belasting. Voor mijn gevoel klopt dit ook, een driehoekbelasting zit tussen een gelijkmatige belasting (Mmax = Q*l/8) en een puntbelasting (Mmax = Q*l/4) in.

Behalve de maximale spanning zou ik ook naar de doorzakking kijken dat die niet te groot wordt!

Voor een driehoeksbelasting geldt: fmax = (Q*l^3) / (96*E*I)

[oktagon]

Als jij een ondersteuning gaat maken in die muur,zitten er dan binnen die driehoek ook nog dwarsbalken van een vloer met daarop weer andere belasting?

En is het metselwerk boven die driehoek constructief wel voor 100% goed aan de buren gekoppeld;gaat er niet meer naar beneden werken op de potentieele balk?Gescheurd metselwerk of slecht hechtende specie,waardoor verband is verbroken?

[Verbouwer1]

Hallo Willem en Oktagon,

Bedankt voor de antwoorden, ik was ook al op zoek geweest naar mijn polytechnisch, maar die zit denk ik ergens in een verhuisdoos.... Q*l/6 klinkt mij ook wel logisch, maar ik kon hem zo nog niet afleiden.

Het metselwerk is wel in orde en de balken lopen parallel aan de gevel dus geen vloerbelasting of andere bijkomende belastingen. De doorbuiging zal ik ook even berekenen, ik wilde max toelaatbaar l/500 hiervoor nemen. Lijkt jullie dat wat?

Alvast hartelijk bedankt!

[oktagon]

Ik zou idd.L/500 nemen en die laten prevaleren boven een spanningsberekening;in mijn programma's zet ik altijd de twee berekeningen en kies dan het zwaarste profiel.

Bij korte overspanningen prevaleer meestal de spanning en bij grotere de doorbuiging.

Vandaar dat bij fabriekshallen een voorbuiging van de balk plaats vindt met meteen de afwatering (afschot) van 1,5% erbij geregeld en kan men dan uitgaan van de max.toel.spanning.

[Verbouwer1]

Nou, even aan het rekenen geweest, bij een overspanning van 4100 mm en een HEA 220 krijg ik een doorbuiging van 4,33 mm en maximale buigspanning van 56,86 N/mm2. Die zijn beiden dus ruim toelaatbaar. Hartelijk dank voor de hulp!

Als ik nu zeker wil zijn dat er geen scheuren n die muur gaan optreden, zou ik dan niet een opvulling tussen de balk en muur moeten doen, in het midden meer, aan de zijkant 0, paraboolachtig, en de balk onder voorspanning monteren? Enig idee? Er moet sowieso voorspanning op denk ik, maar zou je ook nog zo'n speciale maatregel moeten nemen?

[oktagon]

Als de de muur stut,dus dat draagt de muur en je zet je balk eronder met mogelijk ronde kant naar boven zou je een voorspanning naar beneden moeten doen,zodat de balk in feite naar boven veert en een opwaartse druk geeft.

Hoe dat in de praktijk te fiksen is,is wat moeilijk;maar gezien je doorbuiging van L/1000 geeft dat geen problemen;wij rekenen in dat soort gevallen bij nieuw werk L/500 en in dat nieuwe werk zit wat bewegingsmogelijkheid en jij met je ouwe muur geeft dus wat minder vrijheid,hetgeen dus goed is!

Stutten dus wel boven de balken zetten,veel brekerijen gebeuren met te weinig stutten en treden er al verzakkingen op,voordat de balk is aangewerkt.

Krijg geen ruzie met je huisgenoten met de stofvorming!