Als mensen het onlogisch vinden dat er complex, intelligent leven "zomaar" kan ontstaan, is het dan niet veel onwaarschijnlijker dat er een nog veel complexere, intelligentere maker "zomaar" ontstaat?
Dat vind ik een ietwat vreemde benadering. Ik neem aan dat je doelt op het Intelligent Design (creationisme).
Het woordje "zomaar" staat centraal in de evolutie-theorie. Deze staat in creationisme niet centraal. Daar wordt een link gelegd met een intelligent iets wat alles gemaakt heeft.
Je vroeg om een logische benadering, tja, das lastig.
Bij logica heb je altijd enkele premissen nodig om vanuit te redeneren. Het punt is dat de premissen bij vele theorieen verschillend zijn, en de conclusies dus niet vergelijkbaar.
Als je dus echt vanuit de logica wilt redeneren dan ga je echt filosoferen. En moet je beginnen bij het begin (het oude stokpaard.... "Ik denk dus....")
Ik heb je dus weinig te bieden met alternatieven, maar graag een kritische kijk naar de macro-evolutie. Is het niet net als met creationisme vroeger dat evolutie nu wordt gebruikt omdat iedereen hem gebruikt?
De evolutietheorie wordt zwaar verdedigd door vele wetenschappers, terwijl het als theorie niet een goed fundament van feiten als grondslag heeft. Geen enkele ontstaanstheorie heeft dat trouwens...
Tja het alternatief, ik vind het redelijk aannemelijk om te zeggen dat er iets is wat ons gecreeerd heeft. Ik vind het zelf vaak vreemd dat mensen deze mogelijkheid uitsluiten.
Even een gedachtenexperiment: Als je een wereld creeert (zeg een computer-agent die over internet struint) en deze agent heeft een bewustzijn, waarom zou deze agent denken dat er mensen bestaan die hem gecreeerd hebben? De agent heeft immers geen zintuigen om mensen waar te nemen. Alleen de 1-tjes en 0-lletjes die wij gecreeerd hebben om informatie te representeren.
Ik weet het, een beetje een warrige post zonder een alternatief, maar je vroeg erom! "Ik ben erg benieuwd waarom..."
Gezien de periode dat de evolutietheorie als juist wordt gezien en het feit dat vele wetenschappers gezocht hebben naar betere wetenschappelijk alternatieven, maar niet gevonden, lijkt het me sterk dat dat alsnog gebeurt.
Dit vind ik een onzinnig argument. Volgens mij heeft de mensheid duizenden jaren lang geloofd dat de aarde plat is, en sinds enkele honderden jaren weten we dat de aarde rond is.
Volgens jouw redenering zou de aarde dus plat zijn, want die theorie heeft de langste periode achter zijn naam.
Om de lijn door te trekken, (macro) evolutie (daar hebben we het toch over, niet over de micro toch?) is veel jonger dan alle andere theorieen. Dus slechter?
Die vraag kun je dus niet beantwoorden door te kijken naar de leeftijd van een theorie.
Elke theorie die wij hebben kan in een dag ontkracht worden door nieuwe bewijzen.
)
