hehe, ik begreep wat je bedoelde, dus wat dat betreft is t er niet duidelijker op geworden
Heb ff je verslag door gelezen, en ik zie dat je dat verhaaltje over die rollende cilinder er in hebt gestopt.. Zoals ik al zei in 2 posts hiervoor: daar zat een fout in!! Dus dat zou ik als ik jou was niet in je verslag laten staan.. Het is inmiddels wel gecorrigeerd, en ik denk dat ie nu wel klopt..
Over die rollende kegel: je geeft in je verslag al aan dat ie gaat slippen. "De dubbele kegel slipte: hij rolde harder dan zijn snelheid." Als je dit in de theorie wilt meenemen wordt het denk ik erg gecompliceerd.. Mischien is het handig eerst de situatie te onderzoeken waarbij de kegel nog niet slipt, en dit met de theorie vergelijken (als je tot een theorie komt dat is
)..
Nog een puntje in je verslag, je zegt: "Als we zien dat er in de bovenstaande formule afstand en snelheid voorkomen kunnen we het volgende opstellen:"
d/dt(dL/dv)=dL/dx
Dit is niet een logisch gevolg van het feit dat er een afstand en een snelheid voorkomt in de formule..
Mischien heb je hier wat aan:
http://www.phys.uu.nl/~nick/teaching/mech/merl.ps
Is een mechanica college dictaat, als je ff doorbladert kom je vanzelf Lagrange tegen.. Hoop dat je dr wat aan hebt..
De kortste weg tussen twee punten is nooit een rechte lijn...