Klopt deze omschrijving van een vlam?

[DePurpereWolf]

Klopt deze omschrijving van een vlam?

Vuur is eigelijk een snel oxidatie proces. Zuurstof reageert met de brandstof, dit gebeurd niet ineens, maar vaak moet er een energie-drempel gepasseerd worden. Ofwel, warmte moet worden toegevoegd.

Als er nu iets oxideerd ontstaat er een heet gas, en door dat het zo heet is, straalt het via de zwartelichaamtheorie (black body radiation) licht uit, daarom gaat het ook van blauw, naar geel naar rood, warmte wordt steeds minder -> golflengte kleiner.

Ik vroeg me dat laatst is af,

[Dino]

Ik weet dat als een elektron van een hoog niveau naar een lager gaat deze dit doet met uitstoot van licht(dus uitstoot van het verschill in energie in de vorm van een golf)

xd

[Anonymous]

Ja

Volgens Bohr's atoommodel wel. Ook erg leuk is dat er vanuit wordt gegaan dat het elektron verplaatst van de ene niveau naar het andere, het kan er niet tussenin zitten. Het bevindt zich nooit tussen 2 niveau's in. Hoe dat kan, kan ik me moeilijk voorstellen.

[Anonymous]

volgens het Bohr MODEL kunnen electronen slechts vast banen in nemen. Model omdat dit een manier is om het atoom voor te kunnen stellen. Blijkbaar was het niet goed genoeg . In werklijkheid ziet het er dus niet zo uit.

ik heb ze manieren om de vaste banen aannemelijker te maken. Ten eerste kan ook een electron worden opgevat als een vorm van energie en worden voorgesteld als deeltje maar ook als golf. Als je je nu een atoom met en kern en daar om heen een electronen baan voorstelt dan zou je die baan in de vorm van een golf kunnen tekenen. Als je de baan 1 keer rond bent geweest moet je weer op de zelfde plek/fase in de golf, uit komen. (een geheel aantal golven dus). de volgende positie die het electron dus kan aannemen is een baan waar in dat "geheel aantal golven" + 1 voor komt. nu kom je, als je rond bent, nl weer precies in de zelfde fase van de golf op je begin punt uit.

Ten tweede is energie op gedeeld in kwanta. de kleinste hoeveelheid energie (zoals nu bekent is en klopt met ons model) is het foton. Een electron moet, om in een bepaalde baan te blijven, een bepaalde hoeveelheid energie bezitten. de eerst volgende hoeveelheid engerie die hij kan hebben is dus "die energie" + de energie van 1 foton. dit levert de 2de baan op. etc.

[Anonymous]

sorry even iets recht zetten

ik beschreef dat een kwantum gelijk was aan de energie van een foton, dit klopt niet. Deze is gelijk aan een geheel aantal malen een kwantum.

constante van Planck (kleinste hoeveelheid energie)

[Anonymous]

Inderdaad, en daarom is de constante van Planck ook het kleinste wat meetbaar is. De snaartheorie is qua meten dan ook een vervelende, aangezien snaartjes zo'n 100 kleiner zijn dan de constante van Planck.

[DePurpereWolf]

ik heb ze manieren om de vaste banen aannemelijker te maken. Ten eerste kan ook een electron worden opgevat als een vorm van energie en worden voorgesteld als deeltje maar ook als golf. Als je je nu een atoom met en kern en daar om heen een electronen baan voorstelt dan zou je die baan in de vorm van een golf kunnen tekenen. Als je de baan 1 keer rond bent geweest moet je weer op de zelfde plek/fase in de golf, uit komen. (een geheel aantal golven dus). de volgende positie die het electron dus kan aannemen is een baan waar in dat "geheel aantal golven" + 1 voor komt. nu kom je, als je rond bent, nl weer precies in de zelfde fase van de golf op je begin punt uit.

Dit heet het De Broglie principe

Ten tweede is energie op gedeeld in kwanta. de kleinste hoeveelheid energie (zoals nu bekent is en klopt met ons model) is het foton. Een electron moet, om in een bepaalde baan te blijven, een bepaalde hoeveelheid energie bezitten. de eerst volgende hoeveelheid engerie die hij kan hebben is dus "die energie" + de energie van 1 foton. dit levert de 2de baan op. etc.

Ai, je gooit twee dingen door elkaar, een foton kan verschillende soorten energieen hebben, ofwel van een verschillende golflengte.

Denk eraan dat licht zowel golfverschijnselen als deeltjes verschijnselen bezit.

De elektron trilt om het atoom heen, dit komt doordat het elektron energie opvangt van zijn omgeving (warmte bv) deze trilling moet echter per ronde compleet zijn, zie figuur. Als dit niet is zet het de atoomkern in beweging, dit kost energie, dus dooft deze frequentie, deze energie snel uit.





Men moet deze tekeningen wel zo interpeteren dat de eerste een kleinere radius heeft dan de tweede.

De energie is dus gequantiseerd doordat het elektron de trillingen vol moet maken, en dus in een cyclus niet 2.784 keer kan trillen.

[Anonymous]

even offtopic: maar wat is het heetste gedeelte van een vlam? is het bovenaan het blauwe gedeelte?

[Hallo1979]

blauw is heter dan geel is heter dan rood. Dit in tegenstelling tot een kraan!

[DePurpereWolf]

Maar onzichtbaar (ultraviolet) is weer warmer dan blauw.

Mij hebben ze altijd verteld dat in het blauwe puntje van een vlam. Maar dat kan ik niet echt onderbouwen.

Ik denk dat het het warmst is, daar waar de verbranding plaats vindt. Omdat een vlam eigelijk ook maar een gevolg is van een reactie.

Maar waar is dat. Als je een bunsen brander hebt. Dan komt daar onzichtbaar gas uit. , Het is moeilijk te zeggen op welk punt dit gaat oxideren omdat de verbrandingswarmte wel eens zo groot zou kunnen zijn dat de vlam ultraviolet licht uit zendt.

OMdat het warmste wat we kunnen zien blauw is, zou ik het warmste punt op de grens van onzichtbaar en blauw zetten. Omdat je dat punt makkelijk kunt waarnemen.

Al is het natuurlijk het beste om op te zoeken wat de verbrandingswarmte is van de stof die je aan het verbranden bent. Daar via de radiatie wat van Wien de golflengte van het licht bij te zoeken. Dan weet je zeker dat het daar het warmst is.