Ontplofte geiser

[hast66]

in 1985 is de geiser(huurwoning) van m'n (toen nog niet)vrouw ontploft. Nu eist de ziekenkas van haar het ziekengeld terug van haar (niet inwonende) toenmalige -nu overleden-vriend.

Wie was in 1985 verantwoordelijk voor het onderhoud aan de geiser, huurder of verhuurder.

Wie moet opdraaien voor de kosten bij ontploffing ervan (welke verzekering)

Haar (toegewezen??) advocaat wordt betaald door haar familiale verzekeraar maar die advocaat dagvaard ook die verzekeraar voor tussenkomst. Dus die advocaat bijt in de hand die hem voedt. Kan dat? is dat te vertrouwen?

Is het niet beter er nog een onpartijdige advocaat bij te nemen?

Er hangt mij een claim van €30.000 boven het hoofd dus, please...

bedankt

[Ger]

Altijd erg belangrijk bij dit soort dingen: Waar woon je? Belgisch recht en Nederlands recht komen in hoofdlijnen wel min of meer overeen, maar kunnen op details flink verschillen. Als ik het goed heb ben jij Belg?

Op de vraag wie er verantwoordelijk is voor het onderhoud, kan alleen geantwoord worden door het huurcontract. Maar het lijkt me sterk dat dit na 23 jaar nog in een map zit. Over het algemeen geldt dat alles wat "nagelvast" zit of tot de standaardfacaliteiten van een huis behoort onder de verantwoording van de verhuurder valt. Maar da's Nederland anno 2004 dat ik dat heb nagekeken (toevallig ook betreffende het onderhoud van de ketel).

Wie er moet opdraaien voor de kosten van de verzekering hangt daarmee samen. Wie is verantwoordelijk, en hoe staat het verwoord in de verschillende polissen? In Nederland werkt het zo dat het ziekenfonds als eerste de dekking verzorgt (is immers accuut nodig) en indien van toepassing de kosten verhaalt op een ander.

[hast66]

bedankt voor de reaktie

Ik ben idd Belg

Er was geen sprake van een geschreven huurcontract dus gewoon een simpele mondelinge overeenkomst?

De tegenpartijen steunen op wet BW art 1384 , kort gezegd: Men is aansprakelijk voor schade, onstaan door zaken die men onder zijn bewaring heeft"

De grote vraag hier is dus Wie heeft hier het huis onder bewaring.

Hoe groot is hier de kans dat de rechtbank mijn vrouw persoonlijk verantwoordelijk acht, ipv een van de verzekeringen?

[Ger]

Heb je misschien een linkje naar de wet? Ben niet zo thuis in de belgische overheids-sites.

[E.Desart]

BW staat voor: Burgerlijk Wetboek

Je kan eenvoudiger Burgerlijk wetboek 1384 opzoeken

http://www.elfri.be/nl/juridische%20inform...akelijkheid.htm

Heel die reeks 138x en 173x en andere zijn zeer algemene wetten die vaak de basis zijn voor latere meer gedetailleerde op bepaalde onderwerpen toegespitste wetgevingen.

Aangezien het hier om behoorlijk wat geld gaat, zou ik inlichtingen vragen bij een huurdersvereniging, of zelfs een advocaat inschakelen.

Als ik juist ben, hoef je wettelijk een verhuurder geen toegang te verschaffen.

Je kan moeilijk iemand aansprakelijk stellen voor iets dat stuk of onveilig is ingevolge slecht onderhoud, wanneer hij voor controle afhankelijk is van de goodwill van de huurder.

Als de huurder hem duidelijk informeert over een gebrek wordt een en ander weer anders.

Ik denk dat hier een analogie is met verwarmingsinstallaties. De huurder is verplicht tot jaarlijks onderhoud en moet hier tegenwoordig zelf een attest van kunnen voorleggen (als bijv. een schouwbrand uitbreekt).

Wanneer normaal onderhoud niet meer voldoet moet de huurder de verhuurder verwittigen.

Ik ken niet alle details, maar met een claim van 30000 Euro boven je hoofd zou ik toch professionals inschakelen gespecialiseerd in de materie.

En de vraag speelt ook in hoever is het accident het gevolg van een gebrek aan onderhoud? Hoe toont men dat aan, of is het aan je vrouw om het tegendeel aan te tonen?

Ik denk dat voor een verzekering niet hoeft te betalen nalatigheid dient aangetoont te worden.

.

[raf]

Als huurder ben je verantwoordelijk voor het pand die je bewoond en de aanwezige toestellen. Je bent verantwoordelijk voor de mensen die bij jou op bezoek zijn. Je bent verantwoordelijk voor de werken die je laat uitvoeren. Zo ken ik een studente die een gaskachel liet aansluiten op haar kot door een oude gepensioneerde loodgieter. De dag nadien is de boel daar ontploft en uitgebrand.Het huis was enkele maanden onbewoonbaar. Zij was verantwoordelijk voor de kosten. Op haar beurt moest ze maar de vijfenzeventig jarige loodgieter, die geen cent bezat, voor de rechtbank dagen. Er zat niets anders op dan een lening te nemen bij de bank en af te betalen. Haar grote geluk bij dat ongeluk, niemand was gewond.

[Ger]

Da's niet helemaal waar, Raf. Ik huur bijvoorbeeld ook mijn ketel, en onderhoud daaraan is de verantwoordelijkheid van de verhuurder. Wel moet ik zorgen dat de ketel niet in haar werking gehinderd wordt en toegang verstrekken voor het onderhoud. Zo staat het in mijn overeenkomst.

In jouw genoemde situatie is dat anders: de studente liet een kachel plaatsen die onder de verantwoordelijkheid van de studente viel. Dat is volkomen logisch: de verhuurder kan niet beheersen wat de huurder allemaal voor rare, gevaarlijke toestellen in het pand neerzet. Zo is het ook met mijn wasdroger (op gas): die heb ik zelf neergezet, en daarvoor ben ik zelf verantwoordelijk als het fout gaat. Dito met het gasfornuis.

[hast66]

Bedankt voor de reakties

Niet vergeten dat het lang geleden is.

Gelden dan de wetten van toen of van nu.

Er werd toen ook geen enkele overeenkomst getekend. Er werd alleen een vage mondelinge overeenkomst gesloten...

[Ger]

Niet vergeten dat het lang geleden is.

Gelden dan de wetten van toen of van nu.

Een bekend principe in rechtsfilosofie is "nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali", ofwel geen delict, geen straf zonder strafbepaling (

Er werd toen ook geen enkele overeenkomst getekend. Er werd alleen een vage mondelinge overeenkomst gesloten...

Tsja, in principe is een mondelinge overeenkomst net zo geldig, maar het valt zo lastig hard te maken he.

[raf]

Beste Ger, in antwoord op uw schrijven van 20 augustus. Alles wordt natuurlijk bepaalt door wat er in de huurovereenkomst geschreven staat. Ik laat de huurder opdraaien voor het onderhoud en herstelling van de toestellen. Alleen wanneer die moeten vervangen worden zijn de kosten voor mij. Ik eis ook van de huurder een brandverzekering. In de huurovereenkomst staat ook, dat de huurder eens per jaar de gastoestellen en de schouwen moet laten nazien door een erkende firma. (attest) Dit zijn heel normale huurovereenkomsten en volledig wettelijk. Is men niet akkoord met wat er geschreven staat, dan moet men niet ondertekenen en zoekt men zijn geluk op een ander.

[Ger]

Ah, dat kan, maar had je er eerst niet bijvermeld.

In Nederland is het gangbaar dat basisfaciliteiten als een ketel, de stoppenkast, de hoofdkraan etc. onder de verantwoordelijkheid van de verhuurder vallen. Ik zie nu dat je in België woont, blijkbaar is de situatie daar anders.

[loek]

Ja ik heb een aansluitende vraag. Opzich is het wel al een beetje beantwoord. Maar omdat de situatie iets anders is wil ik het volgende aan jullie voorleggen.

Ik woon in een studentenhuis met 4 andere bewoners. We hebben op het moment (in de afgelopen paar maanden in snel tempo afgenomen) zeer lage 'waterdruk' en een zeer lage temperatuur van water (het zit ergens tussen lauw en warm...terwijl het in mijn beleving toch echt heet moet zijn als je alleen de warme kraan aanzet) Daarin moeten wij dus douchen en afwassen. (ik stink dus ook )

De vlam van de geiser, is eergisteren uitgegaan, waarna we hem niet meer aankregen...uiteindelijk dan toch gelukt. De dag daarna ging deze weer uit. Vandaag loodgieter erbij geweest, die zegt: geiser is 30 jaar oud, er moet eigenlijk gewoon een nieuwe in (waarschijnlijk lekt deze ook water). (vlam is inmiddels weer aan trouwens, maar nog steeds dus amper warm wat en weinig water)

Nou komt ie, dit gebouw wordt waarschijnlijk binnen twee jaar gesloopt. Gaat de eigenaar dus een nieuwe betalen, hoogst waarschijnlijk niet. (ook gezien eerdere ervaringen ga ik daar helemaal vanuit, dat deze dat niet gaat vervangen)

In mijn huurovereenkomst staat dat onderhoud buitenshuis (v.b. daken e.d) verantwoordelijkheid is van verhuurder. Ten laste van de huurder is het onderhoud van het gehuurde binnenshuis (v.b die worden gegegen zijn o.a. witten van de muren reperaties aan bellen en sloten e.d.)

Ergens anders staat: groot onderhoud komt ten laste van de verhuurder (evenals de brandverzekering van het pand e.d.)

De vraag is dus hebben we recht op die nieuwe geiser, en zijn de kosten voor de eigenaar? Of mag hij zich beroepen op het feit dat dit pand 'bijna' (datum nog onbekend) gesloopt wordt. (wordt dan trouwens opgekocht door de gemeente)

(Oja detail, wij huren van een aannemer, deze aannemer is niet de eigenaar! Als ik de 'huurbaas' (die aannemer) bel zegt deze dat de geiser de taak is van de eigenaar).

En vraag 2 is, zo ja, hoe moeten en mogen we dit aanpakken als hij dit niet doet. Ja uiteraard advocaat in de arm, heb ik over nagedacht, maar eer die hele procedure rond is, is het tijd voor de sloop ben ik bang.

Plan van aanpak die wij hadden bedacht: huurbaas en eigenaar eerst nog een keer bellen, daarna aangetekende brief waarin we verzoeken de nieuwe geiser te laten plaatsen op hun kosten. Daarna aangetekende brief waarin we dit nogmaals verzoeken, en als er niet binnen ....dagen aan ons verzoek wordt voldaan laten wij de geiser zelf plaatsen en houden we het bedrag wat dit kost in op onze huur.

Kan dit plan jurisch? Of worden we vervolgens het pand uitgezet omdat we geen huur betalen? (iets wat ze volgens helemaal niet erg zouden vinden, want dat hoeven ze ons niet uit te kopen of vervangende woonruimte aan te bieden als het gebouw wordt gesloopt! Dus kans van hun leven misschien wel...)

Ik hoop dat iemand me hiermee kan helpen. (het liefst met onderbouwing van wetsartikelen)

[Ger]

De niet werkende geiser is een gebrek, en als een gebrek gemeld is aan de verhuurder (zorg dus dat je het aantoont middels de aangetekende brief) mag je de huur op basis van artikel 6:262 van het burgelijk wetboek gedeeltelijk opschorten. Dat is iets anders dan inhouden, opschorten houdt in dat je het geld apart zet en dit overmaakt zodra het probleem is opgelost. Van het opschorten moet je de verhuurder ook middels een brief op de hoogte stellen, en hij moet de kans gehad hebben het gebrek op te lossen voordat je het opschort.

Wat dat betreft is het dus het beste als je eerst een aangetekende brief stuurt waarin je stelt dat het probleem zich al gedurende X periode voordoet en de verhuurder niet heeft gereageerd op de verzoeken tot herstel. Wijs erop dat een deskundig persoon heeft gemeld dat repareren met een goed resultaat niet mogelijk is en dat er dus een noodzaak is tot vervanging. Daarin stel je ook een ultimatum om het probleem binnen een bepaalde (redelijke) termijn op te lossen, en indien hij dat niet doet jullie de huur voor een redelijk percentage opschorten. Een redelijk percentage is altijd arbitrair, maar 30% wordt in een dergelijk geval volgens mij als redelijk beschouwd. Direct nadat de termijn verstreken is en het gebrek nog niet hersteld is, stuur je een brief waarin je verwijst naar de eerdere brief en dat jullie dus starten met het opschorten van de huur.

Verborgen inhoud

Tip: zet het geld echt apart, want zodra het probleem verholpen is moet je het direct kunnen overmaken!

Een andere mogelijkheid is je beroepen op Artikel 15 van de Woningwet. Die is vrij nieuw, heb ik ook nooit mee te maken gehad, maar houdt in dat je contact opneemt met de gemeente en dat zij de eigenaar/verhuurder dwingen om het gebrek binnen een bepaalde termijn te herstellen. Doet hij dat niet, dan heeft de gemeente de mogelijkheid om het gebrek te herstellen (artikel 16) en vorderen zij de gemaakte kosten op de eigenaar.

Dat zijn grofweg de 2 opties zoals ik ze zie. Zelf de kosten maken om de boel te laten vervangen zou ik niet doen, tenzij je daarvoor gemachtigd bent door de eigenaar kan je daarmee aardig het schip in gaan. Jij zult dan met een heel sterk verhaal moeten komen, misschien zelfs voor de rechter, om je geld terug te krijgen.

Noot terzijde: als huurder mag je in principe alleen een gebrek melden, je mag geen specifieke oplossing eisen. De verhuurder is vrij om naar zijn goeddunken een (aan de eisen voldoende) oplossing te kiezen. Daarom kun je dus ook niet eisen dat de verhuurder een nieuwe ketel plaatst. Om dat toch voor elkaar te krijgen en te voorkomen dat hij keer op keer een reparatie laat uitvoeren die weinig kan uithalen, moet je dus meteen melden dat reparatie niet mogelijk is volgens een specialist. Dan mag hij zelf bedenken dat de ketel vervangen moet worden. Daarbij kan hij het argument geven dat het niet rendabel is, omdat een ketel normaal 12 jaar meegaat en het dus een behoorlijke investering is. Daarop kun je dan eventueel het argument geven dat een nieuwe ketel niet vereist is, ketels kunnen namelijk ook gehuurd worden of je kunt een tweedehands ketel installeren. Het (rechtsgeldige argument) dat de oplossing te duur is is daarmee dus meteen van tafel: er zijn meerdere (minimaal 2) oplossingen die niet te duur zijn.

[raf]

Beste Loek, de geizer waarvan hier sprake, zit waarschijnlijk vol met kalk. Het langzaam verminderen van de waterdruk wijst in deze richting. Het antwoord van de loodgieter,dat het toestel 30 jaar oud is, vind ik ondermaats. Hij had kunnen voorstellen het toestel te ontkalken. U bewoond het pand met 5 personen. Ik zou er een ernstig vakman bijroepen en de kosten onder 5 delen. Het heeft waarschijnlijk geen zin een huisjesmelker ertoe te bewegen geld uit zijn zak te halen.

[loek]

Ger,

bedankt daar heb ik zeker wat aan! Alleen de kosten terug krijgen als we zelf iemand laten komen om een nieuwe geiser te installeren is toch makkelijk: door de huur (tto het bedrag wat het kost) niet te betalen. Maar in dat geval kan de huurder natuurlijk misschien zeggen dat wij juist in 'slechte huurders' zijn. Tenminste daar ben ik bang voor. Jij denkt dus ook dat dit zo is begrijp ik? Maar ik denk persoonlijk dat als het voor de rechter komt, en wij kunnen aantonen met aangetekende brieven dat we er meerdere malen om hebben verzocht, dat we winnen. Maar goed misschien moeten we dat risico niet nemen. Toch denk ik dat het inhouden van geld, en dit later nadat het probleem op is gelost alsnog overmaken ook niet redelijk is, dat geld kunnen we dan toch zien als een soort 'schadevergoeding' voor al die tijd dat we hier met een pisstraaltje lauw water douchen en afwassen?

Bedankt voor je tip dat ik niet mag eisen dat er een nieuwe geiser komt maar dat de verhuurder dat zelf moet invullen. (en inderdaad wat mij betreft komt er een tweede handsje of een gehuurde geiser, als ie maar werkt)

Raf,

jij ook bedankt voor het meedenken. Uit voorgaande berichten begreep ik al dat het blijkbaar in Belgie anders geregeld is. In NL is een verhuurder hiertoe wettelijk verplicht om het te verhelpen (en betalen). Daar ben ik inmiddels wel met zekerheid achter. (Ook een brandverzekering en preventief onderhoud is voor rekening van de verhuurder. Ik weet niet zeker of dat wettelijk is, maar in mijn geval is dat iniedergeval wel zo) Het komt er in het kort op neer dat allleen klein onderhoud, en schade die aantoonbaar door de huurder zelf is veroorzaakt voor rekening is van de huurder. Het heeft dus absoluut wel zin om 'deze huisjesmelker' er toe te bewegen geld uit zijn zak te halen dat is gelukkig mijn recht. Of dit een moeilijke lange weg wordt of toch korte dat is vooral de vraag.

Als ik dat zo van jou lees dan ben ik blij dat ik niet in Belgie woon eerlijk gezegd. (en jij dat je niet in NL woont waarsch. )

Oja: ontkalken zou best kunnen, maar de waterdruk is niet het enige probleem, de vlam van de geiser gaat ook dagelijks uit, en dat lijkt me ook geen goed teken, en teken dat er meer aan de hand is. (en het feit dat dat ding 30 jaar oud is. En detailtje: zo'n echte ouderwetse is waarvan volgens mij een tijd terug nog in het nieuws was, dat deze door woningco. allemaal vervangen moeten worden omdat ze niet veilig zijn. Een jaar geleden is dat ding nog gerepareerd voor een lek. Ook omdat wij toevallig een gaslucht roken, oepsie, blij dat ze een geurtje aan hebben toegevoegd. Allemaal extra punten om te zeggen eruit met dat ding. Vooral om het feit dat het hier helemaal niet brandveilig is, ook een detailtje wat er dan nog bijkomt)