Downloaden is toch illegaal

[Ger]

AMSTERDAM - Downloaden van films en muziek is in Nederland wel degelijk illegaal. Tot dat oordeel komt een Haagse rechter in een bodemprocedure over de thuiskopieheffing.

Lees meer... (Nu.nl)

Lees het vonnis

Tot op heden werd altijd uitgegaan van het principe dat downloaden als "thuiskopie" kan gelden en daarom in beginsel legaal is tot het tegendeel bewezen is (ofwel: totdat de opsporingsdiensten geconstateerd hebben dat je geen origneel bezit). De rechtbank in Den Haag heeft nu anders geoordeeld.

Welke effecten mogen we van deze uitspraak verwachten?

[Rogier]

Koren op de molen van Brein natuurlijk, al claimen ze zelf niet gelijk downloaders te gaan opjagen... (maar ik ben een beetje huiverig hoe lang het nog duurt tot we hier ook Amerikaanse toestanden krijgen)

Ik heb het hele vonnis nog niet gelezen, maar er wordt overal wel makkelijk over die "illegale bron" heen gestapt, of gemeld dat het downloaden van "illegaal materiaal" volgens deze uitspraak ook illegaal zou zijn. Wat is illegaal materiaal? Als de bron bestaat uit een gedownloade kopie die voorheen niet illegaal was, dan maakt deze uitspraak het downloaden daarvan evenmin illegaal. Daarvoor zou het bronmateriaal a priori al illegaal moeten zijn (ik denk dan aan kinderporno e.d.).

En als iemand een originele, legale cd of dvd downloadt, heeft deze uitspraak daar evenmin betrekking op (wel wordt dan degene die het legale origineel uploadt strafbaar voor het verspreiden, maar dat staat hier los van).

[qrnlk]

Op zich vind ik dit een logischer standpunt (ook al komt het mij niet helemaal goed uit ).

Het is degene die de kopie maakt die opdracht geeft om een kopie te maken, deze persoon is degene die de ongeautoriseerde kopie gemaakt heeft, niet degene die (mogelijk onwetend) het materiaal aanbied. Wat je koopt bij iTunes&Co is de autorisatie om een kopie te maken (onder bepaalde voorwaarden).

Natuurlijk is degene die het aanbied wel verantwoordelijk voor het mogelijk maken van crimineel gedrag en onwetendheid mag zeker niet gebruikt worden om onder deze verantwoordelijkheid uit te komen. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen systeem.

[EvilBro]

(ofwel: totdat de opsporingsdiensten geconstateerd hebben dat je geen origneel bezit).

Nee, om een thuiskopie te hebben hoef je geen origineel te hebben. Dat zou namelijk het hele idee achter de thuiskopie te niet doen.

Overigens vraag ik me sterk af hoe de conclusie ('downloaden is illegaal') volgt uit het proces dat gevoerd is. Het proces gaat over de heffing die voor thuiskopieren gevraagd wordt. De rechter heeft gezegd dat er bij de vaststelling van die heffing rekening mag worden gehouden met het feit dat veel privékopieën van illegaal materiaal worden gemaakt. Er is mijn inziens niet gezegd dat de handeling illegaal is. Er is alleen gezegd dat het materiaal illegaal is, maar dat is voor het maken van een thuiskopie niet relevant.

Edit: uit het vonnis:

Aw toestaat een thuiskopie te maken, ook indien een illegale kopie van het werk wordt gekopieerd, en dat bij vaststelling van de thuiskopievergoeding die (laatste) kopieerhandeling in aanmerking moet worden genomen.

Lijkt me redelijk duidelijk. Downloaden is niet illegaal (ten minste niet op basis van deze uitspraak of de auteurswet).

Edit 2: Okee, ik had iets verder moeten lezen:

4.4.3. De rechtbank stelt voorop dat het maken van een privé-kopie van illegaal materiaal een illegale handeling is. Deze handeling valt niet onder de werkingssfeer van artikel 16c Aw. In de parlementaire geschiedenis zijn weliswaar aanknopingspunten te vinden voor een andere uitleg, maar de door de minister voorgestane en door de regering onderschreven uitleg, waarbij ervan wordt uitgegaan dat een privé-kopie van een illegale bron legaal is, is in strijd met de drie-stappen-toets van artikel 5 lid 5 van de Richtlijn.

Ik vind het niet echt een sterke uitleg. Ik vraag me af of deze uitspraak lang blijft staan...

[qrnlk]

Maw... de rechter komt hier tot te conclusie dat de wetgeving zoals die in opgesteld niet overeenkomt met de uitleg die de regering aan de tweede kamer gaf met betrekking tot deze wet? En de tweede kamer heeft vervolgens deze wet goedgekeurd mede op grond van (volgens deze rechter) onjuiste informatie van het kabinet?

[Helly1975]

Ik vind het niet echt een sterke uitleg. Ik vraag me af of deze uitspraak lang blijft staan...

Het is raar dat men het heeft over illegaal downloaden. Ik weet pas op het moment dat ik het totaal heb gedownload om wat voor content het gaat. Stel dat ik na constatering (bekijken), het materiaal direkt verwijder?. Ben ik dan strafbaar?. Hoe wordt dit gecontroleerd?. Nu kunnen ze (stichting brein) je ip adres achterhalen tijdens de download en via je provider je een waarschuwing geven zonder dat jij weet wat de content is wat je download.

En hoe zit het nu met de heffing die ik betaal op brandbare DVD / CD's kan ik die nu terugvorderen?

[Adpruys]

Als ik het zou interpreteren is illegaal downloaden/uploaden een wederkerig proces waarbij beiden partijen actief andermans eigendom illegaal vermenigvuldigen.

Dat de regering het verder vermenigvuldigen van illegaal materiaal dmv dvd-cd als legaal betitelt vind ik eigenlijk onbegrijpelijk en deze rechter kennelijk ook. Itt de rechter vind ik dit echter geenargument voor de heffing op lege cd's en dvd's . Dan zou je op alle goederen die sommigen voor illegale activiteiten gebruiken wel een heffing kunnen leggen.

[qrnlk]

De regering heeft het auteursrecht (een privilege) opgevat als een strikt distributie-en-publicatierecht, niet een kopieerrecht. Gezien de uitzonderingen verondersteld men impliciet dat ongeautoriseerde vermenigvuldiging mogelijk is en los staat van het auteursrecht. Op deze manier is een backup maken of van cd rippen voor de iPod ook legaal.

Aangezien een kopie voor persoonlijk gebruik geen distributie of publicatie met zich mee brengt is het in een dergelijke context legaal ongeacht de herkomst van de kopie waarvan wordt gekopieerd. Alles op het internet is een upload of een download: het internet is een systeem om data (octet-streams of files) te transporteren niets meer en niets minder. Als men dus auteursrecht als een distributie-en-publicatierecht interpreteert dan is een ongeautoriseerde download legaal terwijl een ongeautoriseerde upload illegaal zou zijn. [Hoewel ook daar argumenten tegen te maken zijn: Wie initieerde het maken van de kopie? Is aanbieden (beschikbaar stellen) op zichzelf publicatie?]

Copyright is van oorsprong een uitgeversprivilege geweest: de rol van de uitgeverij was publicatie en distributie, en alleen een andere uitgeverij kon dit privilege overtreden. Het internet heeft de prijs van publicatie en distributie tot nagenoeg 0 gereduceerd. Het heeft de schaarste uit het systeem gehaald. Iedereen kan nu werken publiceren en distribueren. De wetgeving is echter nog niet volledig aangepast aan de realiteit van een kennis-economie.

Kopieren is wat computers gewoonlijk doen. Een strikt verbod op het maken van kopieën is onwerkbaar: Cd rippen naar iPod, een video opnemen, een DVD rippen naar de computer, een backup maken van je software zou dan allemaal illegaal zijn. Maar deze uitzondering moet dan expliciet vermeld worden en ik weet niet of dit gedaan is.

De rechter gaat in dit vonnis uit van auteursrecht als een kopieerrecht, wat internationaal (copyright) inderdaad die strekking heeft. De rechter wijst hier op een conflict tussen de nationale wetgeving en internationale verdragen. Dat een kopie van een ongeautoriseerde bron dan illegaal blijkt te zijn is in internationale context een vrij logische conclusie.

Btw. auteursrecht is geen eigendomsrecht, het is een verleend privilege. Bepaalde beperkte rechten worden aan de auteur toegekend voor een beperkte periode. Na verloop van tijd vervallen deze exclusieve privileges en heeft iedereen deze rechten.

[E.Desart]

Btw. auteursrecht is geen eigendomsrecht, het is een verleend privilege. Bepaalde beperkte rechten worden aan de auteur toegekend voor een beperkte periode. Na verloop van tijd vervallen deze exclusieve privileges en heeft iedereen deze rechten.

Dit lijk mij een kwestie van taalgebruik;

http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pa...am=auteursrecht

Het auteursrecht is een onderdeel van het rechtsgebied dat het ‘intellectuele eigendomsrecht’ wordt genoemd. Daartoe behoren naast het auteursrecht en de daarop lijkende naburige rechten ook het merkenrecht, het octrooirecht, het modellenrecht en het handelsnaamrecht.

Voor mij is het een eigendom, die kan verkocht of weggegeven worden, maar die slechts een bepaalde periode bescherming geniet.

Het begrip "intellectuele eigendom" is volgens mij ook in Nederland standaard en eigendom relateert aan "bezit".

Ik vindt trouwens dat die rechter een logische beslissing genomen heeft.

[qrnlk]

Ik vind dat citaat erg opmerkelijk omdat er totaal geen enkele verband te vinden is (als men de wet er op naslaat) tussen auteursrecht, merkenrecht, octrooirecht, etc. Elk van deze onderwerpen hebben een volledig eigen wetgeving die totaal verschillend zijn van elkaar en normale eigendomsrecht.

Kennis van merkenrecht vertaald zich op geen enkele manier naar kennis van auteursrecht of octrooirecht. Zelfs het privilege dat verleent wordt is onvergelijkbaar. Ik zie het overeenkomst niet, behalve dat het allemaal niet natuurlijke privileges betreft.

Natuurlijk is het idee dat het hier om eigendom gaat van groot belang voor de belanghebbenden. Bij het begrip eigendom associeert men iets heel anders dan bij het begrip privilege. Dit is ook waarschijnlijk de reden dat men deze term is gaan gebruiken: zowel de wetgever als ook de rechter zijn gevoelig voor dit soort nuances in woordkeus en laten zich er soms door misleiden.

Dit leid overigens voor dit onderwerp ook tot het direct relevante verschil tussen stelen en onrechtmatig gebruik maken van. De term eigenaar is sterker dan de term rechthebbende, ook al zou deze laatste correcter zou zijn in verband met auteursrecht.

Voor zo ver ik weet geeft de belgische wetgeving een definitie van eigendom die bovenstaande vormen uitsluit, en in de wetgeving wordt inderdaad alleen de term rechthebbende gebruikt, niet eigenaar.

[Adpruys]

Copyright is van oorsprong een uitgeversprivilege geweest: de rol van de uitgeverij was publicatie en distributie, en alleen een andere uitgeverij kon dit privilege overtreden. Het internet heeft de prijs van publicatie en distributie tot nagenoeg 0 gereduceerd. Het heeft de schaarste uit het systeem gehaald. Iedereen kan nu werken publiceren en distribueren.

Maar het kan lastig zijn er betaald voor te krijgen zo blijkt uit de praktijk. Als uitgevers, platenmaatschappijen etc. geen toegevoegde waarde aan de creatieve uiting weten te geven en auteurs, muzikanten, filmmakers etc zouden een manier weten om rechtstreeks via internet een markt en betaling te vinden dan kan de prijs naar beneden Initiatieven op dit gebied vallen echter tot dusver erg tegen (muv software).

Auteursrecht zie ik overigens wel als een eigendomsrecht zij het niet voor onbepaalde tijd. Je zou ook het eigendomsrecht op onroerend goed als een privilege kunnen zien. In een rechtstaat berusten alle eigendommen op bepalingen in de wet.

[qrnlk]

Muziekanten verdienden voordat men muziek kon opnemen voornamelijk door optredens, ook nu is dat voor de meeste muziek artiesten de voornaamste inkomsten bron. Aan de verkoop van muziek verdienen ze amper, slechts de supersterren kunnen er van leven; maar die verdienen meer aan hun beroemdheid in de vorm van deals voor reclame.

Niet elke auteur schrijf boeken die mensen willen lezen. Dat je veel moeite gedaan hebt om een boek te schrijven garandeert niet dat mensen je geld gaan geven om het te lezen. Vooral niet als er een overvloed is van boeken die gratis zijn. Wat je hier ook merkt is dat succesvolle auteurs vooral verdienen aan "optredens": Als ze een lezing geven voor een betalend publiek bijvoorbeeld.

Een aantal auteurs hebben groot succes met het verkopen van hun werken direct aan de afnemer via internet. Andere auteurs hebben minder succes. In het algemeen zijn open formaten (zonder beperkingen) populairder dan gesloten formaten. Dit geldt over zo zeer voor muziekanten en andere artiesten.

En dan heb je nog free software; waar mensen letterlijk zeer waardevolle software met veel inspanning schrijven om het vervolgens weg te geven zonder enige verwachting op vergoeding. Veruit de meeste mensen die creatief bezig zijn zullen nooit beroemd of rijk worden van hun creative werken. Ze doen het omdat ze het willen en kunnen doen, niet omdat het geld oplevert.

Iemand die hard werk verricht heeft niet automatisch recht op een vergoeding, zelfs als anderen voordeel hebben van zijn arbeid zijn ze hem geen vergoeding verschuldigd. Slechts indien iemand in opdracht werk verricht kan er sprake zijn van een afgesproken vergoeding.

Als ik auteursrecht ergens anders mee zou moeten vergelijken zou ik het vergelijken met pacht niet eigendom. Voor een bepaalde periode mag men het vruchtgebruik hebben van een werk, daarna vervalt dit exclusief privilege. Het werk is echter uiteindelijk van de mensheid.

[E.Desart]

Voor een bepaalde periode mag men het vruchtgebruik hebben van een werk, daarna vervalt dit exclusief privilege. Het werk is echter uiteindelijk van de mensheid.

Ik vraag me af wat dit nog allemaal met het topic te maken heeft.

Of mensen wel of niet succes hebben met hun werk en gratis software schrijven. Of mensen het wel of niet willen lezen. Dat er gratis boeken zijn. Het één is hun talent, relaties of PR, het tweede is een eigen keuze.

Een privilege is iets dat je krijgt. Copyright of auteursrecht is een wettelijk recht.

Gelieve bronnen te geven waar auteursrecht in de huidige situatie letterlijk als privilege gedefinieerd wordt.

Vruchtgebruik kenmerkt zich in tegenstelling tot eigendom dat je geen daden van beschikking mag stellen. Intellectuele eigendom mag je wel degelijk daden van beschikking stellen.

Je doet alsof het woord eigendom in deze context niet bestaat.

Ook in Belgie valt Auteursrecht onder "Intellectuele EIGENDOM", niet onder intellectuele privileges.

http://mineco.fgov.be/intellectual_propert...thor_law_nl.htm

Het auteursrecht en de naburige rechten vormen een tak van de intellectuele eigendom.

.

[TheLaw]

Niet meer dan logisch. Het gebruik van de liedjes/films beperkt zich niet to thuisgebruik. Met de ipods worden de liedjes overal mee naar toegenomen, overal ingeplugged, en dus overal beluisterd/bekeken.

Het is simpelweg een schending van de auteursrechten van de makers, en dus een terechte uitspraak.

[qrnlk]

Ik denk dat men met thuisgebruik eigenlijk "beperkt tot huisgenoten" bedoeld, niet zo zeer een bepaalde locatie, maar meer dat het delen slechts plaatsvind op beperkte schaal (1 tot 15 personen waarschijnlijk).

Hoewel dat ook vreemd kan gaan als men bijvoorbeeld gaat scheiden: Neem kinderen die de 1/2 van de tijd bij vader zijn en de 1/2 van de tijd bij moeder, wat versta je dan onder huisgenoten? Wat te denken van kinderen in een weeshuis?

Een tijdtje geleden werd in de UK een politiebureau aangeklaagd omdat het de radio te hard zou hebben staan zodat mensen in de wachtkamer en buiten er ook naar konden luisteren zonder dat het een licentie had voor een degelijke openbare weergave.

Het gaat tegenwoordig al zo ver dat als je een foto maakt tijdens je vakantie en deze bij terug komst op je weblog zet je in overtreding bent omdat de architect van dat gebouw of brug op de achtergrond hier auteursrecht op heeft en jij moet eerst toestemming krijgen voor dat je hier een afbeelding van mag publiceren.

Zie ook Right to read