Deze vraag lijkt me analoog aan "zijn koelkasten ook kasten, of staan ze erboven?" Dat hangt dus volledig af van de definitiecriteria. Biologisch is de mens, zonder enige twijfel, een dier. Zie metazoa. Als je dier anders definieert (vaak zo met de connotatie die het woord dier en zijn derivaten heeft), dan kan het zijn dat de mens geen dier is. Maar dan moet je eerst jouw definitie geven. Het heeft geen zin naast elkaar te praten.
De "kroon van Gods schepping" vind ik zoiezo een héle slechte titel voor ons. Als 1 wezen die titel zou verdienen, is het de bacterie wel. De mens is maar 1 van al die onbelangrijke zoogdieren wiens plek zo vervangen kan worden. Bacterieën daarintegen, staan qua succes en belang vér boven ons. Zij kunnen ons ten gronde richten, maar houden ons ook in leven.
Maar om even terug te komen op de vraag: ja, natuurlijk. Homo Sapiens Sapiens is gewoon 1 van de vele diersoorten. Ik snap niet hoe mensen daar problemen mee kunnen hebben.
De bacterie? Taxonomisch gezien is die vergelijking wel HEEL oneerlijk. Dan moet je vergelijken met dieren, of nog beter met alle eukaryoten.
tja euh kijk (ik begin te stotteren).
Ik neem de Bijbel als uitgangspunt (dat verwerpt de wetenschap niet, er staat immers in diezelfde Bijbel:"openbaar alle geheimenissen der aarde" of iets in die strekking).
Ik zie ook dat apen op ons lijken en niet zo erg veel op een bacterie, maar welke werkelijke evidenten zijn er da t we van de aap afstammen? (even makkelijk alle apen op een hoop gooiend) Feitelijk is dat (dat verwijst naar afstamming an de apen) een hypothese met de evidenties dat zij soortgelijke gedragingen en hersenen hebben, hun dna lijkt ergens op die van ons, er waren soorten bekend door opgravingen die voor de apen leefden enz enz. Maar dan kan ik ook hypothese maken: we stammen van het varken af, namelijk hun hart nier darm stelsel enz lijkt erg op die van ons. Er waren diverse andere soorten varkens voor de 'laatste' varken en wij zijn doordat we ineens erg intelligent zijn geworden (varkesn zijn ook erg intelligent) gaan staan en praten. bewijs maar dat het niet zo is, en kom niet met iets dat iets anders aannemelijker is.
Wat ik wil zeggen is: wetenschappers maken een hypothese, zoeken daar EVIDENTEN bij, passen eventueel hun hypothese aan, en klaar is kees. Maar waar is het werkelijke bewijs? dus onomstotelijk? De bewijsvoering is er niet daadwerkelijk, en dat maakt de evolutie theorie een geloof; gemaakt door mensen die goede vragen en goede hypotheses kunnen stellen.
Jouw redenering is correct
als en slechts als je alle wetenschap (uitgezonderd wiskunde) geloof noemt. Ik denk echter dat zo'n levenshouding, net als die van Berkeley, moeilijk leefbaar is. Dan moet je, om consistent te blijven, aan alles twijfelen, al om te beginnen je geloof. Even dieper erop in gaan:
Ik zie ook dat apen op ons lijken en niet zo erg veel op een bacterie, maar welke werkelijke evidenten zijn er da t we van de aap afstammen?
Welke evidenten zijn er dat de zwaartekracht bestaat? Dat jouw vader bestaat? Het enige verschil is kwantitatieve empirische waarnemingen, die nooit tot absolute waarheden leiden (cfr het probleem van inductie).
Maar dan kan ik ook hypothese maken: we stammen van het varken af, namelijk hun hart nier darm stelsel enz lijkt erg op die van ons. Er waren diverse andere soorten varkens voor de 'laatste' varken en wij zijn doordat we ineens erg intelligent zijn geworden (varkesn zijn ook erg intelligent) gaan staan en praten. bewijs maar dat het niet zo is, en kom niet met iets dat iets anders aannemelijker is.
"Bewijs dat het niet zo is" is de omgekeerde bewijslast. Als je een hypothese opstelt, dan moet jij met argumenten afkomen, anders zal men je gewoon negeren (en terecht, er zijn oneindige mogelijke hypotheses dus het is een redelijke houding alleen diegene die beloftevol zijn te behandelen). Een tegenargument (niet sluitend, maar wel sterk) is de gelijkenis tussen apen DNA en mensen DNA. Als je hier convergente evolutie op wil plakken, dan zit je met een lachwekkende probabiliteit.
Wat ik wil zeggen is: wetenschappers maken een hypothese, zoeken daar EVIDENTEN bij, passen eventueel hun hypothese aan, en klaar is kees. Maar waar is het werkelijke bewijs? dus onomstotelijk? De bewijsvoering is er niet daadwerkelijk, en dat maakt de evolutie theorie een geloof; gemaakt door mensen die goede vragen en goede hypotheses kunnen stellen.
Werkelijk, onomstotelijk bewijs bestaat niet.
Dat maakt jullie bewering dat mensen een dier is net zo geloofwaardig als dat ik zeg dat het een kroonstuk is.
Stel een moord. Een man heeft een dakloze doodgeslagen. Tegenbewijzen zijn vier ooggetuigen, een bewakeningscamera en bloedspatten met DNA van het slachtoffer op zijn kledij. Hij beweert dat hij erin is geluisd door geschubde marsmannetjes die van gedaante kunnen wisselen en tot in de hoogste regionen van onze maatschappij zijn geïnfiltreerd. Dat laatste is
mogelijk. Maar wat is het meest geloofwaardig: de stelling van de verdachte, of die van de aanklager (die niet moeilijk te raden is)?
En toch is geen één van beide onomstotelijk te bewijzen, of ontkrachten.
Mens is wel intelligenter en dat is ook een waarneming. Een mens kan andere dieren temmen. Heb ik andere dieren nog niet zien doen. En mens kan dinegn ontwikkelen. Een mens kan planten en veredelen. enz enz.
En? Jij gaat hier uit van criteria die jij belangrijk vindt, maar dat wil nog niet zeggen dat ze dat ook zijn. Het is perfect mogelijk een luiaard of blauwwier boven een mens te verkiezen; het hangt gewoon af van welk criterium je kiest.
Ik ben geen dier, maar in de biologie is het verdraait handig om er zo naar te kijken (en dat doe ik dan zelf ook) maar ik ben het niet.
Dan gebruik je gewoon een andere definitie voor dier. Ik kan ook zeggen dat ik geen mens ben, want ik definieer mens als nazi. Taal en definities, allemaal conventie.
Mens gelijk stellen aan het dier kun je alleen als je een minderwaardigheids gevoelens hebt, je onderwaardeert jezelf, je bent belangrijk! belangrijk om te regeren over deze aarde, alleen wij maken er een zooitje van... (mod. kijk maar wat je doet met deze opmerking)
Nee. Jij maakt hier waarde-oordelen, je geeft bepaalde eigenschappen waarde. Maar deze waarden tellen alleen voor diegene die ze ook zo hoog schatten: dieren die niet tot het geslacht Homo behoren zijn dus alleen minderwaardig volgens bepaalde criteria.
