Wet geluidhinder & autoradio's

[benb]

Ondanks dat we een uitgebreide Wet Geluidshinder hebben en er eenvoudige meetapparatuur bestaat om volume met bijbehorende frequentie op te vangen,hebben onze verkeerspolitie en andere controlerende ambtelijke figuren dit niet als belangrijke prioriteit in hun opdrachten staan.

Politie nederland heeft een zeer belangrijk jaarlijks doel en wel plm 12.000.000 bekeuringen uitschrijven. Jouw probleem is simpel op te lossen, maak een hogere boete voor deze overtreding bv 2500 euro, dan loopt de nederlandse politie wel.

[Ger]

Wet geluidhinder heeft hier helemaal niets mee te maken. De Wet geluidhinder gaat alleen over gezoneerde industrieterreinen en de plaatsing van woningen tov verkeer en industrie. Over auto's zijn volgens mij alleen typegoedkeuringen vastgesteld door de RDW, ofwel een motor/uitlaat mag niet meer dan ... dB produceren (afhankelijk van het aantal toeren en het vermogen). Dit kan alleen onder labomstandigheden gemeten worden, dus daar kun je niet even wat agenten op afsturen om gauw te bekeuren. Autoradio's vallen hier trouwens ook nog buiten. Waar die wel onder vallen weet ik niet precies. Ik gok haast dat het onder de Warenwet valt, dus weer aan de kant van de producent/distributeur. Echter kan een beetje handige knutselaar er zonder problemen veel meer uitpompen dan de "gewone burger".

[oktagon]

De Wet Geluidshinder bepaalt oa.via zones in woon-en ind.gebieden de max.geluidshinder,die mag optreden door industrie,verkeer,etc.

Via die auto-concerten is het dus dat object dat storing veroorzaakt en de Wet Geluidshinder geeft meer dan voldoende handvatten om dat aan te pakken,dus ik meen Ger te moeten corrigeren.

Ik heb in mijn praktijk veel met de Milieuwetgeving,waaronder later het geluid ook werd geregeld,te doen gehad en las er genoeg in om mogelijkheden te vinden voor corrigerend optreden,door welk overheidslichaam dan ook.

Maar men heeft meestal andere prioriteiten.

Het probleem van de boosters in auto's is terug te brengen tot de problemen die de bestuurder heef met zijn leefomgeving.

Hij krijgt onvoldoende aandacht,wilt aandacht,heeft mogelijk een vorm van een minderwaardigheidscomplex en ziet een eenvoudige mogelijkheid om via veel lawaai in zijn "koninkrijkje" aandacht van de omgeving af te dwingen:"Zie en hoor,hier kom ik ,de geweldige , jullie zullen aandacht voor mij hebben"!

Voer voor psychologen,die er ook bij de overheid wel aanwezig zijn.

De eerder voorgestelde hoge boetes zijn een heel goed alternatief om de geweldenaars onder controle te krijgen,maar we leven in een tijdperk van softheid en gedogen en gaan zoveel mogelijk mee met de opstandigen om het hun naar hun genoegen te maken.

Etc.

[Ger]

De Wet Geluidshinder bepaalt oa.via zones in woon-en ind.gebieden de max.geluidshinder,die mag optreden door industrie,verkeer,etc.

Via die auto-concerten is het dus dat object dat storing veroorzaakt en de Wet Geluidshinder geeft meer dan voldoende handvatten om dat aan te pakken,dus ik meen Ger te moeten corrigeren.

Ik heb in mijn praktijk veel met de Milieuwetgeving,waaronder later het geluid ook werd geregeld,te doen gehad en las er genoeg in om mogelijkheden te vinden voor corrigerend optreden,door welk overheidslichaam dan ook.

Betreffende verkeer gaat het in de Wet geluidhinder alleen over het geluid veroorzaakt door de voertuigen. Niet over autoradio's. Het enige wat je in die zin eruit zou kunnen halen is artikel 57 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens, waarin gesteld wordt dat bestuurders met hun voertuig geen onnodig geluid mogen veroorzaken. Dan zou je nog in discussie kunnen gaan of de stereo-installatie integraal onderdeel uitmaakt van het voertuig. En waar begint "onnodig"? Erg discutabel artikel dus. Het gaat me te ver om jurisprudentie hierover op te zoeken, maar ik ben nog nooit ergens een bepaling tegengekomen waarin staat hoeveel geluid je met je stereo-installatie mag produceren.

Ik houd me aanbevolen voor correctie.

[oktagon]

In de Wet Geluidshinder wordt behalve over verkeerslawaai door voertuigen zelf ook gesproken over door personen gebruikte toestellen (waaronder oa. radios) in die voertuigen.

De provincies moeten in samenwerking met gemeentes en politie hun taken verdelen,waarbij meestal de provincie,maar grotere gemeentes zelf metingen kunnen/moeten verrichten bij geluidsklachten(ook bij overig lawaai door wat dan ook veroorzaakt in woongebieden).

De gemeentes hebben de mogelijkheid via oa.de APV maatregelen te nemen.

Oa. in art.177 (Wet Geluidshinder) worden strafmaatregelen besproken met afhandeling van dit soort geluidsdelicten,die vallen onder de econ.politierechter.

Enfin,het lijkt me wel interessante lectuur in dit wetboek(je) met zo'n 1000 blz.tekst voor geinteresseerden.

Nb.Reeds in 1970 (20/3) stelde de toenmalige staatssecretaris van soc.zaken en volksgezondheid (Kruisinga) in een circulaire aan gemeentebesturen op de hoogte van te treffen maatregelen inzake bestrijding van lawaai en dat zij ondermeer veel meer gebruik kunnen maken van wettelijke middelen en voorschriften.

Hij sprak dus bijna 40 jaar geleden al over gebruik van radios op openbaar gebied ( ook in auto's ).

Nb.Je zou Google en Wiki eens kunnen raadplegen voor de meest actuele info op gebied van geluidshinder en bestrijding ervan als resultaat van de huidige Milieuwetgeving met de bijbehorende Europese regelgeving!

[Ger]

Eh, artikel 177 is al 15 jaar geleden vervallen... Als je iemand dus aanspreekt op het zoeken van recente info moet je toch ook eerst naar de splinter in je eigen oog kijken. Waar je wel gelijk in hebt is de mogelijkheid van APV's, maar dat is, zoals het begrip al aangeeft, plaatselijk.

Ik ga dit trouwens een afsplistsen naar rechtswetenschappen, want met het originele onderwerp heeft het weinig meer te maken.

[oktagon]

Art 177 was een strafartikel (m.i. gedeeltelijk vervallen),dat door wijziging van de gemeentewet de gemeentes boetebevoegdheid gaf. Ik duidde met art. 177 WGH slechts de overheidsmogelijkheid aan om strafmaatregelen te nemen en dat blijft onverminderd daarbij.

Overigens haak ik verder in dit juridisch wordende dispuut af en heb verder geen last gehad van een splinter in mijn oog!

[Ger]

In 1993 is de Wet milieubeheer (een zgn kaderwet) van kracht geworden, waar een groot deel van de geluidsbepalingen zijn opgenomen. Tevens is destijds de Algemene wet bestuursrecht van kracht geworden, welke de procedures mbt vergunningverlening , toezichthouding en handhaving regelt. De Wet geluidhinder is toen gewijzigd, dus misschien dat het er destijds wel ingestaan heeft. Al moet ik wel zeggen dat ik het een rare plaats zou vinden, zeker aangezien het maar 1 artikel zou betreffen. De Awb heeft daar een heel hoofdstuk voor.

Ik kan zo gauw niet de historische tekst van de Wgh vinden wat je stelling zou bevestigen danwel ontkrachten. Misschien wil je daar zelf nog wat moeite voor doen, aangezien je zo zeker bent van je stelling?

NB: Een artikel kan nooit gedeeltelijk vervallen. In dat geval wordt een artikel volledig vervangen.

[E.Desart]

Ik ken geen details, maar het lijkt mij een vraag voor

http://www.prikpagina.nl/list.php?f=130&collapse=1

Dat forum (het oogt niet mooi) heeft een belangrijk aantal (hoofdzakelijk Nederlandse) professionele leden (zowel ambtenaren die zich met geluid bezighouden in het kader van gerelateerde wetgeving, alsook akoestische studieburelen die gespecialiseerd zijn in geluidsgerelateerde regelgeving).

Algemeen: geluidsoverlast door particulieren wordt meestal geregeld in gemeentelijke verorderingen (APV's zoals dat bij jullie heet denk ik). Heel vaak is dit slecht of vaag geregeld en wordt toegepast via meer algemene wetgevingen/regelgevingen die overlast, en straat en nachtlawaai beperken zonder goede definities wat dat dan wel betekent in detail voor alle mogelijke bronnen.

Een analogie: de koelgroep van de bakker en beenhouwer (of andere uitbatingen) zijn wettelijk goed omschreven in functie van geluidsoverlast. De koelgoepen (airconditioning) van particulieren (zijn er hopen tijdens hete zomers) vallen buiten elk wettelijk bestek (en zijn evenzogoed aanleiding tot hopen klachten, en vaak ongelukkig gemonteerd zowel wat betreft plaats als technisch)

Dingen als uitlaten enz zijn wel geregeld.

Eric

[oktagon]

Ik bekeek de "Prikpagina" en lees veel bekende problemen,die gemeentelijk via de Wgh en verdere APV eenvoudig te verhelpen zouden zijn.

Maar Nederland is een enorm gedoogland,kool en de geiten sparen,brand je vingers niet,het te druk hebben met van alles en nog wat ambtelijk rapporteren en opslaan in een archief,etc.

Met gevolg dat het publiek blijft klagen,de lawaaischoppers hun gang blijven gaan wat betreft geluidshinder.

[E.Desart]

Ik begrijp ook vaak niet echt waarom er een onderscheid gemaakt wordt tussen geluid veroorzaakt door particulieren en inrichtingen.

Voor de klager is geluidsoverlast, geluidsoverlast, ongeacht de bron.

Bij gerechterlijke discussies met particulieren zal vaak teruggegrepen worden naar de officiele wetgevingen inzake toegelaten niveaus. Maar deze automatische koppeling bestaat niet.

Dit maakt het moeilijk inzake eenvoudige handhaving.

En soms zijn dingen gewoon pragmatisch wettelijk geregeld, waar men de betrokken logica in vraag kan stellen in vele situaties.

Zo is er een nieuwe reglementering in Nederland (laatste jaar) die de beoordeling van geluidsoverlast door live muziek loskoppelt van geluidsoverlast door electronisch versterkte muziek.

Stel ik maak een semi-pro studio in een rijhuis (er zijn er echt velen tegenwoordig).

Ik maak de controle ruimte (electronisch versterkte muziek) langs de buurzijde en de tracking (opname ruimte voor de live muziek) langs de andere zijde (weg van buur). Ik heb of een extreme isolatie nodig (in rijhuizen vaak niet mogelijk zonder vreselijk hoge investeringen), of de buur kan actie tegen mij ondernemen wegens geluidsoverlast.

Nu draai ik het design om, waarbij ik de tracking als buffer gebruik tussen controle ruimte en buur.

Niettegenstaande live muziek veel luider kan zijn dan het normale niveau in de controleruimte kan de buur hier niets meer aan doen.

Ik heb dit probleem voorgelegd aan Nederlandse experts en die komen hier echt nog niet uit. Het is onlogisch maar overeenkomstig jullie huidige reglementeringen.

En voor die buur maakt het echt niet uit ofdat het lawaai dat hem zo vreselijk hindert van een live drumstel (gemiddeld luider) danwel uit speakers komt. Voor hem komt er gewoon lawaai van die vervelende buur met zijn muziek.

Ik heb hier in Antwerpen indirect een vergelijkbare situatie. Door het feit dat de gehinderde buur officieel geen actie kan nemen tegen deze live muziek, gebruikt deze als verdedigingsmiddel eigen muziek/lawaai die de opnames storen.

Er zijn (culturele) redenen waarom men dit deed, maar dit is een tweesnijdend zwaard.

Betreffende die autoradios (en radios op stranden, in de vrije natuur, tuinen enz.) geef ik je 100% gelijk. Er zijn teveel mensen (meestal jonge) die geloven dat zij het centrum van de wereld zijn die wel weten wat rechten zijn, maar vergeten dat plichten de rechten van anderen zijn. Het begrip Cool (of hun interpretatie hiervan) en egocentrisch ligt vaak dicht bij elkaar.

.