Html5 en xhtml 2

[Lathander]

http://xhtml.com/en/future/x-html-5-versus...l-2/#background

Hier staat een deftige uitleg van wat er totnogtoe beslist is ivm de 2 talen.

Allereerst blijkt dat het zeker nog enkele jaren zal duren eer ze de standaard worden, sinds de drafts nog niet af zijn.

Persoonlijk vind ik het een goed idee dat men nu aan alle elementen een href="..." artibuut kan toevoegen.

[Ger]

Mooi overzicht inderdaad. En een paar leuke dingetjes, zoals van alles een link kunnen maken (gebeurt al steeds meer, en dat scheelt je straks gewoon een hoop typwerk) en het laten vallen van tags die al lang niet meer gebruikt horen te worden (font, juch, ook érg jammer dat het in X/HTML5 nog steeds gesupport wordt). Er wordt ook gesteld dat de <img> tag "jammergenoeg" niet vervalt, maar dat vind ik wel begrijpelijk. Ok, object kan dat ook en wat dat betreft is het inderdaad overbodig, maar volgens mij bevat minstens 95% van de websites die tag. Een béétje backwards compatibillity mag toch wel.

Die WYSIWYG Signature vind ik trouwens ook erg overbodig.

[Cycloon]

Het label item in een navigatielijst is tof, alleen is het nogal idioot dat het label-item verplicht is. Nu zie ik al zoveel lege labels aankomen.

Jammer dat de b en i tags verdwijnen. Ze zijn een stuk sneller getypt dan de bijhorende css code.

Blockcode is wel prettig om te zien

En als laatste is het href attribuut de beste uitbreiding imo

[Ger]

Jammer dat de b en i tags verdwijnen. Ze zijn een stuk sneller getypt dan de bijhorende css code.

Klopt, maar je kunt nog wel steeds <strong> en <em> gebruiken, da's voor de semantiek sowieso beter dan <b> en <i> en haast net zo snel getypt. Zelfs voor vlotte testpaginaatjes gebruik ik dat eigenlijk al zonder er echt bij na te denken. Op het moment dat het serieus gaat worden, gaat de boel toch direct naar de CSS, dus maakt het (mij) niet meer uit.

Overigens vraag ik me af hoe snel het echt bruikbaar is. Wanneer zal IE met een versie uitkomen die alles support, en wanneer kun je erop rekenen dat 95% van je bezoekers dan ook echt een browser gebruikt die dat doet? Anders zitten we met zijn allen over 10 jaar nog steeds allemaal a hrefjes te typen...

[Cycloon]

Doorvoeren van zulke zaken is wel altijd lastig. Het zal wel weer een tijdje duren voor een groot percentage is overgestapt.

[Lathander]

Klopt, maar je kunt nog wel steeds <strong> en <em> gebruiken, da's voor de semantiek sowieso beter dan <b> en <i> en haast net zo snel getypt.

Maar het is tevens een ongelooflijk misbruik van de standaarden.

<strong> en <em> zijn niet bedoeld als opmaak, maar om inhoud te definiëren, meer bepaald ivm met spraaktechnologie.

Het zijn 2 elementen die bedoeld zijn om programma's die tekst voor lezen voor blinden, aan te geven dat er een nuance vastzit aan het woord

Overigens vraag ik me af hoe snel het echt bruikbaar is. Wanneer zal IE met een versie uitkomen die alles support, en wanneer kun je erop rekenen dat 95% van je bezoekers dan ook echt een browser gebruikt die dat doet? Anders zitten we met zijn allen over 10 jaar nog steeds allemaal a hrefjes te typen...

De browsers heden ten dage bewegen echt wel meer naar elkaar toe. Dit komt vooral omwille van de Acid3 test. Deze gaat na of je browser wel correct omgaat met verschillende features. En natuurlijk wil iedereen 100 op 100 halen, wat betekent dat iedereen uiteindelijk dezelfde definitie's zal moeten hanteren. Enige verschil dat daarna nog zal overblijven is lay-out en features van de browser

[Ger]

Maar het is tevens een ongelooflijk misbruik van de standaarden.

<strong> en <em> zijn niet bedoeld als opmaak, maar om inhoud te definiëren, meer bepaald ivm met spraaktechnologie.

Het zijn 2 elementen die bedoeld zijn om programma's die tekst voor lezen voor blinden, aan te geven dat er een nuance vastzit aan het woord

Klopt. En ook voor zoekmachines, om aan te geven wat belangrijk is en wat niet. Zoals ik al zei: semantiek. Maar ik ken geen enkele browser die <strong> niet vet weergeeft en <em> niet cursief weergeeft. Dus voor vlugge lokale dingetjes is het goed bruikbaar. Kun je wel purist zijn en per se met CSS willen gaan werken, maar dan ben je niet meer praktisch bezig. En bovendien:

Op het moment dat het serieus gaat worden, gaat de boel toch direct naar de CSS, dus maakt het (mij) niet meer uit.

Dan weet je zéker dat strong en em op de juiste manier weergegeven worden. Want strong en em niet gebruiken en alleen maar spans, is bijna net zo fout als het alleen maar kaal gebruiken.

De browsers heden ten dage bewegen echt wel meer naar elkaar toe. Dit komt vooral omwille van de Acid3 test. Deze gaat na of je browser wel correct omgaat met verschillende features. En natuurlijk wil iedereen 100 op 100 halen, wat betekent dat iedereen uiteindelijk dezelfde definitie's zal moeten hanteren. Enige verschil dat daarna nog zal overblijven is lay-out en features van de browser

In Utopia, ja.

Laatste keer dat ik het checkte gebruikte zo'n 25% van de bezoekers van mijn site nog IE6. WSF scheelt daar niet veel mee, en gezien het totaal ander publiek denk ik dat dit een vrij representatief getal is voor Nederland. Ik moet wel zeggen dat ik het idee heb dat België wat dat betreft voorloopt op Nederland, maar daar heb ik geen statistieken van, dus dat blijft bij een idee.

En dan heb je nog het "gedrocht 2.0" IE7, gebruikt door een dikke 50% van de Nederlanders en die ook nog maar weinig van CSS snapt. Met IE8 doen ze hun best, maar alsjeblieft laat dat ding niet in quirks mode schieten. Bovendien komt IE8 waarschijnlijk pas met Windows 7, en IE9, die IE versie die op z'n vroegst X/HTML5 zal ondersteunen, zal pas voor de Windows versie dáárna zijn. Voordat het gros van de IE-gebruikers IE8 heeft zijn we zeker 5 jaar verder, laat staan IE9.

Ik denk dat onze beste hoop is dat MS voor IE8 op tijd in de gaten heeft dat er nieuwe standaarden voor zijn en het alsnog implementeert, of later als update aanbiedt.

[Lathander]

Ook niet vergeten dat windows momenteel al onderzoek doet naar een ander OS.

Ze zijn hun reeds aan het voorbereiden op de dag dat mensen beseffen dat ze Windows niet nodig hebben, sinds veel mensen linux en Mac gebruiken(en enkele bedrijven al compleet op Mac overgestapt zijn)

IE8 beta 1 haalt slechts 18/100 op de ACID

Firefox haalt 71 en opera haalt 86

[Cycloon]

Die ACID test stelt trouwens niet zo héél erg veel voor. Een browser kan die test perfect doorstaan en volledig de mist in gaan bij andere zaken. En ook al is een browser perfect, dat zorgt nog steeds niet dat mensen hun browser gaan updaten.

Dat windows een nieuw OS zou bouwen doet hier weinig terzake lijkt mij.

[Ger]

Ook niet vergeten dat windows momenteel al onderzoek doet naar een ander OS.

Ze zijn hun reeds aan het voorbereiden op de dag dat mensen beseffen dat ze Windows niet nodig hebben, sinds veel mensen linux en Mac gebruiken(en enkele bedrijven al compleet op Mac overgestapt zijn)

"Veel"? Paar statistieken van de bezoekers van Sword Facts Benelux:

<table class="bbc" cellpadding="0" cellspacing ="0" border="{option}">

[tr][td]Besturingsysteem[/td][td]Gebruik[/td][/tr]

[tr][td]Windows[/td][td]98,57%[/td][/tr]

[tr][td]Macintosh[/td][td]0,92%[/td][/tr]

[tr][td]Linux[/td][td]0,34%[/td][/tr]

</table>

<table class="bbc" cellpadding="0" cellspacing ="0" border="{option}">

[tr][td]Browser[/td][td]Gebruik[/td][/tr]

[tr][td]Internet Explorer[/td][td]63,64%[/td][/tr]

[tr][td]Firefox[/td][td]22,77%[/td][/tr]

[tr][td]Opera[/td][td]11,72%[/td][/tr]

[tr][td]Safari[/td][td]1,71%[/td][/tr]

</table>

<table class="bbc" cellpadding="0" cellspacing ="0" border="{option}">

[tr][td]IE versie[/td][td]Gebruik[/td][/tr]

[tr][td]7[/td][td]59%[/td][/tr]

[tr][td]6[/td][td]40%[/td][/tr]

[tr][td]5.5[/td][td]1%[/td][/tr]

</table>

(nb: relateren aan 63,64% vorige tabel)

WSF heeft net iets meer Mac's en daarmee ook iets meer Safari op bezoek, maar het IE gebruik ligt wel een stuk hoger (ruim driekwart).

Dat windows een nieuw OS zou bouwen doet hier weinig terzake lijkt mij.

Toch wel relevant denk ik. Windows gebruikers zijn door de bank genomen niet echt vlot in het updaten van hun software en het zien van mogelijkheden van nieuwe/andere software, veel minder dan Linux of Mac gebruikers. Een noemenswaardig aantal zal dus niet overstappen op een nieuwe browser als ze er al een hebben, zelfs als het vrij downloadbaar is en ook wordt aangeboden, zoals IE7. Dat verklaart ook dat hoewel Vista en XP (beiden met IE7 tegenwoordig) 95% van de besturingsystemen van Windows dekken, maar slechts tweederde daarvan die IE gebruikt en versie 7 heeft. 30% maakt dus nog vrolijk gebruik van een zwaar verouderde browser (en bezorgt daarmee menig sitebeheerder hoofdpijn). Terwijl mensen met een nieuw besturingsysteem met meegeleverde nieuwe browser, niet snel een oudere browserversie zal installeren (hooguit voor testdoeleinden).

[Cycloon]

Toch wel relevant denk ik. Windows gebruikers zijn door de bank genomen niet echt vlot in het updaten van hun software en het zien van mogelijkheden van nieuwe/andere software, veel minder dan Linux of Mac gebruikers. Een noemenswaardig aantal zal dus niet overstappen op een nieuwe browser als ze er al een hebben, zelfs als het vrij downloadbaar is en ook wordt aangeboden, zoals IE7. Dat verklaart ook dat hoewel Vista en XP (beiden met IE7 tegenwoordig) 95% van de besturingsystemen van Windows dekken, maar slechts tweederde daarvan die IE gebruikt en versie 7 heeft. 30% maakt dus nog vrolijk gebruik van een zwaar verouderde browser (en bezorgt daarmee menig sitebeheerder hoofdpijn). Terwijl mensen met een nieuw besturingsysteem met meegeleverde nieuwe browser, niet snel een oudere browserversie zal installeren (hooguit voor testdoeleinden).

Volgens mij gaat het overstappen naar een nieuw besturingssysteem zelf nog trager dan het updaten van de browser. Het enige moment waarop mensen overstappen is als ze een nieuwe PC halen. En de levensduur van een PC bij dit soort mensen kan al vlug 4-5 jaar worden. We zouden eigenlijk gewoon meer de mensen moeten duiden op het belang van updates.