Overeenkomst gesloten of niet

[gerjo1980]

Mijn partners zoektocht naar een eigen paard heeft de volgende casus opgeleverd.

Bij diverse paarden gekeken en bij één paard € 3000 in principe ja gezegd voor de koop, wetende dat er nog een contract zal volgen. Mijn partner heeft onder zekere druk en in een enthiousiasme "ja" gezegd. De druk is dat de verkopende partij aangaf dat er meerdere kijkers (nog 4 afspraken gepland) kwamen en dat ze snel ja moest zeggen, aangezien bij de verkopende partij gold "wie het eerst biedt, die wint". In mijn partners enthousiase en onzekerheid heeft ze dus "ja" gezegd, wetende dat er nog een contract gestuurd zou worden (11 augustus).

De verkopende partij vroeg een aanbetaling onder het mom dat ze dan meer zekerheid dat de verkoop zou doorgaan. Ikzelf heb vervolgens voor mijn partner een bedrag á € 200 overgemaakt met als omschrijving "aanbetaling", wat meer eigenlijk reserveringsgeld is, gezien de levering pas later zou plaatsvinden.

Binnen 7 dagen na het ontvangen van het contract (waar anderhalve week op gewacht is) wilde mijn partner van de koop af en heeft zij, weliswaar met een halve smoes geen geld door en auto-ongeluk (financiering van het paard zou plaatsvinden door gebruik te maken van een krediet), de verkopende partij laten weten de intentie tot kopen in te trekken (25 augustus).

De verkopende partij ging hier niet mee accoord en vond dat een mondelinge overeenkomst geldig was.

Bij navraag bij onze rechtbijstand werd ons verteld dat hier geen sprake was van een overeenkomst en dat een mondelinge overeenkomst tussen particulieren niet wettig is.

Dit hebben wij de verkopende partij laten weten en volgens een jurist van een vriend is er wel een overeenkomst is en dat wij het paard moeten kopen, maar dat zij er van af kan zien en dan vraagt zij een extra € 250,-- voor onderhoud etc. (4 september) bovenop de € 200 reserveringkosten.

Na de melding van het afzien van kopen zijn inmiddels 10 dagen verstreken en heeft zij 2 dagen geleden (2 september) het paard wederom te koop gezet. Advertentie is inmiddels meer dan 5000 keer bekeken.

Hoe sterk staan wij, aangezien wij van mening zijn dat koop niet is toegezegd (er zou immers een contract volgen dat door beide partijen getekend zou worden na inhoudelijke beoordeling) en aangezien zij het paard wederom te koop heeft aangeboden?

Daarbij getuigt het van slecht "baasjesgedrag" wanneer je een dier ten koste van alles aan iemand wil slijten, terwijl deze het dier niet meer wenst over te nemen.

Ik ben benieuwd naar jullie reacties.

Met vriendelijke groet,

Gerjo

Tijdslijn

11 augustus mondeling ja gezegd, onder voorbehoud van contract dat volgt en reserveringsgeld overgemaakt € 200

22 augustus contract ontvangen

25 augustus afgezien van contract

30 augustus telefonisch contact, waarbij verkoper aangaf ons te houden aan afpsraak

2-9 paard staat weer te koop op internet (binnen twee dagen >5000 reacties)

4-9 contact met rechtsbijstand, die zegt geen geldige overeenkomst

4-9 verkoper eis extra € 250, bovenop € 200 reserveringskosten

[ferry]

Voor zover mij bekend is een mondelinge overeenkomst rechtsgeldig (zie bijvoorbeeld ook even de korte uitleg hier). Verder denk ik niet dat aangeven dat er meerdere kijkers echt opgevoerd kan worden als "druk".

Maar goed, die eis van de verkoper, daar zullen jullie iets mee moeten. Is die eis verder ergens op gebaseerd? (gederfde inkomsten/schade?). Komen jullie daar gezamenlijk niet uit, dan lijkt me een gang naar de rechter de enige weg.

Succes in ieder geval

[gerjo1980]

Die eis is niet onderbouwd, er is geen specificatie verstrekt

Stalgeld was volgens haar € 85 per maand en daarbij wat voer. Bij de stal waar mijn partner bijrijdster is, is het voergeld € ca 20,-- per maand.

Pleegt zij daarbij ook niet "fraude" (weet niet of dit de juiste term is) , door het volgens haar verkochtte paard, wederom te koop aan te bieden?

Geeft zij daarmee niet aan dat de verkoop aan ons niet doorgaat en dus verspeelt ze haar eventuele eis tegenover ons?

Daarbij is er "ja" gezegd onder voorbehoud van de inhoud van het contract, dat wij tijdens het "ja" zeggen nog niet hadden gezien

[ferry]

Ja, dat het paard alweer te koop staat aangeboden vind ik ook een beetje vreemd. Maar aangezien de kopende partij heeft aangegeven van de koop af te zien, lijkt me dat verdedigbaar.

Wat niet helemaal duidelijk is, is of in het contract andere voorwaarden zijn genoemd dan in eerste instantie overeengekomen. Dat zou dan misschien nog iets kunnen uitmaken.

EDIT: Ik wil voor de zekerheid er even bij zeggen dat het een inschatting van me is, en ik dus absoluut niet zeg dat het zeker zo in elkaar steekt.

[E.Desart]

Geeft jouw rechtsbijstand op op basis van welk artikel zij dit beweren? Of kan jij hier naar vragen?

Ik kan mij niet goed voorstellen wat jij de verkoper zou kunnen verwijten, inclusief de bijkomende kosten.

Zoals het er nu voorstaat lees ik dit als een wanprestatie van de kopers zijde, waar inderdaad kosten tegenover kunnen gesteld worden.

Je aanbetaling bevestigt de overeenkomst.

Je meldt geen onverwachte of ongekende gebreken.

Je bevestigt het willen afzien van de koop, om geen andere reden dan dat je er wil vanaf zien.

De verkoper neemt alleen actie die verdere te verwachten kosten voor hem beperken.

Hij rekent alleen de kosten aan jou tot aan zijn verdere acties.

Jij protesteert niet tegen deze verkoop, maar hoopt alleen dat verkoper zich in een onwettige positie gemanoeuvreerd heeft.

Ik zou graag de regel zien volgens dewelke jouw rechtsbijstand deze informatie verschaft. Dat moet die toch kunnen vertellen niet?

[gerjo1980]

Ik heb de rechtsbijstand nog niet gevraagd naar welk artikel zij verwijzen. Ik heb alleen nog advies gevraagd en nog geen zaak aangemaakt.

Ik kan dus niet vertellen obv welk artikel zij baseren wat zij zeggen.

Wat zij verder aangeven is dat wanneer de koper het paard weer te koop zet, de koper dus ook afziet van verkoop aan ons. Een verkocht uniek goed mag en kan niet dubbel verkocht worden. Dat maakt nu onze positie sterk t.o.v. de verkoper bij het eventueel "opdringen" van het paard.

Uiteraard protesteren wij hier niet tegen, aangezien de belangstelling voor het paard groot genoeg is, dat het binnen een korte termijn verkocht zal zijn. Bij de eerste verkoop waren er binnen 3 dagen ook 5 afspraken voor daadwerkelijke bezichtiging gepland. Bij de tweede advertentie zijn er binnen 2 dagen meer dan 5000 hits op de advertentie geweest. Het paard heeft een goede kwaliteit/prijs verhouding.

De kosten die zij extra moet maken, zijn begrijpelijk en het geld dat wij reeds aan haar alszijnde reserveringskosten hebben overgemaakt, mag zij ook behouden.

Wij kennen de kosten die zij moet maandelijks moet maken. € 85 stalgeld, € 20,-- voer en €6 advertentiekosten. de € 200 dekt dus het dubbele. Lijkt ons dus een redelijke vergoeding.

Wanneer een koper zich terugtrekt, dient de verkoper ook het belang van het dier in oog te houden. Het dier is dus niet gewenst en zal daarom niet de aandacht en liefde krijgen die het verdient bij een verkoper die "ermee opgezadeld wordt" i.v.m. een koper die dier echt wil hebben. Voor het belang van het dier, is het belangrijk dat de verkoper een goed thuis voor het dier zoekt en niet ten koste van alles het dier wil "dumpen" (waar het naar onze mening op neer komt). De € 200 is ruim voldoende om de tijd en kosten te dekken zolang het dier nog in haar bezit is, gezien de "eerste" verkoop. Verdere schade is niet geleden.

Wij beseffen dat het een wanprestatie is vanuit onze kant, maar voor het dier is dit beter. Het gevoel bij de overname was niet goed en dus wordt er afgezien van de koop.

Daarbij blijf ik erbij dat wanneer er accoord wordt gegaan, en daarbij bij beide partijeb bekend is dat er nog een contract ondertekend moet worden, er nog geen definitief accoord is. Anders was een contract ook niet nodig.

[ferry]

Dat het paard weer te koop staat, lijkt me er eerder een gevolg van dat jullie je terugtrekken dan dat de verkoper dan dat de verkoper ermee aan zou willen geven dat de koop niet meer doorgaat (dat is voor zover ik begrijp toch ook duidelijk voor beide partijen?).

Over het contract. Het tekenen daarvan maakt de overeenkomst niet sterker dan deze al was. Een mondelinge overeenkomst is net zo geldig. De koop was dus al voor het contract gesloten (ok, met de opmerking dat er gewacht zou worden tot de tekening ervan maar er lag wel de bereidheid van de 2 partijen). Als in dat contract nu plotseling voorwaarden zouden staan die niet kloppen met wat er daarvoor is afgesproken, zou dat een punt zijn. Als dat niet zo is, dan geeft dat verder weinig extra ruimte.

Laat ik even Advocaat van de Duivel spelen. Stel dat jullie overeen waren gekomen het paard te kopen tegen een bepaalde prijs, met de afspraak een contract te tekenen. En jullie wilden het paard wel graag hebben. Hoe had je dan gereageerd als de verkoper na een week had opgebeld met de boodschap: "het contract komt niet meer, want ik heb het paard aan iemand anders verkocht"? Mijn eigen reactie zou ik wel kunnen raden. En, ik weet hiervan ook zeker dat het niet geoorloofd is en de verkopende partij in dit geval wel aan jullie zou moeten leveren, omdat er een overeenkomst ligt.

Maar, daarmee ben je er denk ik nog niet. Er is een aankoopsom betaalt en de verkoper wil daarbovenop een schadevergoeding. Of dat precies klopt, lijkt me echt iets dat door een rechter bepaald zou moeten worden.

[gerjo1980]

Dat het paard weer te koop staat, is uiteraard ten gevolge van onze terugtrekking, maar dat doe je dus niet wanneer je het paard beschouwd alszijnde verkocht, want dan zou je het dubbel verkopen en dus fraude plegen. Dat is waarom wij zeggen, dat wij niet meer tot aankoop verplicht zijn; het paard staat publiekelijk te koop en niet onder voorbehoud o.i.d.

De situatie is erg vervelend, zeker voor de verkoper en gezien deze onnodige trammelant ook voor ons. Dat wij dat op ons geweten hebben, daar zijn wij ons van bewust.

Puur wettelijk gezien zijn wij misschien verplicht tot aankoop, maar moreel gezien ???? Het gaat wel over een dier en niet over bijvoorbeeld een onroerend goed.

Wij hebben zelf ook katten gefokt en verkocht, en wanneer een verkoop werd ingetrokken, doe je daar niet al te moeilijk over. Je handelt altijd in het belang van het dier, wanneer je van het dier houdt. Maar ja, helaas ligt dit nog niet vast in de wet en worden dieren gelijkgesteld aan tv's, auto's, huizen etc.

Daarbij er zijn geen getuigen over wat er daadwerkelijk gezegd is. Ik vertel dus het verhaal van mijn partners kant, en uiteraard geloof ik haar.

Doordat de verkoper het paard wederom te koop heeft gezegd, staan wij sterk wat betreft de verplichting tot aankoop en is alleen schadevergoeding nog een punt van disussie. De hoogte daarvan moet redelijk en billijk zijn (heb ik vroeger geleerd ) en wanneer de vergoeding ca. tweemaal de hoogte van de kosten zijn lijkt mij deze redelijk en billijk. Mischien wel meer dan.

De inhoud van het contract was mij te streng en waren wij het ook niet over eens, gezien ons verleden als fokkers van katten. Er was geen mogelijkheid tot terugtrekking na ondertekening van het contract, waarbij bijvoorbeeld de aanbetaling werd ingehouden. Dus daar hebben we zeker nog een punt, wanneer het aankomt op de inhoud van het contract.

Als zij het voor de rechter wil hebben, maakt ze onnodig veel kosten, kost veel tijd en moeite en wat is het resultaat? Dat moeten we dan maar afwachten.

Ik maak me dus niet al te veel zorgen, maar was benieuwd naar de reacties. Dank voor deze.

[meer608]

wat denken jullie van callcentres? Daarbij wordt ook gebruik gemaakt van mondelinge overeenkomsten.

[E.Desart]

http://www.consuwijzer.nl/Ik_wil_advies_ov...onische_verkoop

http://www.mkbservicedesk.nl/595/de-wet-bi...oop-afstand.htm