Kleuren

[dimivee]

Ik stel mezelf al lang de vraag of iedereen de kleuren op dezelfde manier ziet. Bijvoorbeeld, gras is groen van kleur, maar wie zegt mij niet dat iemand anders het gras in het rood ziet en dat hij deze kleur altijd al groen genoemd heeft? Ik weet dat kleurenblindheid bestaat maar weet niet precies wat dit inhouden hoe werken de tests voor kleurenblindheid?

[thermo1945]

Ooit heb ik me dezelfde vraag gesteld. Hij is niet oplosbaar.

Je kunt slechts zeggen: de kleur van fris gras definiëren we als groen.

Iets dergelijks met andere kleuren.

[G3KkO]

Test voor kleurenblindheid is volgens mij een vrij simpele test .. ik dacht zoiets van gekleurde stippen van bijv. groen blauw rood geel .. en de arts die weet de kleurenvolgorde.. dus daaruit zou dan kleurenblindheid moeten worden herkent denk..

en als iemand het gras rood ziet maar zegt groen dan liegt hij over de kleur dus enigste waar je dan vanuit kan is de eerlijkheid van de persoon zelf......

enigste wat ik me wel kan voorstellen dat mensen het anders kunnen zien in bepaalde kleurvolgorde..

bijv.:

Groen

iets donkerder groen,

donkergroen

de groene kleur zou iemand .. gifgroen kunnen noemen.. en iets donkerder groen als groen.

enz.

[Dalton]

kleurenblindheids test werkt op basis van scheidend vermogen.

Stel ik zie rood en groen als 1 kleur.

Als je dan een groene 6 maakt van stipjes en je gebruikt rode stipjes om van de 6 een 8 te maken, dan zal ik een 8 zien en jullie een 6 met een paar extra rode stipjes.

Zo kun je ook cijfers maken die kleurenblinden wel kunnen zien en normaal kleurenziende mensen niet.

Door bijvoorbeeld de kleur kaki te gebruiken. kleurenblinden (rood/groen, de meestvoorkomende vorm) hebben een veel beter onderscheidend vermogen en zien dus veel meer verschillende 'kleuren' kaki. Maak van deze kleur cijfers en 'normale' mensen zien ze niet. Kaki is ook de kleur van camouflage, daarom werden vroeger kleurenblinde mensen gebruikt om door leger camouflage heen te kijken.

Bijvoorbeeld, gras is groen van kleur, maar wie zegt mij niet dat iemand anders het gras in het rood ziet en dat hij deze kleur altijd al groen genoemd heeft?

Een echt antwoord kun je nooit geven op deze vraag, dat is onmogelijk te bewijzen.

Maar hetzelfde geld voor alles, Voelt pijn hetzelfde bij iedereen? warmte, geluiden, dronken zijn etc etc.

Bedenkt wel dat bij iedereen het systeem identiek werkt (kleurenblindheid niet meegeteld).

Dezelfde lichtstraal bereikt hetzelfde kegeltje (receptor) die stuurt een identiek signaal naar een identiek gedeelte van de hersenen. Waar zit dan het verschil bij verschillende mensen?

Aan de andere kant zou het best kunnen dat het eerste signaal van een kegeltje (ver voor de geboorte) de plek in de hersenen van rood krijgt, de tweede groen en de derde blauw.

Totaal geen aanleiding of bewijs voor deze opmerking, alleen om aan te geven dat we het gewoon niet (kunnen) weten.

[Rogier]

Waarneming is per definitie subjectief, dus ook van kleuren. Van twee mensen zijn de hersenen niet hetzelfde, dus de manier waarop ze kleur waarnemen (en beleven) zal ook niet 100% hetzelfde zijn. Zelfs al is "jouw rood" hetzelfde als "mijn rood", misschien is het wel jouw lievelingskleur en roept het mij juist negatieve associaties op.

Dezelfde lichtstraal bereikt hetzelfde kegeltje (receptor) die stuurt een identiek signaal naar een identiek gedeelte van de hersenen. Waar zit dan het verschil bij verschillende mensen?

Dat de neuronen in die hersengebieden bij ieder mens anders zijn verbonden. Dus gebeurt er met datzelfde signaal verschillende dingen.

[Dalton]

Dat de neuronen in die hersengebieden bij ieder mens anders zijn verbonden. Dus gebeurt er met datzelfde signaal verschillende dingen.

Tja, zolang we niet precies weten hoe de hersenen werken valt het gewoon niet te beantwoorden.

Zorgt de stimulatie van 1 neuron voor de perceptie van kleur, of van een groepje neuronen of is de schakeling van neuronen aan elkaar de oorzaak? Waar komt precies de perceptie vandaan?

Dat er na de perceptie een hele hoop andere dingen gebeuren die bij iedereen anders is heeft weinig met de oorspronkelijke perceptie te maken.

De beleving van kleuren is iets anders dan het zien van kleuren.

Je kan gelukkig worden van rood maar na een paar bloederige ervaringen kan rood vreselijk zijn terwijl je echt dezelfde kleur ziet.

[dekale]

Ik denk dat ieder mens de kleuren als ieder ander hetzelfde waarneemt.

Dat haal ik uit het feit dat zowel dieren als planten een kleur kunnen hebben die zegt"ga weg ik ben niet lekker".

Nu is de mens niet meer afhankelijk van zijn of haar instinct. Echter waren wij dit vroeger wel.

Het is ondoenlijk voor de natuur om bij een ieder een ander waarschuwingssignaal af tegeven simpel en alleen omdat iedereen een kleur anders waarneemt.

[Shoqproof]

Ik ondervind soms dat ik links een iets andere kleurenschakering zie dan rechts. Ik bedoel niet dat groen ineens rood wordt, maar dat de verzadiging iets anders is. Misschien heeft dit iets te maken met bloeddoorstroming of zo.

[MacHans]

Ik denk dat ieder mens de kleuren als ieder ander hetzelfde waarneemt.

Dat haal ik uit het feit dat zowel dieren als planten een kleur kunnen hebben die zegt"ga weg ik ben niet lekker".

Nu is de mens niet meer afhankelijk van zijn of haar instinct. Echter waren wij dit vroeger wel.

Het is ondoenlijk voor de natuur om bij een ieder een ander waarschuwingssignaal af tegeven simpel en alleen omdat iedereen een kleur anders waarneemt.

Ookal ziet iedereen kleuren anders, rood blijft rood, dat wil niet zeggen dat rood voor iedereen in zijn hoofd hetzelfde is. Alleen zoals eerder ookal werd gezegd, het is fundamenteel onmogelijk om hier achter te komen.

Misschien zie jij kleuren die ik me niet eens kan voorstellen, misschien heeft iedereen wel een unieke 'kleurvizie', we hebben ook verschillende smaken qua kleur (hoewel niemand een bruin shirt met oranje stippen mooi vind, maar dat licht misschien weer aan de donker-licht verhouding).

[anusthesist]

Ookal ziet iedereen kleuren anders, rood blijft rood, dat wil niet zeggen dat rood voor iedereen in zijn hoofd hetzelfde is. Alleen zoals eerder ookal werd gezegd, het is fundamenteel onmogelijk om hier achter te komen.

Klopt, maar erg logisch is het niet.

Rood -gedefinieerd als licht met de golflengte van 700nm- valt op je netvlies en er wordt een signaal gestuurd naar

je hersenen. Waarom zouden je hersenen hier bijvoorbeeld blauw van maken? Of er is één of andere

mismatch zodat de neuronen die bij blauw horen te vuren, bij de kleur rood vuren. Hmmm, dat zou wel kunnen,

maar nog steeds niet erg logisch

[Benm]

Ik ondervind soms dat ik links een iets andere kleurenschakering zie dan rechts. Ik bedoel niet dat groen ineens rood wordt, maar dat de verzadiging iets anders is. Misschien heeft dit iets te maken met bloeddoorstroming of zo.

Grappig, ik heb hetzelfde.. als ik beurtelings 1 oog sluit lijkt er een klein verschil te zijn - in kleurtemperatuur of iets dergelijks. Ik vermoed dat zoiets voorkomt uit niet exact gelijke verhoudingen van de drie kleurreceptors in beide ogen, al weet ik dat niet zeker.

Ik denk dat ieder mens de kleuren als ieder ander hetzelfde waarneemt.

Dat haal ik uit het feit dat zowel dieren als planten een kleur kunnen hebben die zegt"ga weg ik ben niet lekker".

Nu is de mens niet meer afhankelijk van zijn of haar instinct. Echter waren wij dit vroeger wel.

Het is ondoenlijk voor de natuur om bij een ieder een ander waarschuwingssignaal af tegeven simpel en alleen omdat iedereen een kleur anders waarneemt.

Dat klinkt als een redelijke argument. Als het zo is dat genetisch vaststaat dat we bijvoorbeeld (noem maar wat) geen blauwe vruchten lusten omdat die in de regel giftig zijn, dan zou dat alleen werken als eenieders kleurperceptie hetzelfde werkt.

Je ziet bijvoorbeeld bij vogels wel eens dat de kuikens geneigd zijn hun strot open te zetten bij blootstelling aan een spot van een bepaalde kleur, dat lijkt er genetisch hardcoded in te zitten. Of en hoe dat bij mensen werkt durf ik niet te zeggen.

Bij aangeleerd gedrag is er natuurlijk niets meer van te zeggen, dan leer je eerst wat rood nou eigenlijk is, en vervolgens dat iets roods wel of niet goed voor je is. Dat zou nog steeds werken als je stiekum al iemands rode en blauwe kegeltjes zou verwisselen ergens voor/rond geboorte.

[MacHans]

Klopt, maar erg logisch is het niet.

Rood -gedefinieerd als licht met de golflengte van 700nm- valt op je netvlies en er wordt een signaal gestuurd naar

je hersenen. Waarom zouden je hersenen hier bijvoorbeeld blauw van maken? Of er is één of andere

mismatch zodat de neuronen die bij blauw horen te vuren, bij de kleur rood vuren. Hmmm, dat zou wel kunnen,

maar nog steeds niet erg logisch

'Blauw' of 'Rood' zijn benamingen voor lichtbundels met een bepaalde frequentie. Wij kunnen met onze ogen licht met verschillende frequenties onderschijden, en in ons hoofd maken we daar een beeld van. Maar dat beeld is niet echt de werkelijkheid, het is onze perceptie van de werkelijkheid. Net als horen, geluiden zijn trillingen in de lucht (of water enzo), en wij maken daar in ons hoofd 'iets' van. Maar het blijven simpelweg trillingen.

Rood valt gemakkelijk te definiëren, net als alle andere kleuren, ook die buiten ons spectrum. Maar wie kan uitleggen 'hoe' rood er precies uitziet? Je kan slecht de feiten over rood vertellen.

Dus ik zeg niet dat er een soort mismatch is tussen neuronen, de neuronen onderschijden slecht bepaalde golflengtes van licht, wat wij daar in ons hoofd mee doen is eigenlijk irrelevant, en onmogelijk na te checken. Dus ik bedoel niet dat mijn 'rood-neuronen' vuren bij blauw, en de jouwe bij rood, maar dat de perceptie de we van de kleuren hebben misschien wel verschild per persoon.

[Dalton]

Rood valt gemakkelijk te definiëren, net als alle andere kleuren, ook die buiten ons spectrum. Maar wie kan uitleggen 'hoe' rood er precies uitziet? Je kan slecht de feiten over rood vertellen.

Rood bestaat niet in de natuurkunde.

Licht heeft een golflengte (en een energie omgekeerd evenredig daaraan gekoppeld), geen kleur.

Er bestaat niet zoiets als kleur in de natuurkunde.

Dit is waarschijnlijk het 7de topic waarin ik het weer benadruk:

Kleurperceptie is 100% biologisch en ontstaat in de hersenen naar aanleiding van gestimuleerde kegeltjes door een golflengte, niet door een kleur.

[MacHans]

Rood bestaat niet in de natuurkunde.

Licht heeft een golflengte (en een energie omgekeerd evenredig daaraan gekoppeld), geen kleur.

Er bestaat niet zoiets als kleur in de natuurkunde.

Dit is waarschijnlijk het 7de topic waarin ik het weer benadruk:

Kleurperceptie is 100% biologisch en ontstaat in de hersenen naar aanleiding van gestimuleerde kegeltjes door een golflengte, niet door een kleur.

Rood bestaat wel degelijk in de natuurkunde, licht met een golflengte van rond de 690 nanometer noemen wij rood.

Wat je vervolgens 'in' je hoofd ziet, dat is idd 100% biologisch, en niet uit te beschrijven.

[Dalton]

Licht zelf heeft geen kleur.

Er bestaat niet zoiets als rood licht.

Natuurlijk noemen we het wel zo omdat dat de discussies overzichtelijker en helderder maken.

licht met een golflengte van rond de 690 nanometer noemen wij rood.

.

Precies, licht wordt pas rood nadat het een kegeltje gestimuleerd heeft.

Daarvoor heeft het alleen een golflengte.

Het foton is niet rood of groen of iets dergelijks.

Stel je neemt een vijver met een golfdetector aan de zijkant.

Bij 1 golf per seconde gaat een rood lichtje branden.

Bij 2 golven per seconde een groene en bij 3 golven per seconde een blauwe.

Je gooit een steen in het water en het groene lampje gaat branden, was de golf dan groen?