maar ik kwam nergens een inconsistentie tegen
Sorry Thermo, ik las even niet goed jouw post van een tijdje geleden, geef je met die caps antwoord op mijn vragen? Ik neem dat even aan.
GEEN NIEUWE KRACHT, INTEGENDEEL: DE STERKE KERNKRACHT VERDWIJNT.
Dat is onzin dat staat er niet, want de sterke kernkracht: in feite gewoon een elementaire ladingbinding. Met andee woorden, dat lad-mag ding. Zwaartekracht is ook iets anders, dus er verdwijnt niets, het wordt alleen ergens anders vandaan gehaald.
ALS ER NIET GEMETEN WORDT
Dat wordt er dus wel want die afstoting ed. is toch iets wat veroorzaakt wordt door Pauli en door aantrekkingskrachten. DAt kan je toch meten. Sterker nog als het waar is wat je zegt dan is het absolute onzin omdat een kracht die we uit de natuur METEN (kan je dus moeilijk ontkennen, want we meten dat er aantrekkingskracht is tussen quarks, dat is direct te meten met botsingsproeven, lijkt me erg dom om te ontkennen, dat de kracht door iets anders ontstaat is prima, en dat de theorie het fout heeft is ook prima, maar we kunnen het niet een grootheid zonder meting noemen omdat het gewoon een meetbare kracht is). Je meet dat er een kracht is, die noemen wij sterke kernkracht, prima als het anders genoemd moet worden omdat het ergens anders vandaan zou komen, maar je lost hier geen onzekerheidsprinciep mee op.
NAUWELIJKS NOG QUANTUMFYSICA.
Waar heb je het over? (ik snap het niet helemaal denk ik). Mijn punt is dat de heer Uiterwijk aanhaalt dat er een afstotende en aantrekkende kracht is tussen deeltjes die zorgt voor een equilibrium positie (dat zeggen wij ook geloof ik, maar dat doet er niet toe). De afstotende kracht is een pauli principe volgens mij, namelijk magnetisch moment. Echter als dat zo is dan is het onmogelijk dat er 3 deeltjes binden, omdat je dat dan niet aan een magnetisch moment kan koppelen. Sterker nog, we waren zo gelukkig met de kleuren van de sterke kernkracht zodat we drie deeltjes in dezelfde quantum toestand kunnen koppelen. Dus afstoting met 3 deeltjes waar er maar 2 magnetische richtingen zijn, lijkt me een beetje lastig. Dat vraag ik en wat dat met nauwelijks nog QF te maken heeft, ontgaat mij dan.
LEES OVER ZIJN VISIE OVER DE BOUW VAN DE ATOMEN
Nou, ik heb zijn site even aangestipt en daar werd ik niet meteen heel vrolijk van. Ik heb dus nog niet uitgebreid hierover gelezen. Ik vroeg het aan hem, omdat HIJ met zijn ongeaccepteerde theorien aan komt zetten. Dat is uiteraard prima, maar daarom vroeg ik het.
NEE.
Dat is mooi, want dan haal ik niet mijn wetenschappelijke revoluties door elkaar. Is het wel proportioneel aan snelheid in het algemeen? Is namelijk nog NOOIT experimenteel waargenomen en ik weet niet of je dat met me eens bent Thermo, maar dat lijkt me een nuttige eigenschap van een theorie die de natuur beschrijft.
ER BEHOEFT GEEN ENKELE KEER EEN TRUC TE WORDEN TOEGEPAST AAN DE THEORIE OM DE VERKEERDE INTERPRETATIES VAN DE HUIDIGE FYSICA TE KUNNEN VERKLAREN. DONKERE MATERIE, DONKERE ENERGIE, GRAVITONEN EN HIGGSDEELTJES KOMEN NIET VOOR. HIJ VOORSPELT GEEN SUCCES VOOR DE PEPERDURE VERSNELLER IN GENÈVE.
Wat voorspelt hij wel, vind ik meer interessant. Ik hoop eens wat tijd te hebben om te kijken, maar ik vind het tot nu toe allemaal niet echt indrukwekkend klinken, moet ik zeggen.
beweegt ten opzichte van het centrum van het heelal.
Ik dacht dat het heelal geen centrum had, gaat nogal lijnrecht tegen relativiteit en andere theorien in. Nu is dat allemaal niet erg, maar hoe wil hij dat gaan vinden? Waarom is het nooit gevonden? Hoe gaan we dat vinden? Hierdoor wordt het weinig wetenschappelijk.
PS Thermo, waarom neem jij je dit zo hoog op eigenlijk, dat je in de bres springt voor die man? Ik zal mijn best doen om het eens te bekijken.
Ik ben net begonnen en ik zie hier bijvoorbeeld deze zin staan in:
vereenvoudigdatoommodelbohrapbuiterwijkwinkelmaart2008 van ir. A.P.B. Uiterwijk Winkel, alle rechten voorbehouden aan hem.
Rond de atoomkern draaien met circa 1.600 km/sec één of meerdere negatief geladen “schil”elektronen welke via de “zwakke” atoomkracht in evenwichtsbanen worden gehouden in de zogenoemde K, L, M, N, O, P, Q elektronenschillen gevuld met een maximaal aantal elektronen: 2 (K), 8 (L), 18 (M), 32 (N), 18/28 (O), 8/10 (P), 2 (Q).
Dit zegt hij dat het Bohr model inhoudt. Paar dingetjes:
-volgens mij zei bohr helemaal niets over de snelheid van de electronen, zeker niet met zo'n exacte waarde. Dit hangt af van de hoogte van de baan, verder is Bohr juist quantum mechanisch bezig geweest en was het Rutherford die het nog als klassieke deeltjes zag. Er is dus niet echt sprake van discrete draaiende deeltjes.
-De zwakke atoomkracht zorgt helemaal NIET voor de aantrekkingskracht. Volgens Bohr is dat de Coulombse aantrekkingskracht. Winkel poneert hier iets wat gewoon niet waar is.
-Verder was het niet Bohr maar Charles Barkla die de schillen K tot en met Q genoemd heeft
-Waarom 2 in de Q band? Volgens mij klopt dat toch niet? Ik zie geen reden waarom de Q band weer 2 elektronen zou moeten hebben.
Nu kun je dat muggezifterij noemen, maar ik vind het storend dat hij de wereld revolutie gaat ontketenen en vervolgens fouten maakt in wat Bohr gezegd zou hebben. MAar goed ik lees verder.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.
