Mensheid roeit zichzelf uit

[steefann]

Heeft iemand er ooit wel eens bij stil gestaan dat we eigenlijk netzoals het principe met een konijn en een vos, de vos dood de konijnen,. zijn te weinig konijnen, vos sterft, konijnen komen weer terug etc etc. De mensheid zo zichzelf ook kan uitroeien? Ik las ergens dat we nu 120% van de aarde gebruiken. Maar op den duur is er te weinig voedsel te produceren en daarmee kan je dus zeggen dat er ooit , als de bevolking zo door blijf groeien, de draagkracht bereikt wordt en er massaal mensen dood gaan omdat er te weinig producenten zijn om ons te onderhouden.

Nog zoiets, als er eenmaal 10% CO2 in de lucht zit.. wat niet zomaar gebeurt maargoed, dan roeien we ook ons zelf uit , sterker nog na 5% zijn er al ademhalings problemen. Het bloed mag namelijk niet zuurder worden dan een bepaalde norm. Zo roeien we dus ook onszelf uit.. ( heb dit helemaal na gezocht maar even niet zoveel zin om alle bronnen enzo hier te posten)

Iemand nog meer van zulke dingetjes? Vind wel interessant om over na te denken

[anusthesist]

Ik las ergens dat we nu 120% van de aarde gebruiken.

Is dit wel juist?

Iemand nog meer van zulke dingetjes? Vind wel interessant om over na te denken

Wiki heeft er een mooi artikel over: http://en.wikipedia.org/wiki/Overpopulation

[steefann]

die 120% betwijfelde ik ook.. de rest van de cijfertjes zijn wel betrouwbaar

[steefann]

hier mag wel slotje op

[Benm]

Nog zoiets, als er eenmaal 10% CO2 in de lucht zit.. wat niet zomaar gebeurt maargoed, dan roeien we ook ons zelf uit , sterker nog na 5% zijn er al ademhalings problemen. Het bloed mag namelijk niet zuurder worden dan een bepaalde norm. Zo roeien we dus ook onszelf uit.. ( heb dit helemaal na gezocht maar even niet zoveel zin om alle bronnen enzo hier te posten)

Is er uberhaupt zoveel fossiele brandstof op aarde dat we door het verstoken daarvan 5 of zelfs 10% CO2 in de atmosfeer kunnen krijgen? Ik heb mn twijfels - 1% klinkt al bijzonder ambitieus

[scrymm]

Over de juistheid van de aangehaalde gegevens heb ik ook zo mn twijfels. Maar het feit dat de mens tijdig is en dat we nu al bezig zijn onszelf uit te roeien is voor mij iets wat boven elke twijfel verheven staat.

De uitbuiting van de aarde, de eerste haarscheurtjes in de door ons bedachte besturings-constructie, oftewel de eerste voortekenen zijn aldaar. Moeten we er rouwig om zijn dat we gaan verdwijnen?

Lijkt me niet, want alle door ons veroorzaakte problemen zijn dan in ieder geval plotsklaps opgelost.

[Knockingonheavensdoor]

Heeft iemand er ooit wel eens bij stil gestaan dat we eigenlijk netzoals het principe met een konijn en een vos, de vos dood de konijnen,. zijn te weinig konijnen, vos sterft, konijnen komen weer terug etc etc. De mensheid zo zichzelf ook kan uitroeien? Ik las ergens dat we nu 120% van de aarde gebruiken. Maar op den duur is er te weinig voedsel te produceren en daarmee kan je dus zeggen dat er ooit , als de bevolking zo door blijf groeien, de draagkracht bereikt wordt en er massaal mensen dood gaan omdat er te weinig producenten zijn om ons te onderhouden.

Nog zoiets, als er eenmaal 10% CO2 in de lucht zit.. wat niet zomaar gebeurt maargoed, dan roeien we ook ons zelf uit , sterker nog na 5% zijn er al ademhalings problemen. Het bloed mag namelijk niet zuurder worden dan een bepaalde norm. Zo roeien we dus ook onszelf uit.. ( heb dit helemaal na gezocht maar even niet zoveel zin om alle bronnen enzo hier te posten)

Iemand nog meer van zulke dingetjes? Vind wel interessant om over na te denken

Zeer grote kans dat de bevolking niet zo door kan blijven groeien. 120% is vreemd gezegd. Er is geen percentage te noemen.

Aan een CO2 stijging zal het lichaam zich wel aanpassen mits het een langzame stijging is (vele decennia). De beschikbaar-

heid van fossiele brandstoffen stelt een limiet aan de CO2 verhoging.

Voor meer dingetjes zie ook: 'duurzaamheid en klimaat' op dit forum.

[Wouter_Masselink]

En het is nu net die limiet van beschikbare fossiele brandstoffen die het [CO₂] nooit boven de lichamelijk critische waarde kunnen laten komen.

[PeterPan]

Hier een lezing over

bevolkingsgroei, en de uitputting van de aarde.

[Knockingonheavensdoor]

En het is nu net die limiet van beschikbare fossiele brandstoffen die het [CO₂] nooit boven de lichamelijk critische waarde kunnen laten komen.

Nu is de [CO²] 380 ppm, oftewel nog net niet 0,04%. 5% [CO²] is meer dan 100x zo hoog.

Dat kan nooit bereikt worden, een wonder uitgesloten. Een groot deel van de fossiele brandstoffen zal bovendien onwinbaar blijven. Op de ASPO-USA conferentie over peak oil meldde Udall: "Is our obsession with climate change dangerous ? It's distracting us from the more immediate peril we're in. Climate modelers really don't understand energy."

Bij het zoeken naar concentraties binnenshuis kwam ik de volgende publicatie tegen. Het onderstreept het belang van regelmatig de ramen openzetten, niet vanwege de [CO2] (0,05-0,1% is niet verontrustend) maar vanwege de begeleidende concentratie aan allergenen en de luchtwegen irriterende stoffen.

EFFECT OF INDOOR CO2 CONCENTRATIONS ON WHEEZING ATTACKS IN CHILDREN

It was of interest that wheezing attacks in children with asthma were associated with indoor CO2 concentrations and not associated with other indoor air pollutants such as CO, NO2, aldehyde, etc. and allergens. These findings suggest that indoor CO2 concentrations may be an approximate surrogate for indoor concentrations of other pollutants and housing factors, because indoor CO2 concentrations are strongly correlated with home ventilation. In addition, children who live in high CO2 concentrations may be much more exposed to other indoor air pollutants because of the insufficient ventilations issue (Apte MG, et al., 2000). In our study, we could not confirm, whether indoor CO2 concentrations were an independent risk factor of wheezing attacks or an indicator of the other indoor air pollutants. Our study was limited, so the associations between indoor air pollutants and wheezing attacks may be biased because the study subjects were not representative of the general population as we could not get a sufficient sample size, especially in the case of children with asthma.

CONCLUSION AND IMPLICATIONS In this study, we endeavoured to investigate the association between indoor air pollutants and wheezing attacks. Of the many indoor environmental factors and housing factors, only a few showed an association. Indoor CO2 concentration for children with asthma history was the most important factor in wheezing attacks. And indoor CO2 concentrations are indicator for ventilated condition in modern buildings. This finding suggests that indoor CO2 concentrations may be an approximate surrogate for indoor concentrations of other pollutants and housing factors.

[ZonnTroLL]

Als we werken met de gemiddelde ecologische voetafdruk van een mens dan zitten we al over de draagkracht van de aarde.

Normaal gezien per mens 2 ha als we wat natuur willen houden 1,7 ha... En daar zitten we over.

[Ensiferum]

Als we werken met de gemiddelde ecologische voetafdruk van een mens dan zitten we al over de draagkracht van de aarde.

Normaal gezien per mens 2 ha als we wat natuur willen houden 1,7 ha... En daar zitten we over.

Het cijfer was 1,3 aarde geloof ik, dus nog hoger dan de vermelde 120%.

[Benm]

...

Climate modelers really don't understand energy."

Die wil ik op een tegeltje

Verhalen als 'de mensheid gebruikt 2 aardes' hebben ook iets onzinnigs, aangezien we er vooralsnog maar 1 hebben. Een populatie van 7 miljard daarvan te eten geven is prima morgelijk, maar dat is eerder een probleem van efficiency en verdeling dan van een limiet aan natural resources.

[EMH Richard]

Socio-economische factoren spelen uiteraard ook een rol bij de bevolkingsgroei. Vaak worden kinderen in Derde Wereldlanden gezien als extra werkkrachten die kunnen bijdragen aan de financiën van het gezin. Meer kinderen staat dan gelijk aan meer geld.

Daarnaast heeft het een-kind-beleid er onder toe geleid dat ouders vooral de voorkeur geven aan jongens (geen bruidschat en een schoondochter die de ouders kan helpen in het huishouden) en er nu een tekort is aan vrouwen.

In de Westerse landen, of in ieder geval de welvarende landen, spelen deze factoren niet. Een van de redenen waarom de snelheid van de bevolkinsgroei aan het afnemen is.

Tegen de tijd dat nu opkomende ontwikkelingslanden als China, India en Brazilië zich in zoverre hebben ontwikkeld dat kinderen niet langer als een extra helpende hand worden gezien zal ook hier de bevolkinsgroei stagneren.

Ik denk dus niet dat de mens zichzelf (binnenkort) uit zal roeien.

[ToonB]

Heeft iemand er ooit wel eens bij stil gestaan dat we eigenlijk netzoals het principe met een konijn en een vos, de vos dood de konijnen,. zijn te weinig konijnen, vos sterft, konijnen komen weer terug etc etc. De mensheid zo zichzelf ook kan uitroeien?

Maar de vos of het konijn worden nooit uitgeroeid. Ze krijgen een piek en een dal in hun populatie.

Nu wil ik hier niet advocaat van de duivel gaan spelen, en zeggen dat er niets aan de hand is. We zijn niet erg goed op weg, maar uitroeing van de mens lijkt me wat ver gezocht.

Het is in die zin ook wel een andere situatie aangezien er in tegenstelling tot de situtatie vos/konijn geen 'echte' natuurlijke vijand is voor de mens.

Er zijn wel ziektes, en andere mensen, maar los daarvan zijn wij geen 'prooi' van een ander dier. (toch niet rechtstreeks).