Hoe is escalatie te vermijden en / of te stoppen.

[Regor]

@HansH,

Mee eens wat U aanhaalt,
Is één uit de korte lijst die ik al opgaf zonder uitleg , omdat het voor zichzelf spreekt

Hoe de- escaleren ?

1. Probeer je in de schoenen van de anderen te verplaatsen.
2. Functioneer als bemiddelaar en neem geen standpunt(en) in.
3. Probeer "haat" uit uw brein / hart te bannen.
4. Geef niet toe aan "vergelding"
5. Probeer "te vergeven" ..... wat dat het moeilijkste is wat een mens kan doen.

[HansH]

het punt is dat iedereen een reden heeft om iets te doen. dus als je je daarin kunt verdiepen en verplaatsen dan kun je voor jezelf een analyse vormen hoe diegene denkt en waarom. stap daarna is dan kijken of je het daarmee eens kunt zijn of niet en waarom. dan kom je waarschijnlijk tot de conclusie dat de grote wereldleiders eigenlijk helemaal niet zo groot zijn omdat ze eigenlijk gewoon last hebben van allerlei problemen en beperkingen, kortzichtigheid etc.

[R_Bena]

Jij zegt dus dat het vooral macht is wat de-escalerend werkt

Ja. Een goed voorbeeld is de beperkte machtspositie van Mark Rutte ten opzichte van Trump. Die moet voortdurend de-escalerend handelen en spreken ten aanzien van Trump, omdat Trump en de VS meer macht hebben dan de andere NAVO-landen. De voorganger van Rutte, Stoltenberg, moest hetzelfde doen. Zouden de rollen omgekeerd zijn, dan was Rutte de potentaat.

Je bent met handen en voeten gebonden aan je machtspositie. Macht wordt te allen tijde gebruikt en misbruikt wanneer deze niet wordt gelimiteerd. Dat betekent dat een land of individu de geboden machtsruimte ten volle zal benutten, ongeacht karakter. De natuur is zeer efficiënt; er wordt geen enkele machtsruimte onbenut gelaten.

Daarom is er zoveel machtsmisbruik in relaties, die gebaseerd zijn op machtsverhoudingen - zowel door mannen als door vrouwen (beiden zijn van nature even machtswellustig). Seksueel misbruik, manipulatie, gaslighting, verbale of fysieke dominantie, etc., zijn kenmerken van relaties, zonder dat partners dat goed door hebben en hun eigen gedrag objectief kunnen beoordelen (iedereen vindt zichzelf een goed mens en overziet het effect van z'n eigen handelen niet).

Machtsverhoudingen spelen ook een rol op internationaal vlak, tussen landen. Landen die de meeste macht hebben zullen per definitie grote schade aanrichten aan landen die deze macht niet bezitten, omdat zoals gezegd de geboden machtsruimte ten volle wordt benut. Het maakt niet uit welke ideologie een land aanhangt, of het een democratie is of niet, of het op religieuze leest geschoeid is of niet, omdat ideologieën ondergeschikt zijn aan de menselijke natuur.

Professor Maersheimer legt het hier bijvoorbeeld uit:



Dit filmpje is niet bedoeld om per se de VS in een slecht daglicht te zetten. Het is louter ter onderschrijving van het punt: macht wordt te allen tijde misbruikt en leidt tot extreme schade aan degenen met minder macht, ongeacht het land dat die macht bezit. De VS is momenteel het machtigste land ter wereld, maar het had net zo goed een ander land kunnen zijn.

escalatie is in feite veroorzaakt door te weinig levenservaring en inzicht en in het zich kunnen verplaatsen in de ander.

Nee, dit is allemaal onzin. Dat is een visie die niet gegrond is in de realiteit, en gebaseerd is op een te beperkt zelfinzicht.

Bovendien moet je zeer oppassen om aan jezelf of anderen voldoende inzicht en empathisch vermogen toe te schrijven. Vaak is het gebaseerd op zelfoverschatting en zelfbedrog, of gecreëerde mythes ten aanzien van historische figuren.

De zo geprezen Ghandi bijvoorbeeld, was een hardvochtige, gemene man ten aanzien van z'n kinderen en vrouw, en sloeg en mishandelde haar fysiek.

Gandhi also mistreated his wife and neglected his children enough to scar them for life.

Bronnen beweren zelfs dat hij zijn vrouw heeft vermoord:

As documented in the book “100 Things You’re Not Suppose to Know” by Russ Kirk (The Disinformation Company, 2008), there is a disturbing conclusion to the story of the death of Gandhi’s wife, Kasturba. Kirk sums up the problem with the following title: “Gandhi refused to let his dying wife take penicillin yet took quinine to save himself.” This incident further reveals Gandhi’s stunning hypocrisy as he spent his life masking his actions of intolerance and racism with words of peace and love.

https://atrocitynews.wordpress.com/2009 ... -his-wife/

De verkeerde mensen worden doorgaans geïdealiseerd.

en dat de mens z'n emotionele circuit niet onder controle heeft net als een aap.

Ja, ook dit. Emoties functioneren als een autonoom blok in het menselijke biologische systeem. Er is nog veel niet bekend over de precieze werking van emoties, maar ik kan je veel wetenschappelijke studies citeren met betrekking tot wat wél bekend is, en het wordt op basis van studies steeds duidelijker dat de mens emotioneel gedetermineerd is en pas achteraf rationaliseert.

[HansH]

De zo geprezen Ghandi bijvoorbeeld, was een hardvochtige, gemene man ten aanzien van z'n vrouw en sloeg en mishandelde haar fysiek.

Gandhi also mistreated his wife and neglected his children enough to scar them for life.

Bronnen beweren zelfs dat hij zijn vrouw heeft vermoord:

eigenlijk dus een mislukte figuur. blijkbaar een beperking.

[R_Bena]

De zo geprezen Ghandi bijvoorbeeld, was een hardvochtige, gemene man ten aanzien van z'n vrouw en sloeg en mishandelde haar fysiek.

Gandhi also mistreated his wife and neglected his children enough to scar them for life.

Bronnen beweren zelfs dat hij zijn vrouw heeft vermoord:

eigenlijk dus een mislukte figuur. blijkbaar een beperking.

Ja, maar dit is dus voortdurend het geval. Het is geen beperking; machtsmisbruik is de status quo van de menselijke natuur.

Daarom moet je nooit luisteren naar wat iemand over zichzelf zegt, maar kijken naar wat iemand doet. En het meeste zul je niet zien, omdat het achter de coulissen verborgen blijft.

[HansH]

Ja, maar dit is dus voortdurend het geval. Het is geen beperking; machtsmisbruik is de status quo van de menselijke natuur.

Daarom moet je nooit luisteren naar wat iemand over zichzelf zegt, maar kijken naar wat iemand doet. En het meeste zul je niet zien, omdat het achter de coulissen verborgen blijft.

Ja voor de meeste mensen wel inderdaad. Maar waar ik een beetje moeite mee heb is dat jij iedereen over een kam scheert. Alsof alle mensen alleen maar leven van machtsmisbruik. Toch zijn er ook nog 'normale' mensen op deze wereld die zonder machts misbruik ook prima kunnen leven, ookal zijn die misschien in de minderheid en genetisch/evolutie technisch gezien in het nadeel.

[R_Bena]

Ja, maar dit is dus voortdurend het geval. Het is geen beperking; machtsmisbruik is de status quo van de menselijke natuur.

Daarom moet je nooit luisteren naar wat iemand over zichzelf zegt, maar kijken naar wat iemand doet. En het meeste zul je niet zien, omdat het achter de coulissen verborgen blijft.

Ja voor de meeste mensen wel inderdaad. Maar waar ik een beetje moeite mee heb is dat jij iedereen over een kam scheert. Alsof alle mensen alleen maar leven van machtsmisbruik. Toch zijn er ook nog 'normale' mensen op deze wereld die zonder machts misbruik ook prima kunnen leven, ookal zijn die misschien in de minderheid en genetisch/evolutie technisch gezien in het nadeel.

Ja, dat kunnen we wel beweren, maar de praktijk en empirie wijzen op het tegendeel. Bij troonopvolging of opvolging binnen de familie, zien we dat min of meer hetzelfde gedrag wordt vertoond door het kind, tenzij er grote verschuivingen in de omgeving plaatsvinden (van dictatuur naar democratie of omgekeerd). En de kinderen zijn toch echt anders qua karakter.

Het systeem bepaalt het gedrag, niet zozeer het karakter.

[HansH]

opvolging binnen de familie, zien we dat min of meer hetzelfde gedrag wordt vertoond door het kind,

Je bedoelt dan bv zakelijke opvolging waarbij familieleden ruzie krijgen over zakelijke belangen? Ja dat komt voor afhankelijk van hoe hebzuchtig en denkend in eigenbelang die familie is. Maar gebeurt gelukkig niet in elke familie.

[R_Bena]

opvolging binnen de familie, zien we dat min of meer hetzelfde gedrag wordt vertoond door het kind,

Je bedoelt dan bv zakelijke opvolging waarbij familieleden ruzie krijgen over zakelijke belangen? Ja dat komt voor afhankelijk van hoe hebzuchtig en denkend in eigenbelang die familie is. Maar gebeurt gelukkig niet in elke familie.

Nee, ik bedoel bij troonopvolging. Wanneer de macht van kind tot kind wordt overgedragen. Er zijn wel enige verschillen in de manier waarop de macht wordt uitgeoefend, maar over het algemeen is het: als de vader een beul is, is de kind-opvolger ook een beul, ondanks verschillende karakters.

Tenzij er veranderingen zijn vanuit de omgeving/maatschappij. Dan past de leider zich aan aan veranderende verwachtingen ten aanzien van hoe de macht wordt uitgeoefend.

[Professor Puntje]

Ik heb dit topic niet goed gevolgd dus misschien is de onderbouwing al eens langs gekomen, maar is er onderzoek gedaan naar de claim van R_Bena over troonopvolging?

[R_Bena]

Bij troonopvolging zie je vaak continuïteit in machtsuitoefening, omdat de institutionele en structurele context gelijk blijft, niet omdat individuen identiek zijn.

Praktijkvoorbeelden zijn Noord-Korea:

Kim Il-sung
Kim Jong-il
Kim Jong-un

Of Syrië:

Hafez al-Assad
zoon Bashar al-Assad

Het systeem (instituties en machtsstructuur) bepaalt gedrag meer dan persoonlijkheid.

Dit sluit aan bij politieke theorieën als die van Steven Levitsky, die aangaf dat democratieën niet sterven door één slechte leider, maar doordat checks en balances verdwijnen en normen afbrokkelen.

Dit zien we bijvoorbeeld ook momenteel in de VS (en deels in Europa). Het is verleidelijk te denken dat de democratie daar ten onder gaat door Trump, maar Trump is slechts het symptoom van een al verkruimelend systeem, van verschuivende normen, en een vruchtbare maatschappelijke voedingsbodem voor autocratie.

Het sluit ook aan op eerdere theorieën van Hobbes (de mens als competitief wezen) en Foucault (macht zit in alle relaties).

Macht verandert gedrag, en de rol waarin men zit ook. Dit blijkt bijvoorbeeld ook uit het befaamde Stanford Prison experiment en daarop gebaseerde experimenten. Studenten werden willekeurig verdeeld in gevangenen en bewakers. Binnen een paar dagen werden bewakers autoritair, vernederend, zelfs sadistisch, ondanks verschillende karakters.

Het probleem is niet de persoon. Het probleem is het systeem en het gedrag binnen dat systeem, en de rolverdeling.

Het werkt door op alle menselijke interacties, zoals Foucault al zei. Echter, mensen zijn niet in staat om hun eigen gedrag objectief te beoordelen en leiden aan het Dunning-Kruger symptoom, waarbij ze hun eigen competenties en gedrag voortdurend overschatten, en dus ook een blinde vlek hebben als het gaat om de schade die ze bij anderen aanrichten.

[Professor Puntje]

Theorieën zijn leuk en aardig maar ik baseer mij liever op onderzoeksresultaten. In politiek gevoelige kwesties is het anders veel te verleidelijk om je eigen vooroordelen en politieke overtuigingen door cherry picking van anekdotische gegevens en bijpassende denkbeelden van politiek filosofen te illustreren. Het is beter om onbevangen te onderzoeken hoe de vork feitelijk in de steel zit. Over het gedrag van troonopvolgers is veel historische informatie voorhanden, dus dat zou wetenschappelijk ook te onderzoeken moeten zijn. En dat lijkt mij dan ook interessant, maar het vermelden van die specifieke voorbeelden die je persoonlijke politieke overtuigingen illustreren bewijst niets. Vandaar dat ik ook zelden meer aan topics als dit meedoe. Er valt niets uit te leren, behalve wie in welk kamp zit. Maar dat weten we inmiddels wel.

[R_Bena]

En om hier nog aan toe te voegen: men kan de beste intenties hebben, maar door de aard van de werkelijkheid, zal elke voordeel voor de ene persoon of groep leiden tot nadeel bij de andere persoon of groep.

De resources zoals financiën, aandacht, grondgebied, natuurlijke hulpbronnen etc., zijn namelijk gelimiteerd, niet oneindig. De taart moet verdeeld worden, en kan enkel op een andere manier herverdeeld worden, niet ineens groter gemaakt.

Wanneer de ene groep bijvoorbeeld meer rechten krijgt, zal dat er altijd toe leiden dat de rechten van een andere groep geschaad worden, beknot of afgenomen.

Als iemand zich financieel verrijkt, zal er ergens een verliezer moeten zijn.

Het geluk van de één gaat ten kosten van het geluk van de ander. Et cetera.

[Professor Puntje]

Ik zal mij wel weer tot de exacte vakken beperken...

[R_Bena]

Het is beter om onbevangen te onderzoeken hoe de vork feitelijk in de steel zit. Over het gedrag van troonopvolgers is veel historische informatie voorhanden, dus dat zou wetenschappelijk ook te onderzoeken moeten zijn. En dat lijkt mij dan ook interessant, maar het vermelden van die specifieke voorbeelden die je persoonlijke politieke overtuigingen illustreren bewijst niets. Vandaar dat ik ook zelden meer aan topics als dit meedoe. Er valt niets uit te leren, behalve wie in welk kamp zit. Maar dat weten we inmiddels wel.

James Robinson en Daron Acemoglu hebben hier onderzoeken naar verricht. Lees bijvoorbeeld Why nations fail: The origins of power, en Economic origins of dictatorship and democracy. Ze tonen hierin aan dat machtsstructuren en elites persistent zijn, waardoor opvolgers binnen dezelfde instituties vergelijkbaar gedrag vertonen.

Empirisch onderzoek hiernaar is er te weinig, maar zoals gezegd wel experimenteel onderzoek zoals het Stanford prison experiment, maar ook het Milgram experiment, waarbij deelnemers (zogenaamd) elektrische schokken moesten toedienen en een autoriteitsfiguur zei 'ga door'. Het resultaat was dat 65% doorging tot gevaarlijke niveaus. Mensen gehoorzamen macht, zelfs tegen hun eigen (zogenaamde) moraal in.

Het experiment van Milgram was een serie wetenschappelijke experimenten waarin Stanley Milgram, een psycholoog aan de Yale-universiteit, de bereidheid naging om te gehoorzamen aan wat wordt ervaren als legitiem gezag, zelfs als dit inging tegen het eigen geweten. In de beroemdste variant van het experiment bleek ongeveer twee derde van de proefpersonen dusdanig gevoelig te zijn voor autoriteit dat zij in een wetenschappelijk experiment een medemens konden doden.

Bron: wikipedia

En zo zijn er een aantal soortgelijke experimenten.