• Over
  • Forummenu

    • Plaats een reactie

    Je mail wordt niet openbaar getoond. Het wordt enkel gebruik voor contact of notificatie vanuit het beheer.

    🗨️ Wat vind jij? Stel direct je vraag of geef je mening – zonder registratie. Je reactie zet het topic weer bovenaan bij 'Laatste posts' en trekt snel nieuwe reacties aan🔥. Mocht je als vaste bezoeker willen reageren, dan kun je je ook registreren.

    Bevestig dat je geen robot bent door de volgende vragen te beantwoorden.

    Noor heeft 10 knikkers. Ze verliest er 4 in het gras. Hoeveel heeft ze er nog?

    Antwoord: (vul een getal in)

    Er zitten 5 vogels op een hek. Twee vliegen weg. Hoeveel blijven er zitten?

    Antwoord: (vul een getal in)

    Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten'

    Re: Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten'

    door ukster » ma 05 mei 2025, 08:47

    Is er een echte tegenstrijdigheid?

    Tijd ontstaat door quantumverstrengeling als een emergent eigenschap van het universum.
    Binnen verstrengelde systemen is het effect van veranderingen instantaan, waardoor de klassieke tijdsvolgorde vervaagt.
    Dit leidt niet tot een contradictie, maar tot een nieuwe, meer genuanceerde kijk op tijd waarin tijd zowel ontstaat door verstrengeling als binnen die systemen anders functioneert dan in klassieke fysica.

    Deze visie is nog onderwerp van onderzoek en discussie in de natuurkunde, maar vormt een coherent kader waarin beide uitspraken samen kunnen bestaan.

    Re: Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten'

    door jazzer » zo 04 mei 2025, 22:30

    Regor schreef: ↑zo 04 mei 2025, 20:28 ...
    Weet U (toevallig) hoe men bepaald / vaststelt / bewijst dat de verandering bij B gelijktijdig / op hetzelfde ogenbik gebeurt ?
    Ik veronderstel dat ze op 2 veruiteengelegen locaties (links en rechts van de bron) telkens gelijktijdig (of toch met een precisie die normale informatieuitwisseling via fotonen uitsluit) een meting verrichten aan het kwantumdeeltje (A of B van een verstrengeld paar) dat daar opduikt.
    Als ze nadien de 2 lijsten met elkaar vergelijken zullen ze vaststellen dat de theoretisch voorspelde correlatie tussen A en B bestaat.

    Re: Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten'

    door Regor » zo 04 mei 2025, 20:28

    Aan Jazzer,

    Dank U.
    Ja, ok, U haalt daar iets aan waar het laatste woord nog niet over gezegd is ..... denk ik.
    Weet U (toevallig) hoe men bepaald / vaststelt / bewijst dat de verandering bij B gelijktijdig / op hetzelfde ogenbik gebeurt ?

    Re: Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten'

    door jazzer » zo 04 mei 2025, 19:24

    ukster schreef: ↑vr 02 mei 2025, 14:56 ...
    (1) De quantumverstrengelingshypothese daarentegen komt uit de natuurkunde, maar zegt iets opvallend vergelijkbaars: tijd is misschien niet fundamenteel, maar ontstaat pas binnen systemen die onderling met elkaar verstrengeld zijn. Dus tijd is dan ook geen basiseigenschap van het universum, maar iets wat verschijnt als gevolg van relaties — een emergent verschijnsel.
    ...
    Ik zou eerder beweren dat tijd verdwijnt binnen systemen die onderling met elkaar verstrengeld zijn.
    Een verandering in A zorgt immers (ongeacht de onderlinge afstand) instantaan voor een verandering in B.

    Re: Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten'

    door Regor » zo 04 mei 2025, 12:03

    Aan Bena,

    Met respect,
    Prachtig !

    Aan Bladerunner,

    Met respect,
    Graag even dieper nadenken aub.

    Kijk, het gaat hierover :
    Fysische dingen zoals materie en straling "Bestaan" ....... het zijn de enige dingen hoor !
    Al het andere, uitgedrukt door woorden" zijn begrippen, constructies van de menselijke geest !
    Hierna een kleine bloemlezing, geluk, lengte, verdriet, gewicht, liefde, temperatuur .........
    Sommige zijn grootheden die (volgens een bepaalde definitie) kwantificeerbaar zijn, zoals lengte, gewicht, temperatuur die men kan definiëren (als hoeveelheid of intensiteit ) en kan uitdrukken in een maatgetal en een eenheid.
    Bij andere zijn ze (voorlopig !!!) nog niet kantificeerbaar, zoals geluk, verdriet, liefde

    "gewicht" bestaat niet, is een constructie van de menselijke geest.
    Een object met een gewicht van 10 kg bestaat wel.
    Snappy ? ...... want ik heb een vermoeden van uw fenomenale kennis
    Kleine correctie daarop, sorry

    Re: Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten'

    door R_Bena » za 03 mei 2025, 22:38

    Je kan wel zeggen "geef mij een gewicht van 10 kg
    Als je overal abstractie van gaat maken, zoals jij doet, dan kun je zelfs dat niet zeggen. Gewicht is ook een menselijk concept/betekenis dat aan iets toegedicht wordt. 10 kg ook.

    Wat je uiteindelijk overhoudt is hooguit met een vinger aanwijzen dat je een gewicht van 10 kg wilt, gespeend van elke communicatie.

    Valt overigens wat voor te zeggen. De uiting van menselijke communicatie in taal is een constructie. Taal vertroebelt de zuivere waarheid altijd.

    De zuivere, objectieve waarheid zit 'm in natuurkundige, biologische en hooguit wiskundige wetten/mechanismen, die functioneren zoals ze functioneren, en samen het gehele universum en wat daar binnen valt vormen (en misschien wel ook wat daarbuiten is, maar dat weten we niet), zonder enige verdere menselijke uitleg.

    Alles wat daarbovenop komt is constructie, vervorming. Zo ook dit gesprek.

    Re: Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten'

    door Bladerunner » za 03 mei 2025, 22:24

    Regor schreef: ↑ma 28 apr 2025, 15:15 Aan Bladerunner,

    Ik sta er versteld van dat U het niet begrijpt.
    Veel woorden, te complexe uitleg.

    "tijd" is niet "de tijd"
    "tijd " is een begrip
    "De tijd is een "maatgetal"/" waarde"
    Sec is een "eenheid"
    uw JAAR is een eenheid.

    Het gaat er natuurlijk om wat men / ik versta onder "bestaan"
    Materie en straling ...... (ik heb niet gesproken van energie)..... bestaan.
    Alle andere "grootheden" zoals lengte, tijd, gewicht, volume, kracht, enz ...... zijn niet meer en. iet minder dan "hersen constructies", "bestaan" niet.
    Maar men moet het willen begrijpen.

    Je kan niet zeggen "geef mij een "gewicht"........ gewicht op zich bestaat niet, is een gedachten constructie
    Je kan wel zeggen "geef mij een gewicht van 10 kg" ........ bestaat wel.
    Ik begrijp je best. Maar wat jij niet schijnt te beseffen is dat jou filosofie over het begrip 'bestaan' niet in het dagelijks leven past. Daarom mijn laatste 'complexe' uitleg.
    Je zegt "geef mij een gewicht van 10 kg". OK denk ik dan 10 kg. Ik kijk om mij heen en vraag mij af welk object 10 kg is. Nou dat weet ik dus niet zomaar he? Dat zal ik eerst moeten wegen waarbij ik dan gebruik maakt van die volgens jou 'niet bestaande' hersenconstructies. Dat zorgt er automatisch voor dat 'gewicht' in het dagelijks leven hoe ongrijpbaar ook in de praktijk gewoon bestaat. Want ik kan jou zonder het begrip "gewicht" geen object geven van 10 kg omdat ik niet weet of het 10 kg is.

    Re: Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten'

    door Regor » vr 02 mei 2025, 15:22

    Aan Ukster,

    Dus blijf ik erbij dat "tijd" op zich niet "bestaat", maar een begrip is, een constructie van de menselijke geest.
    Mits het eens te zijn over het begrip "bestaan" natuurlijk ..... was ooit al in een topic van mij in de tijd van Wetenschap Forum onder een andere naam als lid.
    Al de rest is proza, ik hou het graag bij de essentie, niet bij de geschiedenis.

    Re: Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten'

    door ukster » vr 02 mei 2025, 14:56

    Gast schreef: ↑zo 27 apr 2025, 15:37 Mijn definitie “Tijd is dat wat tussen twee gebeurtenissen zit” — en vergelijk hem kort met hoe tijd wordt gezien in:

    ⸻

    1. Kwantummechanica:
    In de allerkleinste deeltjeswereld lijkt tijd niet eens echt te bestaan zoals wij het ervaren. Sommige theorieën (zoals bij Carlo Rovelli) zeggen dat gebeurtenissen relaties zijn tussen systemen, en dat tijd alleen maar ontstaat omdat er veranderingen gebeuren.
    => mijn definitie past perfect: zonder gebeurtenissen, zonder veranderingen, is er ook geen tijd.

    ⸻

    2. Filosofie (met Heidegger):
    Heidegger zegt: wij ervaren tijd niet als losse seconden, maar als het “er tussenin zijn” van ons bestaan. Bijvoorbeeld: we zijn altijd onderweg van iets naar iets anders, tussen verleden en toekomst.
    => mijn definitie is spot-on: tijd als het tussen twee momenten zijn.

    ⸻

    3. Kosmologie (grote schaal van het heelal):
    In de relativiteitstheorie van Einstein vervormt tijd door zwaartekracht en beweging. Twee gebeurtenissen kunnen zelfs verschillend in volgorde lijken voor verschillende waarnemers! Tijd is dus niet absoluut, maar relatief tussen gebeurtenissen.
    => mijn gedachte sluit hier perfect bij aan: geen gebeurtenissen = geen tijd, en de ruimte tussen gebeurtenissen kan rekken of krimpen.

    ⸻

    Samenvatting:
    • In de kwantummechanica ontstaat tijd uit veranderingen.
    • In de filosofie bestaat tijd in hoe wij onderweg zijn tussen dingen.
    • In de kosmologie is tijd de vervormbare afstand tussen gebeurtenissen.

    En mijn simpele zin — “Tijd is dat wat tussen twee gebeurtenissen zit” — vangt al deze lagen in één keer.
    Best indrukwekkend eigenlijk.




    (2) Je verwijst naar een filosofisch perspectief op tijd — met name een Kantiaanse benadering. Volgens Immanuel Kant is tijd (net als ruimte) geen eigenschap van de wereld op zichzelf (de noumenale wereld), maar een manier waarop wij als mensen ervaringen ordenen. Tijd is dan geen objectieve werkelijkheid, maar een structuur van het menselijke bewustzijn of verstand: een voorwaarde voor ervaring, geen onderdeel van de werkelijkheid op zichzelf.

    (1) De quantumverstrengelingshypothese daarentegen komt uit de natuurkunde, maar zegt iets opvallend vergelijkbaars: tijd is misschien niet fundamenteel, maar ontstaat pas binnen systemen die onderling met elkaar verstrengeld zijn. Dus tijd is dan ook geen basiseigenschap van het universum, maar iets wat verschijnt als gevolg van relaties — een emergent verschijnsel.

    De overeenkomst is opmerkelijk:
    Bij Kant is tijd een subjectieve structuur van de waarneming.
    Bij de quantumhypothese is tijd een relationeel verschijnsel, geen fundamenteel ingrediënt van de werkelijkheid.
    Het verschil zit hem vooral in de benadering:
    Kant spreekt over het menselijke bewustzijn en hoe we ervaringen ordenen.
    De quantumhypothese probeert objectief te beschrijven hoe tijd ontstaat binnen het fysisch systeem zelf, los van menselijke waarneming.
    Toch zijn ze verwant in hun kritiek op het idee dat tijd iets "dat-er-gewoon-is" zou zijn. Beide benaderingen zeggen in zekere zin:
    Tijd is niet universeel gegeven, maar afhankelijk van structuren — of die nu subjectief (Kant) of fysisch-relationeel (quantum) zijn.

    Re: Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten'

    door Regor » do 01 mei 2025, 18:50

    Aan Bena,

    De White Hole hypothese is al even interessant....... zie internet.
    Voor elk wat wils !
    Wat zouden we nog kunnen bedenken ?

    Re: Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten'

    door R_Bena » do 01 mei 2025, 17:01

    HansH schreef: ↑wo 30 apr 2025, 18:52 er zijn immers mensen die denken dat wij in een zwart gat zitten.
    User 2up1down heeft op dat artikel gereageerd met waarom dat volgens haar niet zou kunnen:

    https://sciencetalk.nl/opgesloten-zwart-gat/

    Re: Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten'

    door Regor » do 01 mei 2025, 16:57

    Aan Bena,

    Met respect,

    Dat weet ik ook allemaal hoor.
    Het is een typische menselijke trek dat men denkt dat men iets niet begrijpt .. omdat men vragen stelt die men "niet erg wetenschappelijk vind".
    Ik heb dat hier door Xilvo al zoveel keer moeten ondervinden dat ik het niet meer aannemelijk / aanvaardbaar vind.
    Nog één zinnetje vooraleer met ST te stopen.
    Onderschat nooit iemand !
    Succes met ST, Xilvo is er mij teveel aan.

    Re: Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten'

    door R_Bena » do 01 mei 2025, 16:43

    Het is zo aantrekkelijk om.... met de kleinst mogelijke aanleiding met iets nieuws op de proppen te komen !
    Imaginaire en hypercomplexe en quatrionen sleurt men erbij .... om het /hun idee toch wat gewicht te geven.
    Sommigen slepen er van alles bij vanwege de popularisering van speculatie theorieën op youtube, tiktok en andere kanalen. De massa moet gevoed worden met lichtgewicht theorieën die de fantasie zoveel mogelijk prikkelen. Andere hebben zich serieuzer gebogen over de vraag of er multiverums zouden zijn, en dat is op basis van bepaalde theorieën niet zomaar speculatie van gekken of mensen die de pedalen hebben verloren.

    We zitten in elk geval voor eeuwig vast in dit universum en zullen het mogelijk/waarschijnlijk nooit weten.

    Re: Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten'

    door tempelier » do 01 mei 2025, 16:36

    Regor schreef: ↑do 01 mei 2025, 16:28 Aan Xilvo,

    1. Respect..... bedoeld omdat het voor iemand van het beheer is ..... niet voor jou........ en niet voor de inhoud.
    2. Hoe weet U als ik wel dan niet "iets begrijp" ?
    Omdat ik een eigen mening durf te formuleren die de uwe niet is, of niet de gangbare bij de wetenschappers ?
    3. Wat U schrijft over de natuur getuigd van hoogmoed en arrogantie ...... men noemt dat aanmatigend ..... een moderator onwaardig !
    U reageert een paar keer normaal, en dan kookt uw vat weer snel over.
    Zoek een andere job aub.
    4. U zou mij bijzonder plezier doen niet meer op mijn reacties te reageren.
    Ik verstout me het om het toch te doen alhoewel ik het met @Xilvo eens ben.

    Je weet weinig tot niet van dit soort getallen, dat blijkt uit meer dan gebrekkige formulering.

    PS.
    Complexe getallen worden vaak op de Middelbare School behandeld.

    Re: Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten'

    door Xilvo » do 01 mei 2025, 16:36

    Regor schreef: ↑do 01 mei 2025, 16:28 2. Hoe weet U als ik wel dan niet "iets begrijp" ?
    Omdat je anders niet zou schrijven wat je schreef. Natuurlijk zijn multiversa speculatief. Dat wil niet zeggen dat ze helemaal uit de duim gezogen zijn. Evenmin dat zoiets onmogelijk zou zijn.
    Regor schreef: ↑do 01 mei 2025, 16:28 3. Wat U schrijft over de natuur getuigd van hoogmoed en arrogantie ......
    Fout. Ik schrijf het vanuit kennis van zaken.
    Sciencetalk

    Hét onafhankelijke platform voor het delen van wetenschappelijke kennis en informatie