@Bena,

Kom nou, mooie poging om het uit te leggen.
Maar "Of is dat een titel die je jezelf aanmeet ?" is duidelijk een negatieve insinuatie.
Maar ok, ..... gezien vergeven het moeilijkste is wat bestaat ... hierbij !
................................
Alle argumenten voor zijn speculaties, uitgezonderd het feit dat sommige gesteenten van de maan gelijkaardig zijn van die op aarde.
Het kan helemaal niet zo zijn dat het oppervlak de aarde 4,4 miljard jaar geleden grotendeels uit vloeibaar magma bestond.
Moest dat zo geweest zijn dan zou het oppervlak van de aarde grotendeels bestaan uit "stollings gesteenten", en dat is niet zo.
Ook de maan zou ..... moest die gevormd zijn door een inslag ...... zou grotendeels ( om niet te schrijven 100 % ) ,bestaan uit "stollings gesteenten" en dat is ook niet zo.

Verder is het zo dat bij een catastrofale inslag de brokstukken.niet zomaar in een ring komen te draaien, noch dat ze zich zomaar nadien samentrekken to 1 maan ...... onmogelijk.

De inslag van Theia op de aarde is gewoon nog altijd een populaire verklaring voor de vorming van de maan .... maar houdt geen steek ondermeer gezien de wetten van de botsing , en de dynamica van de brokstukken.

Wat bedoel je met meteorietkundige? Of is dat een titel die je jezelf aanmeet?

Gewoon, misschien heb je bij één of ander instituut gewerkt ofzo, who knows. Mogen we ook al geen vragen meer stellen zonder dat jij je aangevallen voelt?

@Bena,

Ok, maar U houd er zich zelf niet aan !
vb: Wat bedoel je met meteorietkundige? Of is dat een titel die je jezelf aanmeet?

Ben uw negatieve insinuaties op mijn persoon beu !

Meteoriekundige ..... natuurlijk meet ik dat mijzelf aan, wat dacht je wel !
Precies zoals ik edelsteenkundige ben !
Als men zich er een leven lang mee bezig houd mag men dat van zichzelf wel zeggen denk ik.

Ja, rustig maar.

Wat je post is een mix van wat men verondersteld, niet meer en niet minder, en die jij verkondigd als zijnde de waarheid.
Een beetje bescheidener zijn aub.
Een beetje meer "men neemt aan " en / of men "verondersteld" zou beter passen in plaats van " De impact vond plaats meer dan 4,4 miljard jaar geleden " !!!
Ik heb een aversie voor "het is" !

Ga nou maar in op de inhoudelijke zaken in plaats van weer voor de zoveelste keer de persoon in een discussie aanvallen. Je komt daarmee zeker niet over als een deskundige.

@Bena,

Meteoriekundige ..... natuurlijk meet ik dat mijzelf aan, wat dacht je wel !
Precies zoals ik edelsteenkundige ben !
Als men zich er een leven lang mee bezig houd mag men dat van zichzelf wel zeggen denk ik.
Ik heb onder meer een meteoriet ouder dan de aarde ..... de allende en een paar Maan en Mars meteorieten.
Wil je nog wat weten ?
Ik schreef doelbewust niet "deskundige"

Wat je post is een mix van wat men verondersteld, niet meer en niet minder, en die jij verkondigd als zijnde de waarheid.
Een beetje bescheidener zijn aub.
Een beetje meer "men neemt aan " en / of men "verondersteld" zou beter passen in plaats van " De impact vond plaats meer dan 4,4 miljard jaar geleden " !!!
Ik heb een aversie voor "het is" !

Trouwens, wie zegt / schrijft er dat bij een apocaliptische botsing de brokstukken zich (eerst) in een schijf formateren ?
Allemaal speculatie die ji direct voor waarheid aanneemt ...... omdat er niets ander te lezen val !

Wat U schrijft over de kuiper gordel is larie en appenkool.

Wat bedoel je met meteorietkundige? Of is dat een titel die je jezelf aanmeet?

De impact vond plaats meer dan 4,4 miljard jaar geleden. De aarde had toen nog geen stabiele korst; het oppervlak was grotendeels vloeibaar magma. Daardoor zijn vroege sporen van inslagen waarschijnlijk volledig gerecycled.

Direct bewijs is er inderdaad niet, maar geavanceerde computermodellen laten zien dat een schijf van heet materiaal rond de aarde kan samenklonteren binnen enkele duizenden jaren tot een maan.

Het verschil met de Kuipergordel is dat de aarde de rotatiesnelheid en zwaartekracht had om materiaal snel in een baan te trekken en te concentreren. De Kuipergordel is juist te ver van de zon om effectief te aggregeren.

Volgens modellen was er bij de aarde wél een tijdelijke ring, maar deze klonterde binnen duizenden jaren samen tot de maan. Daarom zien we nu geen ring meer.

@Bena,

Zijn die opmerkingen van jou hand ?
Ok, geen probleem.

Argumenten tegen:

- Als meteorieten kundige weet ik dat er bij grote inslagen veel gemetamorfeerd gesteente ontstaat die enkel bij hoge druk en hoge temp ontstaat. Die zou massaal op de wereld moeten terug te vinden zijn ..... is niet zo.
Ook massale hoeveelheid verglazend materiaal is niet terug te vinden , zoals Lybisch glas of Moldavid.

- Er is nog nooit aangetoond dat bij extreme botsingen tussen hemel lichamen het "weggeschoten" materiaal zich hergroepeert tot één massa.

- De kuipergordel maakt ook geen aanstalten om samen te trekken tot een planeet, ja ok , omdat ook zij in een stabiele baan gekomen zijn ...... de vraag is waarom in een stabiele baan en niet in een planeet.

-Het samenklonteren van massa's door de zwaartekracht is bij mijn weten trouwens nog maar éénmaal heel rudimentair aangetoond in het ISS ruimtestation door het gedrag van vlokken in een vloeistof te observeren .......bijzonder amateuristisch !

- Als na het "zogezegde " ontstaan van de maan er op de maan nog zo massaal veel inslagen geweest zijn op de maan, is er geen enkele reden waarom ze ook niet massaal op de aarde zouden gebeurt zijn, met overvloedige "lidtekens"

- Er is ook geen ring van brokstukken rond de aarde aanwezig.
Waarom sommige planeten een ring met brokstukken hebben en andere niet is nog steeds een raadsel.
Dat de bestaande ringen van bv Saturnus bestaan uit stukken in een geo stationaire baan is bijzaak, de vraag is hoe ze zo
geraakt zijn, en niet geklonterd zijn tot manen ....... want er zijn trouwens manen rond Saturnus.

- Meer en meer komt de wetenschap met theorieen waarbij manen en planeten (en zelfs sterren) "ingevlogen" kunnen zijn van
waar dan ook in de astronomische nabijheid en ergens waar in een relatief stabiele baan terecht gekomen zijn.

Het enige argument voor is dat de gesteenten van de maan behoorlijk overeen komen met die van op aarde.

Er zijn wel meer argumenten, namelijk:

- Het gesteente van de maan bevat nauwelijks vluchtige stoffen, zoals water en gassen. Dit past bij het idee dat de maan ontstond uit een gloeiendhete schijf van puin na een reusachtige impact, waarbij vluchtige stoffen verdampten.

- De rotatiesnelheid van de aarde en de baan van de maan zijn moeilijk te verklaren zonder een enorme gebeurtenis. Een gigantische botsing levert precies dat hoge hoekmomentum op.

- De maan heeft een veel kleinere ijzerkern (in verhouding tot de totale massa) dan de aarde. Dat past bij het idee dat de maan vooral gevormd is uit het buitenste, gesteenterijke deel van de aarde en Theia, en niet uit hun metalen kernen.

- Simulaties van een botsing tussen de jonge aarde en een object ter grootte van Mars laten zien dat zo’n impact genoeg materiaal in een baan kan brengen dat zich vervolgens samenklontert tot de maan.

- Naast het ontstaan van de maan zou de botsing met Theia ook cruciaal kunnen zijn geweest voor het ontstaan van oceanen en de bewoonbaarheid van de aarde door de aanvoer van water. Volgens recente inzichten zou de planeet Theia uit het natte, buitenste deel van het zonnestelsel komen, niet zoals de aarde uit het droge binnenste deel. Onderzoek naar de samenstelling van molybdeen in de aardmantel toont aan dat dit materiaal afkomstig is uit deze buitenste regio. Deze ontdekking verklaart waarom er veel water op aarde is en dat de botsing met Theia veel van dit materiaal naar de jonge aarde bracht, wat waarschijnlijk bijdroeg aan de vorming van de maan en de oorsprong van water op aarde.

Ik hoop dat het weer niet gaat over het feit dat "geloven" behoort tot de religie.

@Bena,

Dat zou kunnen, maar ik denk dat er een argumenten - afbraak zou komen.
Daarom draai ik de vraag om ........ waarom zou de maan veroorzaakt zijn door een inslag / bortsing met Theia 4,5 miljard jaar geleden.

Het enige argument voor is dat de gesteenten van de maan behoorlijk overeen komen met die van op aarde.
Wat er voor mij tegen is dat men de gevolgen van een botsing van massieve lichamen niet goed gekend is, maar vervult van veronderstellingen, zoals het puin van een botsing die weer één nieuw lichaam vormt.

“Geloven in” klinkt in deze ook best radicaal. Aangezien er meerdere theorieën bestaan met hun eigen aanwijzingen zou ik eerder spreken van “wie vind deze theorie aannemelijk of de meest aannemelijke”. Het kan natuurlijk zijn dat jij Theia volledig uitsluit, dan is het inderdaad makkelijker als je gewoon zegt waarom.

Het zou denk ik handiger zijn om eerst aan te geven waarom je er niet in gelooft. Dan valt er ergens over te discussiëren.

Wie gelooft er nog in de vorming van de maan door de inslag van Theia ? ........en uiteraard waarom ?
Ik zelf behoor bij de non- believers.
Waarom komt later.