Je hebt een ''gevoel''?? Gevoel is niet genoeg en eigenlijk een vage'' beschuldiging''

Geef mij eens 10 voorbeelden van werkelijk ONAFHANKELIJK onderzoek in bijvoorbeeld de geneeskunde uit de geneeskunde? En we kunnen dan die onafhankelijkheid graag ontleden.

Als je deze grondgedachte niet WILT of KUNT analyseren omdat het eigen denken en de opbouw van het hele systeem dit verhinderd heb je een probleem. Je bouwt dan kennis op, op een verkeerd fundament.

Een iets subtieler voorbeeld: Medisch onderzoek richt zich voornamelijk op het ontwikkelen van behandelingen in plaats van op geneesmiddelen. Een behandeling kun je meerdere keren verkopen aan dezelfde patient, je kunt de behandeling zelfs differentiëren op grond van de financiële draagkracht van de patient. Aan een werkend geneesmiddel is echter lastiger geld te verdienen.

Dat een maagzweer veroorzaakt werd door een bacterie was lange tijd onbekend omdat de wetenschappelijke consensus was dat er geen bacterie in de maag (vanwege het maagzuur) kon leven. Er was tevens geen motivatie om wetenschappelijk onderzoek te doen in deze richting omdat de verkoop van zuurremmers (een behandeling) extreem lucratief was. Uiteindelijk was de onderzoeker gedwongen om zichzelf te infecteren op te bewijzen dat een bacterie de oorzaak was en dat dit vrij eenvoudig te genezen was door de bacterie te doden.

Dit topic heeft deze zijlijn van redenatie overgenomen van een andere topic (gestart door relict) die gesloten werd. Dit topic is echter breder dan alleen deze redenatie. Ik hoop dat we binnenkort weer terugkomen op het oorspronkelijke topic.

Ik had genuanceerder moeten zijn... Het wijzen op bepaalde invloeden die zich laten gelden t.a.v. de wetenschap en de gebreken wat realisatie betreft, lijkt me vaak slechts gestoeld te zijn op het ondersteunen van bepaalde ideeën, om die ideeën, niet om de wetenschap zelf.

Relict schreef:Het help wellicht als je de zin zo leest;

Het is alsof wetenschappelijke toepassingen die vanuit een OUDE wetenschappelijke zicht worden bekeken met een NIEUWE wetenschappelijke zicht wordt bekeken.

Het betreft een meta-meta analyse.....meerdere dimensies,het is inderdaad moeilijk je daarin te verplaatsen.

heel goed geanalyseerd van Qrnlk. Naar die verwoording zocht ik al vrij lang.

qrnlk schreef:Mijn opmerkingen hierboven gaan helemaal niet over mogelijke problemen met de (abstracte) wetenschappelijke methode, maar over de onvermijdelijke gebreken van onze realisatie van deze wetenschappelijke methode door de eeuwen in praktische uitvoerbare systemen.

Dit topic gaat over deze geschiedenis en mogelijke toekomst, hoe vooral technologie een grote invloed had en heeft op de accumulatie van wetenschappelijke kennis.

Uit de wetenschappelijke methode zelf volgen echter geen universiteiten, bibliotheken, journals, etc. Men kan de wetenschappelijke methode prima toepassen zonder dit alles. Nu we echter deze zaken gebruiken in de wetenschap moeten we ons bewust zijn (worden, blijven) van hun invloed op de wetenschap van het moment.

Het is alsof wetenschappelijke toepassingen die vanuit een wetenschappelijke zicht worden bekeken met een wetenschappelijke zicht wordt bekeken..

ypsilon schreef:Ik heb een post van Jeroen Bouterse uit Relicts topic afgesplitst naar hier, omwille van de relevantie t.a.v. het onderwerp.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik mijn twijfels begin te krijgen over dit onderwerp. De gebetenheid waarmee gewezen wordt op (mogelijke) problemen met de wetenschappelijke methode komt slechts voort uit het feit dat men bepaalde ideeën (om ze maar met naam te noemen: ID en de theorie van Relict) aanvaard wil zien. De facto lijkt men meer aan te sturen op een pleidooi voor deze ideeën dan een zuivere discussie over de wetenschappelijke methode.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik mijn twijfels begin te krijgen over dit onderwerp. De gebetenheid waarmee gewezen wordt op (mogelijke) problemen met de wetenschappelijke methode komt slechts voort uit het feit dat men bepaalde ideeën (om ze maar met naam te noemen: ID en de theorie van Relict) aanvaard wil zien. De facto lijkt men meer aan te sturen op een pleidooi voor deze ideeën dan een zuivere discussie over de wetenschappelijke methode.

Maar nu schrijf je opnieuw dat men heftig reageert op nieuwe ideeën omdat men bang is dat de oude niet kloppen. Is het ook niet mogelijk dat men gewoon wil vermijden dat er te veel onzin verspreid wordt onder een wetenschappelijk etiket (want zo'n etiketje is populair, dat zien we nu wel)?

Indien men de perceptie heeft dat een idee die afwijkt van het geaccepteerde model wellicht waar zou kunnen zijn, dwz men heeft een onbewust gevoel van twijfel over het model, dan zal men vrij heftig reageren tegen dit idee en iedereen die het uitdraagt. Dan gaat men ze als gevaarlijk beschouwen. Dit kan echter alleen plaats vinden als er iets mis is met het model, deze reactie sugereerd dat er iets mis is met het model. Het wil niet zeggen dat het idee correct is maar dat is niet relevant voor het gevoel.