Aan het tekort aan olie heb ik nooit gelooft.Het probleem is dat we daarmee teveel afhankelijk zijn van de "verkeerde landen".Daarom moeten we vooral besparen.Het is de westerse politieker een doorn in het oog dat die "kameeldrijvers" met eigen jets de wereld rondvliegen en met kastelen van jachten de middenlandse zee afschuimen.Ze kopen de duurste hotels op en hebben in de financiele wereld het voor het zeggen.Het is allemaal een kwestie van groot geld,niet meer en niet min.De oorlog in Irak is daar het voorbeeld van.Dictator Sadam moest verdwijnen,terwijl de amerikanen van de dictators in zuid amerika helemaal niet vies zijn.Ondanks de mensenrechten die er geschonden worden,krijgen ze nog steun.Je bent een goeie dictator,als je maar de juiste zakken vult.

[quote]Ik bedoelde eerder dat het CO2 dat de mens als biologisch wezen produceert te verwaarlozen is, en niet over het CO2 dat indirect door de mens wordt geproduceerd.[/quote]

Nou, volgens mij is de CO2 uitstoot dat veroorzaakt wordt door fossiele brandstoffen ook te verwaarlozen. 8)

Slechts 2% van de atmosfeer is samengesteld uit broeikasgassen. Daarvan zijn 90% van natuurlijke oorsprong. Van de resterende 10 procent is 1 procent afkomstig van CO2 dat vrijkomt bij de verbranding van fossiele brandstoffen. Niet een al te grote bijdrage aan de totale CO2 gehalte van 0,04% in de totale atmosfeer. :wink:

Daarmee wil ik dus niet zeggen dat we de fossiele brandstoffen gewoon verder kunnen gebruiken. Voor zover ik weet zijn methaan en stikstofoxides die bij de verbranding ervan ontstaan slecht voor de ozonlaag. :shock:

[quote]Het gezever over CO2 uitstoot heeft meer te maken met politiek dan met de werkelijkheid.[/quote]

Ik bedoelde eerder dat het CO[sub]2[/sub] dat de mens als biologisch wezen produceert te verwaarlozen is, en niet over het CO[sub]2[/sub] dat [i]indirect[/i] door de mens wordt geproduceerd. Over de invloed op het klimaat die het CO[sub]2[/sub] dat door auto's en fabrieken wordt vrijgezet bestaan tegenstrijde theorieën. De één beschouwt de klimaatverandering als natuurlijke afwijking van het gemiddelde, zoals in de laatste duizenden jaren ook het geval was, de ander ziet het als serieuze bedreiging die door de mens veroorzaakt is.

Wat echter onmiskenbaar is, is dat de fossiele brandstoffen steeds schaarser worden en dat er toch serieus naar alternatieve energievormen moet worden gezocht, anders heeft de mens in de toekomst een groot probleem. Ik kan dan ook de manier waarop bijvoorbeeld Amerikanen met fossiele brandstoffen omgaan (maar ook de middelen die ze inzetten om zich deze brandstoffen toe te eigenen (lees: oorlog in Irak)) niet goeddunken.

Maar goed, ik dwaal af. Het ging over het gezever over CO[sub]2[/sub]-uitstoot en niet over de olievoorraad. Ik denk echter dat de CO[sub]2[/sub]-uitstoot drastisch zal afnemen als de mens op alternatieve energiebronnen is aangewezen. Dan zullen we nog zien of tegen die tijd het klimaat veranderd is of nog zal veranderen.

Ik ben van de zelfde mening als Eek the Cat.Het gezever over CO2 uitstoot heeft meer te maken met politiek dan met de werkelijkheid.Eén goed puntje voor de Amerikanen,die laten zich er niet aan vangen.Als de wereld nu eens echt warmer wordt,dan zijn wij mensen daar zeker de oorzaak niet van,en zullen we daar ook niets kunnen aan veranderen.Toen de mens nog ergens tussen de apen zat te concurreren,werd de wereld ook wel eens extreem koud of warm.Als je denkt van baas te zijn over dit planeetje,dan ben je behoorlijk mis.Je bent hier toevallig als gast.

Er zijn wel proeven gedaan om het CO2 op te slaan op de zeebodem. Bij een bepaalde diepte is de druk zo hoog dat het CO2 daar vloeibaar is. Nadeel is wel dat alles wat daar op die plek leeft dood gaat. Aangezien we meer weten over de maan dan over de diepzee, lijkt mij deze oplossing niet verstandig.

[quote]Volgens mij gebruiken fabrieken die Co2 uitstoten. Ook Co2 filters.[/quote]

Fabrieken stoten gewoon CO[sub]2[/sub] uit. Er zitten dus geen filters op die het CO[sub]2[/sub] eruit halen.

[quote]Dus waarom zetten we dan niet op alle Menselijke Co2 uitstoters zo'n filter. (...) Maar de natuur kan zichzelf wel weer in evenwicht brengen.[/quote]

Bij mijn weten maakt de mens al sinds duizenden jaren deel uit van de natuur. Bovendien is de CO[sub]2[/sub]-uitstoot die door mensen veroorzaakt wordt te verwaarlozen.

[color="olive"]<-knip- moderator>

Edit door moderator (JanMeut) Graag wat vriendelijker reageren[/color]

Volgens mij gebruiken fabrieken die Co2 uitstoten. Ook Co2 filters. Dus waarom zetten we dan niet op alle [b]Menselijke[/b] Co2 uitstoters zo'n filter. Dan hoef je het niet meer uit de lucht te halen. Bij natuurlijke uitstoters helpt dit natuurlijk niet. Maar de natuur kan zichzelf wel weer in evenwicht brengen.

Bean :shock:

[/b]

[quote]De NASA heeft LiOH-eenheden, die het CO[sub]2[/sub] invangen waarbij LiHCO[sub]3[/sub] ontstaat. Daar kun je natuurlijk weinig nuttigs mee doen.[/quote]

CO[sub]2[/sub] kan met een lithiumhydroxide filter idd uit de lucht gehaald worden:

2 LiOH (s) + CO[sub]2[/sub] (g) => Li[sub]2[/sub]CO[sub]3[/sub] (s) + H[sub]2[/sub]O (l)

Wat ook kan:

CO[sub]2[/sub] (g) + 4 H[sub]2[/sub] (g) => CH[sub]4[/sub] (g) + 2 H[sub]2[/sub]O (g)

De methaan wordt in afwezigheid van zuurstof verhit:

CH[sub]4[/sub] (g) => C (s) + 2 H[sub]2[/sub] (g)

De vrijkomende waterstof wordt weer als eerste met de koolstofdioxide gebruikt.

Wil je er weer zuurstof uithalen met je het vrijkomende water elektrolyseren:

2 H[sub]2[/sub] (l) => 2 H[sub]2[/sub] (g) + O[sub]2[/sub] (g)

Ook de vrijkomende waterstof van deze reactie kan in de eerste stap gebruikt worden. Voor deze reacties is dus alleen maar energie nodig, de methaan moet verhit worden en het water geelektrolyseert. De benodigde waterstof wordt in een later stadium weer uit de reactie verkregen.

Het kost denk ik te veel energie om het bij onze atmosfeer te doen, en je moet erg lang en veel doen voordat het effect begint te hebben. Maar de elektriciteit en verhitting die nodig is moet ook weer met fossiele brandstoffen worden opgewekt, waardoor er weer koolstofdioxide in de lucht komt.

Hallo mensen,

Het schijnt zo te zijn dat Noorwegen haar CO2 dumpt in de zee. Ik weet niet precies hoe dit zit maar het schijnt te kunnen en efficient te zijn.

Wat ga je doen met de duizende tonnen CO2 en SO2 die uit de bodem der aarde ontsnappen ? Zet je daar een filter op,zoals op een gasmasker ?Wat doe je met de Etna ?Er een kurk opsteken ?Mens,wees blij dat je nog leeft.Eén flink gerommel en je bent er niet meer.

moest men nu duizenden tonnen zeer sterke oxidators hebben en men verspreid het overal. kan nu nie direct op iets komen maar der zijn reacties waarbij CO2 wordt omgezet in O2.

Waarom ze dit niet doen: (denkik)

-kost wss veele te duur

-naast O2 ontstaan er mss reactieproducten waarvan de natuur niet houd

het zou wel anders een mooie oplossing zijn :shock:

Ik ben van mening dat de mens niet zoveel invloed heeft op het klimaat en dat CO2 daar niet zo'n grote rol in speelt. Van de totale CO2 uitstoot van de aarde is maar 3% van de mens (door verbranding van fossiele brandstoffen)! De CO2 gehalte in de totale atmosfeer is dan ook maar 0,04%.

De temperatuur is met 0.5 graad gestegen deze eeuw. Wat men er niet bij vertelt is dat die stijging zich vóór 1948 heeft voorgedaan, terwijl de toename van CO2 een verschijnsel van de laatste 40 jaar is.

Volgens mij ligt de oorzaak van de temeratuursstijging ergens anders. Daar kunnen wij nix aan doen. ;)

Nog ff die 2 links:

[url=http://www.stichtingklimaat.nl/belediging.htm]http://www.stichtingklimaat.nl/belediging.htm[/url]

[url=http://www.stichtingklimaat.nl/klimaathysterie.htm]http://www.stichtingklimaat.nl/klimaathysterie.htm[/url]

Je mag die andere 2 posts van mij wel weghale Jan :shock:

De NASA heeft LiOH-eenheden, die het CO[sub]2[/sub] invangen waarbij LiHCO[sub]3[/sub] ontstaat. Daar kun je natuurlijk weinig nuttigs mee doen.

Voor zover ik weet wordt CO[sub]2[/sub], dat ontstaat bij de productie van waterstofgas uit aardgas, weer onder druk in lege gasvelden gepompt. Het kan daar geen kwaad.

[quote='D-Frost']Ja ok, dat ben ik gedeeltelijk met je eens. Het is een goede manier, maar ik denk dat het efficienter (=sneller) kan. Verder zou het mooi zijn als het in alledaagse producten verwerkt kon worden (en dan niet zoals hout, wat later ook weer verbrand wordt als afval of resthout).

Er moet toch wel een apparaat te bouwen zijn, die CO2 middels een scheikundige reactie invangt en opslaat naar een bruikbare stof.[/quote]



NASA heeft van dit soort apparaten gebruik gemaakt bij de apollo vluchten. Hoe het precies werkt weet ik niet.

[quote]Er is een hele goede manier om CO2 uit de lucht te halen en dat is gewoon door meer planten en bomen te plaatsten.... Alle andere methode`s zijn denk ik te kleinschallig om er voordeel van te hebben[/quote]



Ja ok, dat ben ik gedeeltelijk met je eens. Het is een goede manier, maar ik denk dat het efficienter (=sneller) kan. Verder zou het mooi zijn als het in alledaagse producten verwerkt kon worden (en dan niet zoals hout, wat later ook weer verbrand wordt als afval of resthout).

Er moet toch wel een apparaat te bouwen zijn, die CO2 middels een scheikundige reactie invangt en opslaat naar een bruikbare stof.