Ook de Senaat wordt om de vier jaar gekozen en heeft dan een mandaat voor diezelfde periode. Maar inderdaad omdat het in het Amerikaanse systeem die twee periodes niet synchroon lopen, gaat daar een corrigerende invloed van uit. Was er een Democratische meerderheid in de Senaat toen de VS Irak binnenviel?
Nee, pas de laatste 2 jaar is er een democratische meederheid in de senaat
.
Ik meende uit de context te begrijpen dat je veronderstelde dat een democratische president Irak niet zou hebben binnengevallen.
Maar als je dat dan niet beweert, wat is dan de waarde van de opmerking?
Ik probeer uit te leggen dat de USA een democratie is, en dat de verantwoordelijkheid voor zijn keuzes daarom door de bevolking moet worden gedragen.
Nee, want jij voert verkiezingen op een andere manier als argument aan dan ik doe. Ik zeg juist dat verkiezingen geen of weinig invloed uitoefenen op de lange termijn politiek van de VS. En ik kreeg uit jouw verhaal de indruk dat je het tegendeel wilde aantonen.
Eerst zeg je dat er maar één keer mag worden gestemd in 4 jaar en dat daardoor het land niet heel erg democratisch is, dat men niet veel heeft te zeggen over of men wel of niet oorlog verklaart.
Daarna zeg je dat de oorlog stamt uit een lange termijn politieke instelling die dus meerdere kiestermijnen heeft mogen omspannen. De amerikaanse bevolkingen heeft dus meerdere keren zijn mening mogen uitten over deze lange termijn politiek.
Dat is dus een tegenstelling.
De voorbeelden die je geeft zijn zeer ongelijksoortig. De reikwijdte van de beslissingen ligt zo ver uiteen, dat het naast elkaar leggen onzinnig is. De oorlog in Irak dient een internationaal doel op lange termijn, waarmee enorme strategische belangen zijn gemoeid.
Een voorbeeld is een voorbeeld, doe er mee wat je wilt.
EEn andere vergelijking: de demonstratie tegen de kruisraketten van 500.000 mensen in Den Haag in 1981 heeft niets veranderd aan het beleid. Om dezelfde reden: de belangen zijn te groot en er is ook niets te winnen met het veranderen van het beleid. Terwijl bij de twee nationale voorbeelden die je zelf geeft er voor de betreffende regering tegen een lage prijs veel gewonnen kan worden. De protesterende groep weet dat en stemt daar zijn actie op af.
En nou kom jij met een voorbeeld van bijna 30 jaar geleden. Hoelang hebben deze kruisrakketen eigenlijk in Nederland gestaan?
Misschien zou er in Den Haag en in Frankrijk inderdaad die dingen gebeuren - ik betwijfel het een beetje, maar stel dat. Het zou niets uitmaken. Ik denk dat de lage actiebereidheid voornamelijk komt omdat mensen niet meer zo naief idealistisch zijn als dertig jaar geleden.
Daar ben ik het helemaal mee eens.
Je bedoelt het principe van verantwoordelijkheid van de burger voor het uitgevoerde beleid?
Dat is een subjectieve interpretatie. In het recht werkt het zo dat de burger zijn verantwoordelijkheid overdraagt aan de bewindslieden. Anders zou het geen mandaat zijn. Het voert me te ver om dat uit te leggen, daar zijn boeken staatsrecht voor geschreven.
Je hebt het net uitgelegd. Zo moeilijk was dat niet. De burger kiest zijn bewindslid die zijn verantwoordelijkheid draagt. Dus is de burger verantwoordelijk voor de keuzes die dit bewinsdlid maakt. Anders had het hem niet mogen bemachtigen.
Het is hier belangrijk te weten het verschil tussen het individu en de bevolking.
Ik zeg dat de bevolking verantwoordelijk is voor de keuzes die zijn regering maakt. Omdat meer dan 50% deze keuze bijstaat. Echter het individu hoeft daar niet verantwoordelijk voor te zijn, het kan immers in die 49% liggen die tegen het besluit was.
Een land is dus een democratie als je de bevolking verantwoordelijk kunt houden voor de keuzes van zijn regering.
In een goede democratie is het erg moeilijk om een beslissing te nemen dat enkel door een minderheid van de bevolking word gesteund. In de USA is het al wat makkelijker, omdat in mijn mening een tweepartij verkiezing niet erg veel keus geeft. Ik ben echter van mening dat Putin die andere kunnen doen wat ze willen, ik heb er geen bewijs voor, maar dat denk ik. Ik kan het de russische bevoling dus niet automatisch aanrekenen wat er is gebeurt in Georgie.
[quote]Ook de Senaat wordt om de vier jaar gekozen en heeft dan een mandaat voor diezelfde periode. Maar inderdaad omdat het in het Amerikaanse systeem die twee periodes niet synchroon lopen, gaat daar een corrigerende invloed van uit. Was er een Democratische meerderheid in de Senaat toen de VS Irak binnenviel?[/quote]
Nee, pas de laatste 2 jaar is er een democratische meederheid in de senaat
.
[quote]Ik meende uit de context te begrijpen dat je veronderstelde dat een democratische president Irak niet zou hebben binnengevallen.
Maar als je dat dan niet beweert, wat is dan de waarde van de opmerking?[/quote]
Ik probeer uit te leggen dat de USA een democratie is, en dat de verantwoordelijkheid voor zijn keuzes daarom door de bevolking moet worden gedragen.
[quote]Nee, want jij voert verkiezingen op een andere manier als argument aan dan ik doe. Ik zeg juist dat verkiezingen geen of weinig invloed uitoefenen op de lange termijn politiek van de VS. En ik kreeg uit jouw verhaal de indruk dat je het tegendeel wilde aantonen.[/quote]
Eerst zeg je dat er maar één keer mag worden gestemd in 4 jaar en dat daardoor het land niet heel erg democratisch is, dat men niet veel heeft te zeggen over of men wel of niet oorlog verklaart.
Daarna zeg je dat de oorlog stamt uit een lange termijn politieke instelling die dus meerdere kiestermijnen heeft mogen omspannen. De amerikaanse bevolkingen heeft dus meerdere keren zijn mening mogen uitten over deze lange termijn politiek.
Dat is dus een tegenstelling.
[quote]De voorbeelden die je geeft zijn zeer ongelijksoortig. De reikwijdte van de beslissingen ligt zo ver uiteen, dat het naast elkaar leggen onzinnig is. De oorlog in Irak dient een internationaal doel op lange termijn, waarmee enorme strategische belangen zijn gemoeid.[/quote]
Een voorbeeld is een voorbeeld, doe er mee wat je wilt.
[quote]EEn andere vergelijking: de demonstratie tegen de kruisraketten van 500.000 mensen in Den Haag in 1981 heeft niets veranderd aan het beleid. Om dezelfde reden: de belangen zijn te groot en er is ook niets te winnen met het veranderen van het beleid. Terwijl bij de twee nationale voorbeelden die je zelf geeft er voor de betreffende regering tegen een lage prijs veel gewonnen kan worden. De protesterende groep weet dat en stemt daar zijn actie op af.[/quote]
En nou kom jij met een voorbeeld van bijna 30 jaar geleden. Hoelang hebben deze kruisrakketen eigenlijk in Nederland gestaan?
[quote]Misschien zou er in Den Haag en in Frankrijk inderdaad die dingen gebeuren - ik betwijfel het een beetje, maar stel dat. Het zou niets uitmaken. Ik denk dat de lage actiebereidheid voornamelijk komt omdat mensen niet meer zo naief idealistisch zijn als dertig jaar geleden.[/quote] Daar ben ik het helemaal mee eens.
[quote]Je bedoelt het principe van verantwoordelijkheid van de burger voor het uitgevoerde beleid?
Dat is een subjectieve interpretatie. In het recht werkt het zo dat de burger zijn verantwoordelijkheid overdraagt aan de bewindslieden. Anders zou het geen mandaat zijn. Het voert me te ver om dat uit te leggen, daar zijn boeken staatsrecht voor geschreven.[/quote]
Je hebt het net uitgelegd. Zo moeilijk was dat niet. De burger kiest zijn bewindslid die zijn verantwoordelijkheid draagt. Dus is de burger verantwoordelijk voor de keuzes die dit bewinsdlid maakt. Anders had het hem niet mogen bemachtigen.
Het is hier belangrijk te weten het verschil tussen het individu en de bevolking.
Ik zeg dat de bevolking verantwoordelijk is voor de keuzes die zijn regering maakt. Omdat meer dan 50% deze keuze bijstaat. Echter het individu hoeft daar niet verantwoordelijk voor te zijn, het kan immers in die 49% liggen die tegen het besluit was.
Een land is dus een democratie als je de bevolking verantwoordelijk kunt houden voor de keuzes van zijn regering.
In een goede democratie is het erg moeilijk om een beslissing te nemen dat enkel door een minderheid van de bevolking word gesteund. In de USA is het al wat makkelijker, omdat in mijn mening een tweepartij verkiezing niet erg veel keus geeft. Ik ben echter van mening dat Putin die andere kunnen doen wat ze willen, ik heb er geen bewijs voor, maar dat denk ik. Ik kan het de russische bevoling dus niet automatisch aanrekenen wat er is gebeurt in Georgie.
