door eendavid » do 18 dec 2008, 15:58
Misschien moeten we beter communiceren. Als de bewering is: Roger Penrose beweert dat fotonen een rustmassa hebben, dan zeg ik: deze bewering is zever. Als de bewering is: Roger Penrose beweert dat fotonen massa hebben, en bedoelt met massa de 0-component van de momentum 4-vector, dan is er geen dispuut.
Er zijn wel meer conventies waar geen algemeen aanvaarde norm voor bestaat (maar waar toch een meer voorkomende conventie aanwezig is, zoals 'massa^2 is
\(p_{\mu}p^{\mu}\)
', zoek bijvoorbeeld eens naar 'electron mass': hoeveel bronnen vind je die een tabel geven met de 'massa' als een functie van snelheid). Waarom een forum moet volgepropt worden met de vraag welke conventie de ware is, is me echt niet duidelijk: als iemand de term massa willen gebruiken voor
\(m\gamma\)
is dat zijn goed recht, zolang je maar duidelijk maakt dat je die conventie hanteert. Er verandert niets aan de uitspraak 'de massa van het foton is 0', die persoon zal dat gewoon met andere woorden moeten uitdrukken. In het algemeen is het aan te raden de meer voorkomende term te gebruiken, omdat dat de duidelijkheid van je betoog verbetert. Maar nogmaals, dat is de verantwoordelijkheid van elke auteur, en iedereen die ook maar enigzins de moeite doet om hier wat rond te kijken weet welke conventie het gros van de fysici op het wsf aannemen.
Misschien moeten we beter communiceren. Als de bewering is: Roger Penrose beweert dat fotonen een rustmassa hebben, dan zeg ik: deze bewering is zever. Als de bewering is: Roger Penrose beweert dat fotonen massa hebben, en bedoelt met massa de 0-component van de momentum 4-vector, dan is er geen dispuut.
Er zijn wel meer conventies waar geen algemeen aanvaarde norm voor bestaat (maar waar toch een meer voorkomende conventie aanwezig is, zoals 'massa^2 is [tex]p_{\mu}p^{\mu}[/tex]', zoek bijvoorbeeld eens naar 'electron mass': hoeveel bronnen vind je die een tabel geven met de 'massa' als een functie van snelheid). Waarom een forum moet volgepropt worden met de vraag welke conventie de ware is, is me echt niet duidelijk: als iemand de term massa willen gebruiken voor [tex]m\gamma[/tex] is dat zijn goed recht, zolang je maar duidelijk maakt dat je die conventie hanteert. Er verandert niets aan de uitspraak 'de massa van het foton is 0', die persoon zal dat gewoon met andere woorden moeten uitdrukken. In het algemeen is het aan te raden de meer voorkomende term te gebruiken, omdat dat de duidelijkheid van je betoog verbetert. Maar nogmaals, dat is de verantwoordelijkheid van elke auteur, en iedereen die ook maar enigzins de moeite doet om hier wat rond te kijken weet welke conventie het gros van de fysici op het wsf aannemen.
