Inzicht is te algemeen. Ruimtelijk inzicht hebben is een pluspunt voor wiskunde/natuurkunde, maar er komen nog een heleboel andere factoren bij te kijken. Ik denk dat je verbanden moet kunnen leggen, de achterliggende gedachte snappen,... En dan specifiek voor wiskunde. Het wil immers niet zeggen dat iemand die verbanden kan leggen in vak A, dat ook kan voor vak B.

Ik ben al mijn hele leven slecht geweest in wiskunde, natuurkunde, noem het maar op. Alle 'logica' vakken. Ik had veel uitleg nodig, dat vooral. En de vragen die ik had moesten beantwoord worden, in plaats van een verhaaltje van een leraar. Als ik het op die manier kreeg aangereikt lukte het meestal wel.

Ik heb echter niet zo lang geleden een toelatingstest gemaakt voor een HBO opleiding, genaamde DAT (Differentiële Aanleg Test). Bij deze test scoorde ik, vergeleken met de gemiddelde HBO'er, boven gemiddeld op alle punten, en mijn ruimtelijk inzicht was zelfs 'zeer hoog'. Ik vind dit vreemd. Hoe kan ik nou zo goed scoren op een test, maar zoveel problemen ervaren bij eerder genoemde vakken. Normaal zou je nog denken: misschien ben je 'alpha' in plaats van 'beta', maar ik scoor op alle punten +/- even hoog.

Ik ben heel benieuwd wat jullie theorieën hierover zijn. Ik hoop trouwens dat dit hier ook mag. Het is niet zo zeer bedoeld als diagnose topic, zie het maar als filosofie