Ger schreef:Uitvoerig gelezen: nee. Bekeken: ja.
Klopt. Mijn punt is ook niet dat die conclusie niet klopt (buiten dat de voorwaarden en afbakening niet zomaar zijn gekozen, denk alleen al aan het peiljaar waarin een recordimmegratie was), maar het feit dat je de kosten van een bepaalde groep gebruikt als onderbouwing voor de stelling dat die groep geweerd moet worden.
Correct, maar dat doet het rapport niet, maar degene die er met de rapport aan de haal gaan (Wilders & co)
Verder stoort het me dat het rapport gaat over niet-westerse allochtonen en Wilders daaruit de conclusie trekt dat er een immigratiestop moet komen voor mensen uit islamitische landen. (naast de daarmee samenhangende conclusies). Dat is nogal een verschil, maar veel mensen met Wilders voorop trekken het maar wat graag door voor hun stokpaardjes.
Ook hier geldt: het rapport heeft zijn onderzoek in een bepaald kader gezet (niet-Westerse immigranten). Natuurlijk komt dat kader van de opdrachtgever (PVV), maar is niet direct relevant voor het onderzoek zelf. Binnen dit kader wordt vervolgens berekend wat de meerkosten van deze niet westerse allochtonen zijn ten opzichte van de gemiddelde nederlander. De relevantie hiervan kun je ter discussie stellen, maar dat staat los van het rapport zelf.
Daar heeft de presentatie ook wel iets mee te zien natuurlijk: het rapport telt 127 bladzijden en de enige conclusie lijkt te zijn "migranten kosten geld". Op zich staat de kritiek van Ger daarmee ook nog: gehandicapten kosten ook geld. Alle kansarme groepen staan dragen netto minder bij dan ze krijgen aan bijstand. Dat is de werking van een systeem van sociale bijstand. Als ze in staat waren om meer bij te dragen dan ze krijgen, waren het geen kansarmen. Dat immigratie geld kost vind ik op zich dus een vrij oninteressant gegeven, of dat nu statistisch goed uitgewerkt is of niet.
Tuurlijk, en dit geeft het rapport zelf in zijn inleiding ook aan. Het rapport trekt niet de conclusie dat de grenzen dicht moeten omdat migranten geld kosten. Dat doen degene die het rapport gebruiken, of beter gezegd: misbruiken.
Er moet een onderscheid worden gemaakt tussen een aantal dingen (1) het statistische onderzoek binnen bepaalde randvoorwaarden. (2) Een gevoeligheidsanalyse rond de gekozen aannames, (3) de relevantie van het rapport in de politieke discussie en (4) niet-economische factoren die ook een rol in deze discussie spelen.
Dit topic begon over het rapport zelf en dan zijn alleen punten (1) en (2) van toepassing. Punt (1) is naar mijn mening goed uitgevoerd en punt (2) gedeeltelijk. Door geen duidelijk onderscheidt te maken tussen wat het rapport berekent en wat er vervolgens met het rapport gedaan wordt is geen wetenschap, maar wel een vorm van generalisatie (het rapport en Wilders worden op 1 hoop gegooid).
[quote='Ger' post='606458' date='20 May 2010, 12:14']Uitvoerig gelezen: nee. Bekeken: ja.
Klopt. Mijn punt is ook niet dat die conclusie niet klopt (buiten dat de voorwaarden en afbakening niet zomaar zijn gekozen, denk alleen al aan het peiljaar waarin een recordimmegratie was), maar het feit dat je de kosten van een bepaalde groep gebruikt als onderbouwing voor de stelling dat die groep geweerd moet worden.[/quote]
Correct, maar dat doet het rapport niet, maar degene die er met de rapport aan de haal gaan (Wilders & co)
[quote]Verder stoort het me dat het rapport gaat over niet-westerse allochtonen en Wilders daaruit de conclusie trekt dat er een immigratiestop moet komen voor mensen uit islamitische landen. (naast de daarmee samenhangende conclusies). Dat is nogal een verschil, maar veel mensen met Wilders voorop trekken het maar wat graag door voor hun stokpaardjes.[/quote]
Ook hier geldt: het rapport heeft zijn onderzoek in een bepaald kader gezet (niet-Westerse immigranten). Natuurlijk komt dat kader van de opdrachtgever (PVV), maar is niet direct relevant voor het onderzoek zelf. Binnen dit kader wordt vervolgens berekend wat de meerkosten van deze niet westerse allochtonen zijn ten opzichte van de gemiddelde nederlander. De relevantie hiervan kun je ter discussie stellen, maar dat staat los van het rapport zelf.
[quote]Daar heeft de presentatie ook wel iets mee te zien natuurlijk: het rapport telt 127 bladzijden en de enige conclusie lijkt te zijn "migranten kosten geld". Op zich staat de kritiek van Ger daarmee ook nog: gehandicapten kosten ook geld. Alle kansarme groepen staan dragen netto minder bij dan ze krijgen aan bijstand. Dat is de werking van een systeem van sociale bijstand. Als ze in staat waren om meer bij te dragen dan ze krijgen, waren het geen kansarmen. Dat immigratie geld kost vind ik op zich dus een vrij oninteressant gegeven, of dat nu statistisch goed uitgewerkt is of niet.[/quote]
Tuurlijk, en dit geeft het rapport zelf in zijn inleiding ook aan. Het rapport trekt niet de conclusie dat de grenzen dicht moeten omdat migranten geld kosten. Dat doen degene die het rapport gebruiken, of beter gezegd: misbruiken.
Er moet een onderscheid worden gemaakt tussen een aantal dingen (1) het statistische onderzoek binnen bepaalde randvoorwaarden. (2) Een gevoeligheidsanalyse rond de gekozen aannames, (3) de relevantie van het rapport in de politieke discussie en (4) niet-economische factoren die ook een rol in deze discussie spelen.
Dit topic begon over het rapport zelf en dan zijn alleen punten (1) en (2) van toepassing. Punt (1) is naar mijn mening goed uitgevoerd en punt (2) gedeeltelijk. Door geen duidelijk onderscheidt te maken tussen wat het rapport berekent en wat er vervolgens met het rapport gedaan wordt is geen wetenschap, maar wel een vorm van generalisatie (het rapport en Wilders worden op 1 hoop gegooid).
