Jij zegt dus dat het vooral macht is wat de-escalerend werkt
Ja. Een goed voorbeeld is de beperkte machtspositie van Mark Rutte ten opzichte van Trump. Die moet voortdurend de-escalerend handelen en spreken ten aanzien van Trump, omdat Trump en de VS meer macht hebben dan de andere NAVO-landen. De voorganger van Rutte, Stoltenberg, moest hetzelfde doen. Zouden de rollen omgekeerd zijn, dan was Rutte de potentaat.
Je bent met handen en voeten gebonden aan je machtspositie. Macht wordt te allen tijde gebruikt en misbruikt wanneer deze niet wordt gelimiteerd. Dat betekent dat een land of individu de geboden machtsruimte ten volle zal benutten, ongeacht karakter. De natuur is zeer efficiënt; er wordt geen enkele machtsruimte onbenut gelaten.
Daarom is er zoveel machtsmisbruik in relaties, die gebaseerd zijn op machtsverhoudingen - zowel door mannen als door vrouwen (beiden zijn van nature even machtswellustig). Seksueel misbruik, manipulatie, gaslighting, verbale of fysieke dominantie, etc., zijn kenmerken van relaties, zonder dat partners dat goed door hebben en hun eigen gedrag objectief kunnen beoordelen (iedereen vindt zichzelf een goed mens en overziet het effect van z'n eigen handelen niet).
Machtsverhoudingen spelen ook een rol op internationaal vlak, tussen landen. Landen die de meeste macht hebben zullen per definitie grote schade aanrichten aan landen die deze macht niet bezitten, omdat zoals gezegd de geboden machtsruimte ten volle wordt benut. Het maakt niet uit welke ideologie een land aanhangt, of het een democratie is of niet, of het op religieuze leest geschoeid is of niet, omdat ideologieën ondergeschikt zijn aan de menselijke natuur.
Professor Maersheimer legt het hier bijvoorbeeld uit:
Dit filmpje is niet bedoeld om per se de VS in een slecht daglicht te zetten. Het is louter ter onderschrijving van het punt: macht wordt te allen tijde misbruikt en leidt tot extreme schade aan degenen met minder macht, ongeacht het land dat die macht bezit. De VS is momenteel het machtigste land ter wereld, maar het had net zo goed een ander land kunnen zijn.
escalatie is in feite veroorzaakt door te weinig levenservaring en inzicht en in het zich kunnen verplaatsen in de ander.
Nee, dit is allemaal onzin. Dat is een visie die niet gegrond is in de realiteit, en gebaseerd is op een te beperkt zelfinzicht.
Bovendien moet je zeer oppassen om aan jezelf of anderen voldoende inzicht en empathisch vermogen toe te schrijven. Vaak is het gebaseerd op zelfoverschatting en zelfbedrog, of gecreëerde mythes ten aanzien van historische figuren.
De zo geprezen Ghandi bijvoorbeeld, was een hardvochtige, gemene man ten aanzien van z'n kinderen en vrouw, en sloeg en mishandelde haar fysiek.
Gandhi also mistreated his wife and neglected his children enough to scar them for life.
Bronnen beweren zelfs dat hij zijn vrouw heeft vermoord:
As documented in the book “100 Things You’re Not Suppose to Know” by Russ Kirk (The Disinformation Company, 2008), there is a disturbing conclusion to the story of the death of Gandhi’s wife, Kasturba. Kirk sums up the problem with the following title: “Gandhi refused to let his dying wife take penicillin yet took quinine to save himself.” This incident further reveals Gandhi’s stunning hypocrisy as he spent his life masking his actions of intolerance and racism with words of peace and love.
https://atrocitynews.wordpress.com/2009 ... -his-wife/
De verkeerde mensen worden doorgaans geïdealiseerd.
en dat de mens z'n emotionele circuit niet onder controle heeft net als een aap.
Ja, ook dit. Emoties functioneren als een autonoom blok in het menselijke biologische systeem. Er is nog veel niet bekend over de precieze werking van emoties, maar ik kan je veel wetenschappelijke studies citeren met betrekking tot wat wél bekend is, en het wordt op basis van studies steeds duidelijker dat de mens emotioneel gedetermineerd is en pas achteraf rationaliseert.
