Einsteins_zoon schreef:Ik zou eigenlijk zeer graag uit een economicus z'n mond willen horen of het allemaal waar is van die federal bank reserve en die modern bank mechanics...

Als het waar is wat men verteld over het feit dat het in het systeem is berekend dat mensen failliet gaan, dan vind ik de mensheid zo achterlijk als iets... Dan is het inderdaad een moderne vorm van slavernij die wij hebben vanaf dat wij 1 euro in ons handen hebben. Want uiteindelijk zijn we op het einde van de dag voor de mensen gaan werken die de banken controleren...

Over Al-quaida en de economische hitmannen heb ik wel mijn twijfels... Het is volgens mij zeer moeilijk om zoiets geheim te houden.

Ik ben zowiezo geen fan van kapitalisme omdat het eigen is aan het systeem dat corruptie ontstaat en dat er inderdaad geen echte democratie bestaat...

Maar uiteindelijk zullen we allemaal in het systeem(verplicht) moeten meedraaien...Wat we wel kunnen doen is een nuttige job nemen en je ogen open doen en houden. Ik ga nog liever achter de vuilkar lopen dan elke dag het beperkte geld in de wereld te verspillen als adverteerder!

Verder vind ik de tweede helft van de documentaire onzin en ik mis de tegenkritiek die bij zo een documentaire hoort.

sorry voor mijn taalgebruik in de eerste zin van m'n post

Een econoom aan het woord:

Lezing

Lezing

w8jij17 schreef:Zeitgeist II - Addendum

http://video.google.com/videoplay?docid=7065205277695921912

Antwoord is iemand aub?

Ik zou eigenlijk zeer graag uit een economicus z'n mond willen horen of het allemaal waar is van die federal bank reserve en die modern bank mechanics...

Als het waar is wat men verteld over het feit dat het in het systeem is berekend dat mensen failliet gaan, dan vind ik de mensheid zo achterlijk als iets... Dan is het inderdaad een moderne vorm van slavernij die wij hebben vanaf dat wij 1 euro in ons handen hebben. Want uiteindelijk zijn we op het einde van de dag voor de mensen gaan werken die de banken controleren...

Over Al-quaida en de economische hitmannen heb ik wel mijn twijfels... Het is volgens mij zeer moeilijk om zoiets geheim te houden.

Ik ben zowiezo geen fan van kapitalisme omdat het eigen is aan het systeem dat corruptie ontstaat en dat er inderdaad geen echte democratie bestaat...

Maar uiteindelijk zullen we allemaal in het systeem(verplicht) moeten meedraaien...Wat we wel kunnen doen is een nuttige job nemen en je ogen open doen en houden. Ik ga nog liever achter de vuilkar lopen dan elke dag het beperkte geld in de wereld te verspillen als adverteerder!

Verder vind ik de tweede helft van de documentaire onzin en ik mis de tegenkritiek die bij zo een documentaire hoort.

sorry voor mijn taalgebruik in de eerste zin van m'n post

Wat mij opvalt aan de reacties over deze film is hetvolgende :

Men beoordeelt de film vaak vanuit een filmmakers-standpunt of alsof het entertainment is.

Ik denk dat de boodschap hier veel belangrijker is dan de vorm en het is puur informatief.

Wat ik inhoudelijk een beetje mis is de relatie tussen de drie delen.

Die is waarschijnlijk bewust open gelaten maar ik denk dat juist die relatie ervoor zorgt dat deze film controversieel is.

Dat moeten mensen zich realiseren wanneer ze kijken naar deze film.

M.a.w. : Hoe is het mogelijk dat men zo verrast kan worden door deze informatie ?

De drie delen :

Het Christendom en andere wereldgodsdiensten op een hoger niveau vind ik een goed idee om verschillen in onze culturele achtergronden beter te kunnen relativeren.

Het idee van "The Company Store" (waarover ook zo'n mooi lied is gemaakt) op mondiaal niveau.

Dit idee gaat over het uitoefenen van macht door de rijken over een groep mensen die voor hen werken.

Centrale banken lijken ook iets dergelijks te doen. Dit zou je corruptie kunnen noemen.

Over 9/11 kan ik eigenlijk alleen zeggen dat er steeds meer behoefte komt aan een onafhankelijk onderzoek.

(Om het hier maar even niet te hebben over "False Flag" operations)

En deze keer liefst door onafhankelijke mensen, voor zover die bestaan.

M.a.w. die mensen moeten niet blind geloofd worden maar het onderzoek moet openbaar worden beoordeeld.

En de relatie :

Een vierde onderwerp (van hetzelfde caliber) dat ik zou willen toevoegen is dat o.a. van een boek van Joris Luyendijk.

( Ik heb dat boek overigens niet gelezen )

Dat zorgt er namelijk voor dat de onderwerpen van de film niet besproken worden door het grote publiek.

Je zou hiervoor niet alleen de "Corporate Journalism" (zie John Pilger) verantwoordelijk kunnen houden, maar ook het onderwijs (Ja , de leraren).

Het is hierdoor geen algemeen bekende informatie en wordt daarom niet "licht verteerbaar" voor veel mensen.

Je zou het mondiale censuur kunnen noemen.

deze discussie even nieuw leven inblazen.

Er is inmiddels een tweede deel van Zeitgeist uit waarbij men een soort oplossing aandraagt voor de in deel 1 behandelde problematiek, daarnaast wordt nog iets verder ingegaan op het bankaire systeem in Amerika:

http://www.youtube.com/results?search_type...dendum&aq=f

Zeer interessant wederom, maar het probleem is ten eerste dat het vrijwel onmogelijk is om een hele samenleving een 180 graden draai te laten maken.

Daarnaast is het probleem van ieder systeemdenken, dat het opdelen van een zoiets complex als een samenleving in een systeem altijd op problemen stuit en daardoor los je het probleem niet op door te veranderen van systeem. Het probleem is het systeem zelf.

Maar niettemin, Zeitgeist, ongeloofelijk interessant.

Zeitgeist II - Addendum

http://video.google.com/videoplay?docid=7065205277695921912

Een beetje rommelige documentaire, maar zeker de moeite waard.

Wat mij perplex laat, is dat meerdere architecten van de twin towers zeggen dat de torens gebouwd zijn op dergelijke aanslagen, dus niet zouden moeten instorten. Toch gebeurt dat op een keurige manier, 2 keer, met een willekeurige 'invlieghoek'. Ook het keurig instorten van toren 7, daar heb ik op TV weinig van gehoord.

De complottheorie draait erg vaak om situaties waarin de massa iets wil, bijvoorbeeld TV kijken, ook voor de besturende elite interessant is omdat dit een soort van mindcontrolsituatie oplevert. Zo zijn er veel win-win situaties. Vaak wordt gesuggereerd dat dit zo ontworpen is, terwijl het erg aannemelijk is om te denken dat er sprake is van toeval.

Kortom twee interessante uurtjes documentaire. Waarvan de eerste vijftien minuten in 2 minuten had kunnen gedaan worden. Over de religie, erg interessant. Vervolgens de grote complottheorieen zijn erg verontrustend, aangezien ze feiten bevatten die voor mij moeilijk of helemaal niet te weerleggen zijn.

Ik was in ieder niet bijzonder onder de indruk van deze "documentaire". Een aantal stukjes over de verklaring achter de messias-mythe klonk wel aardig als zijnde een plausibele verklaring, maar verder zag ik bar weinig onderbouwing. Jammer, want het is toch een zeer interessant onderwerp. Het Loose Change achtige deel was uiteraard slaapverwekkende, onsamenhangende en niet onderbouwde rommel zoals we die al redelijk lang kennen.

Net als de film die een kopie is van vele gelijkaardige voor hem, is deze review slechts een kopie van wat honderden mensen reeds geschreven hebben. Snel afgedaan en daarmee uit. Uiteindelijk voel ik hier geen oprechte beoordeling in, gewoon verveling met de zoveelste docu over hetzelfde onderwerp

Ik was in ieder niet bijzonder onder de indruk van deze "documentaire". Een aantal stukjes over de verklaring achter de messias-mythe klonk wel aardig als zijnde een plausibele verklaring, maar verder zag ik bar weinig onderbouwing. Jammer, want het is toch een zeer interessant onderwerp. Het Loose Change achtige deel was uiteraard slaapverwekkende, onsamenhangende en niet onderbouwde rommel zoals we die al redelijk lang kennen.

Merkwaardigste stuk vond ik dat van de 2 britse MP's die verkleed waren en in een jeep gingen rondrijden en mensen neerschieten.

Verder, komende kerst ga ik dat verhaal van die "zon onder sterrenbeeld kruis" eens nakijken

Ik heb de film nu 3 keer gezien.

Deel 1 is wat mij betreft het sterkste deel van de film en had ook veel uitgebreider gemogen. Sterker nog, ik denk dat dit onderwerp een documantaire op zich dient te zijn.

De conclusie die ik trek uit dit deel is dat geloof langzaam ge-evolueerd is sinds het begin van de mensheid. En op een bepaald moment is het (op verschillende momenten in de geschiedenis) aangegrepen door mensen om macht uit te oefenen cq. misbruik van te maken. Ik was al lang van mening dat het centrale punt van de meeste gevestigde reliegiws, angst is. En angst is nu eenmaal een goede motivator om mensen te laten doen wat jij wilt.

Helaas wordt de kracht van deel 1 voor een groot deel teniet gedaan door deel 2 en 3. Er zijn wel referenties naar angst, maar i.p.v. dat men de nadruk legt op het feit dat de politiek misbruik maakt van iets dat gebeurt, gaat men er ineens vanuit dat de politiek zelf dingen laat gebeuren. Natuurlijk kan dat, maar ik vindt het zeer onwaarschijnlijk.

Mijn conclusie is dat omdat mensen mensen zijn, gebeuren er dingen die op voorhand niet zo bedoeld waren, maar die soms door anderen misbruikt worden. In die zin is sociale en maatschappelijke "vooruitgang" niet anders dan wetenschappelijke "vooruitgang". In andere woorden, de mensheid knoeit maar wat, we denken alles te kunnen controleren, maar we zijn absoluut nit in controle, niet van de aarde, niet van de samenleving, niet van onszelf.

Om in de sfeer van religie te blijven: The road to hell is paved with good intentions.

Ik vond het een wat rommelige subjectieve documentaire, maar die me zeker wel aan het denken heeft gezet.

Het begin duurt tergend lang met lange bangmakende melodietjes, die boodschap had veel korter gekund.

Over het algemeen had het materiaal wat neutraler gebracht mogen worden. Aan de andere kant is het misschien aannemelijk dat er niet snel een grote filmproducent op zal staan om hier een gelikte docu van te maken.

Ze hadden inderdaad het onderdeel over religie aan het einde kunnen plaatsen. Die 80 miljoen (?) evangelisten in de VS haken op dat punt direct af.

Er gaan toch ook al verhalen rond dat ze bezig zijn om een president naar voren te schuiven voor een centraal bestuurde EU? Dat zou een teken kunnen zijn van hetgeen op het einde beweerd wordt, dat de wereld in 4 naties opgedeeld wordt die op haar beurt ook weer centraal geregeerd zullen worden.

Er komt uiteindelijk toch een soort Jehova-gevoel, waar ik van schrik, naar boven. Ik zie de noodzaak van de boodschap in en heb het idee dat mensen dit zouden 'moeten' zien om als tegenhanger te dienen voor hetgeen via de reguliere media naar buiten komt. Onderdeel van mijn persoonlijkheid is helaas een gebrek aan het vermgogen om te relativeren.

Toch denk ik dat de kans klein is dat de massa dit wil zien. In een boek als 'De infantiele consument' van Benjamin R. Barber (aanrader!) komt naar voren dat multinationals en media graag meegaan in de trend dat mensen liever het pad van de minste weerstand kiezen. Het opzij zetten van cognitieve dissonantie kost nou eenmaal de nodige moeite.

In het verlengde van deze documentaire wil ik jullie graag tippen over de subversieve docu'The Corporation' die je laat zien hoe multinationals op weg zijn meer zeggenschap te krijgen dan politici.

Ik heb alleen deel 1 gezien.

ik heb al eerder uitspraken gedaan als zon=god

daar werden sommigen toen niet vrolijk van en ik dacht dat ik ernaast zat

daardoor ben ik gaan denken dat god al wat leeft is

ik zie slechts een bevestiging in het astrologisch-theologische gedeelte.

als de aarde een deel van de zon is en de mens een deel van de aarde is de mens in essentie dus een stukje nog niet (totaal) afgekoelde zon.

Dat vind ik persoonlijk te hard gesteld. Ik las elders al ergens de kritiek dat deze film oorzaak en gevolg enigszins omdraait: geloof is niet ontstaan met als doel mensen te manipuleren. Het kan zo gebruikt worden, maar dat is met wel meer dingen zo. Ondanks het feit dat het een geweldig interessant stuk is (en het beste van de film), kun je je in dit licht wel afvragen waarom ze het aanhalen: op veel aanhang in de VS moet je niet rekenen als je in de eerste vijf minuten van je film de christenen te kakken zet.

Het ging mij niet echt om de reden waarom het is ontstaan... meer of er een kern van waarheid in zit. Met de gegevens dat de bijbel vooral gebaseerd is op de zon en de sterren weet ik in ieder geval waar een hoop dingen naar te herleiden zijn.

En of het geloof nou is ontstaan om mensen te manipuleren of om meer commerciele redenen (kijk maar hoeveel mensen moesten betalen aan de kerk in de middeleeuwen) dat maakt voor mij niet zo uit.