Dat kan allemaal wel zijn, maar als je kijkt naar de zin zie je dat het wel degelijk de butler is die beschoten wordt en niet de actrice.

Edit Veertje: niet nodig om je 6 keer te schamen. 1 smiley is voldoende om je schaamte over te brengen.

(sandra) schreef:na een tijdje gestaard te hebben naar de zin doe ik maar 1 ding: niet kijken naar het taalkundige en ervanuit gaand dat de actrice beroemd is en de butler niet , vind ik het logischer dat actrice werd beschoten en niet de butler. maar ja das natuurlijk niet een taalkundige verklaring. maar.. het kan natuurlijk ook zijn dat ze allebei op het balkon staan en dat de butler per ongeluk geraakt werd ipv de actrice.

ik heb de vaak de neiging om als het met de manier die het meest voor handen ligt niet werkt, dan maar logisch te gaan na denken, iets wat deze probleemstelling natuurlijk niet oplost maar miscien wel in een ander daglicht werpt?

Ik vind dat de actrice op het balkon staat, als de butler op het balkon staat had men dat mooi kunnen accentueren door:

Iemand schoot op de butler, die op het balkon stond, van de actrice.

Ik neem aan dat je bedoelt dat het als verklaring niet juist is

Eerder werd er onderscheid gemaakt tussen betekenis met komma en zonder komma. Dat is dus niet juist.

Nee, niet meerdere butlers voor 1 actrice. Meerdere butlers EN 1 actrice (die dus zelf 1 van de butlers heeft).

Overigens, stel dat: "Alle butlers waren naar buiten gelopen. De butler van de rockster genoot in de rozentuin van zijn sigaret. Plotseling hoorde hij gegil en keek omhoog om te zien waar het vandaan kwam. Iemand schoot op de butler van de actrice die op het balkon stond." Hoe voel je de zin in deze context aan?

Het stukje die op het balkon stond volgt direct op actrice. Zonder interpunctie is het, in elk geval voor mij, niet logisch dat het laatste stuk zelfs maar op de butler zou kunnen slaan.

De intuitie is correct. De zinnen zijn niet ambigue, omdat de komma moet blijken dan wel uit de schrijfwijze dan wel uit de manier van spreken, een pauze, en of een toonsverandering. ZOnder dat kan uit niets blijken dat zin 2 bestaat en hebben beide zinnen de vorm van zin 1.

Het verschil tussen beide zinnen is dat de ene bijzin uitbreidend is en de andere beperkend.

Als ik echter naar de semantiek kijk dan is het logischer dat "de butler van de actrice" bij elkaar hoort en dat het de butler zelf is die op het balkon staat.

Ik zou de zin als fout willen aanmerken: De zin is ambigu. Dit mag dan wellicht geen grammaticale overtreding zijn, het is wel een semantische overtreding en dat zou volgens mij zwaarder moeten tellen.

Deze uitzetting helpt je niet bij de interpretatie van de zin

Toch denk ik dat er maar 1 antwoord mogelijk is, en dat heeft alles met een komma te maken. Vergelijk de volgende zinnen eens:

Iemand schoot op de butler van de actrice die op het balkon stond. => dit is dan een beperking, want je filtert alle actrices weg die niet op het balkon staan

Iemand schoot op de butler van de actrice, die op het balkon stond. => je filtert niet, je geeft alleen extra info over de actrice.

Het is een kleine nuance die vaak vergeten wordt.