[Filosofie] Gelijkwaardigheid

[Michel]

Ik vond de volgende tekst vanmorgen:

Alle strijd van de mensen onderling is terug te voeren naar ongelijkwaardigheid.

Op het moment dat iemand denkt dat hij beter is of dat hij DE waarheid in pacht heeft, zal er strijd ontstaan.

Al die machtsvertoningen zullen bestreden worden met geweld.

Met andere woorden:

Als wij onze mede mensen accepteren als gelijkwaardige mensen dan is de strijd gestreden.

Zijn wij bereid en/of instaat om onze mede mens te accepteren als gelijkwaardige mensen.

Ook al begrijpen we niet altijd waarom ze anders doen of denken.

Ik heb me de afgelopen weken verbaasd over de grote en fanatieke strijd die er op dit forum wordt geleverd om

te bewijzen dat andere groeperingen ongelijkwaardig zijn.

Zou het niet beter zijn om te bewijzen dat ze gelijkwaardig zijn.

[wasbeer]

Mensen zijn nu eenmaal, net als alle andere dieren, van nature egoïstisch. Een (gezocht) excuus om anderen als minderwaardig te zien, komt dus mooi uit. Dit ligt ten grondslag aan het wij- en zij-denken.

[Roland Ronceval]

De inleidende tekst

1. zet in met over "mensen" te spreken.

2. gaat dan verder over groeperingen

3. en heeft het dan over die ongelijkwaardigheid van die groeperingen

Mensen: Michael Schumacher heeft al zes keer bewezen dat hij beter was dan de anderen. De ene boer is beter dan de andere, de ene loodgieter is beter dan de ander, de ene hartchirurg is beter dan de andere.

Groeperingen: Arsenal is beter dan Anderlecht, het ene bedrijf is beter dan het andere, de ene familie doet het beter dan de andere, het ene land doet het beter dan het andere.

Over de perceptie van de discussie, waarbij ik veronderstel dat het de discussies in verband met de islam betreft: het ging bij die discussie niet over "mensen" of over "groeperingen", maar wel over "ideologieën".

De ene ideologie is inderdaad beter dan de andere.

[Alexander Hartmans]

Beste Michel

Alle strijd van de mensen onderling is terug te voeren naar ongelijkwaardigheid.

Van wie is deze wijsheid, waarheid en werkelijkheid?

Op het moment dat iemand denkt dat hij beter is of dat hij DE waarheid in pacht heeft, zal er strijd ontstaan.

Deels waar.

Al die machtsvertoningen zullen bestreden worden met geweld.

Niet altijd.

Met andere woorden:

Als wij onze mede mensen accepteren als gelijkwaardige mensen dan is de strijd gestreden.

Geen enkel mens is gelijkwaardig. Er zijn grote en duidelijke uitterlijke verschillen.

Zijn wij bereid en/of instaat om onze mede mens te accepteren als gelijkwaardige mensen.  

Ook al begrijpen we niet altijd waarom ze anders doen of denken.

Dit is zo tegenstrijdig als wat.

Ik heb me de afgelopen weken verbaasd over de grote en fanatieke strijd die er op dit forum wordt geleverd om

te bewijzen dat andere groeperingen ongelijkwaardig zijn.

Zou het niet beter zijn om te bewijzen dat ze gelijkwaardig zijn.

Volgens mij kom jij van een andere wereld, sorry voor deze opmerking, maar je hoeft het niet persoonlijk op te vatten. Als er geen verschillen zijn in meningen met de daar bijbehorende opvattingen is het bestaan zinloos. Collectieve gedachten, dus gelijkschakkeling van mensen is een wensfilosofie die in de harde of werkelijke werkelijkheid geen stand houdt.

[Anonymous]

Mensen zijn nu eenmaal, net als alle andere dieren, van nature egoïstisch. Een (gezocht) excuus om anderen als minderwaardig te zien, komt dus mooi uit. Dit ligt ten grondslag aan het wij- en zij-denken.

Wij/zij denken is biologisch ingebakken. Het komt met het groepsdier zijn. Zichzelf verheven achten komt voort uit een gebrek aan zelfkennis. Zelfkennis immers leidt tot gepaste nederigheid - we zijn immers allen "mens".

Waar volgens mij de tragiek van genoemde conflicten zit, is de het menselijk vermogen om inzage te verkrijgen in de absolute waarheid. Heilsleren kunnen hun aanhangers een flits van inzicht beschouwen, die als absolute waarheid omarmd wordt.

Dan is de barrière te slechten om andere mensen kwaad te doen, omdat "zij" niet de waarheid kennen, maar "wij" wel. Een zeloot/fundamentalist/hard-liner ziet aldus geen kwaad in wat hij doet, maar bepaalt ondertussen wel dat wat goed is voor hem, ook goed is voor anderen omdát hij zich superieur acht.

[Michel]

De inleidende tekst

1. zet in met over "mensen" te spreken.

2. gaat dan verder over groeperingen

3. en heeft het dan over die ongelijkwaardigheid van die groeperingen

Beste Roland,

Je leest heel letterlijk maar het gaat mij om het globale beeld

10 tegen 1 dat ik beter kan programmeren dan Michael S.

Alle mensen hebben hun eigen kwaliteiten waar ze goed in zijn, maar is Michael een beter mens omdat hij goed kan racen

Is hij iemand die je moet eren of kan het je vriend zijn waar je gezellig mee aanzit (Gelijkwaardigheid)

Er stond "alle strijd van de mens"

De ene ideologie is inderdaad beter dan de andere

Op het moment dat iemand denkt dat hij beter is of dat hij DE waarheid in pacht heeft, zal er strijd ontstaan

Jij vind dat jou ideologie beter is ? Dan moet diegene die niet hetzelfde denken als jou wel een slechtere ideologie hebben

Vervolgens zie je dat niet alleen de ideologie naar de prullebak worden verwezen maar ook de

mensen (direct/indirect) en je strijd is compleet

Is het mogelijk om mensen met een andere ideologie te accepteren op basis van gelijkwaardigheid

[Michel]

Mensen zijn nu eenmaal, net als alle andere dieren, van nature egoïstisch.

Beste Wasbeer

Als ik naar de kinderen in mijn omgeving kijk kan ik niet zeggen dat die van nature select zijn

Wel herken ik veel wij en zij denken maar waarom doen we dat.

Als we dat zij nou weglaten

[Gray]

Ik vond de volgende tekst vanmorgen:

Alle strijd van de mensen onderling is terug te voeren naar ongelijkwaardigheid.

Op het moment dat iemand denkt dat hij beter is of dat hij DE waarheid in pacht heeft, zal er strijd ontstaan.

Al die machtsvertoningen zullen bestreden worden met geweld.

Met andere woorden:

Als wij onze mede mensen accepteren als gelijkwaardige mensen dan is de strijd gestreden.

Zijn wij bereid en/of instaat om onze mede mens te accepteren als gelijkwaardige mensen.  

Ook al begrijpen we niet altijd waarom ze anders doen of denken.

Ik heb me de afgelopen weken verbaasd over de grote en fanatieke strijd die er op dit forum wordt geleverd om

te bewijzen dat andere groeperingen ongelijkwaardig zijn.

Zou het niet beter zijn om te bewijzen dat ze gelijkwaardig zijn.

De mens is niet gemaakt om in vrede en gelijkheid te leven

zou ook maar saai zijn niet?

daarom is er `concurrentie` de weg naar de top, altijd beter en beter worden, altijd rijker, steeds machtiger...

Ook de reden dat het communisme niet werkt, dat schrapt namelijk al de uitdagingen in het leven.

en dat is de natuur van de mens.

[Michel]

Beste Alexander

Alle mensen zijn van uiterlijk anders. Maar is het uiterlijk een reden om mensen niet gelijkwaardig te behandelen ?

(Ben ik een beter mens omdat geen pukkels heb)

Zoveel mensen zoveel meningen. Mag dat ? (Leuk toch !)

Ik bedoel niet dat we allemaal gelijke gedachte moeten hebben.

Maar is het hebben van andere gedachten/ideeen een reden om mensen niet gelijkwaardig te behandelen ?

[Michel]

De mens is niet gemaakt om in vrede en gelijkheid te leven

Ik denk dat de mens wel is gemaakt om in vrede en gelijkheid te leven!

Maar in de praktijk bakken we er nog niet veel van.

Zou ook maar saai zijn niet?

Ik weet niet of het saai is. Ik zou wel eens willen zien waar toe wij instaat zijn als we echt gaan samenwerken.

daarom is er `concurrentie` de weg naar de top, altijd beter en beter worden, altijd rijker, steeds machtiger...

Maar we komen nooit bij de top. Hoe dichter we komen bij de top hoe meer problemen we tegen komen

Ook de reden dat het communisme niet werkt, dat schrapt namelijk al de uitdagingen in het leven.

en dat is de natuur van de mens.

Ja het werkt niet omdat er altijd iemand is die vind dat hij beter is dan de ander (niet gelijkwaardig)

Toch heeft het poldermodel jaren bestaan en waren mensen instaat om gezamelijk aan hun problemen te werken

Even een verklaring:

Het poldermodel kun je zien als een vroeg communistische systeem op basis van gelijkwaardigheid.

Het heeft een paar honderd jaar bestaan. Het is geeindigd

omdat er een graaf vond dat het land van hem was (niet gelijkwaardig)

De huidige regering vind het poldermodel maar niks omdat zij willen regeren als regenten (niet gelijkwaardig).

Het is niet voor niets dat we geen vertrouwen hebben in het huidige clubje

[Gray]

Wat ik bedoel.

Zijn dieren gelijkwaardig, ze zien er ook anders uit?

Nee, want we kweken ze om ze daarna te vermoorden en op te eten.

Dat vind iedereen blijkbaar normaal?

We zijn als mens niet superieur aan de natuur, we ontsnappen niet aan de `survival of the fittest`.

Zoals miljoenen jaren geleden slechts de `beste` bacterien overleefde, zo gaat het nu nog maar dan met mensen (mooiste, slimste, sterkste, rijkste,..).

[Alexander Hartmans]

Beste Michel:

Alle mensen zijn van uiterlijk anders. Maar is het uiterlijk een reden om mensen niet gelijkwaardig te behandelen ?  

(Ben ik een beter mens omdat geen pukkels heb)

Dat hoor je mij niet zeggen. Ik denk dat de redenen van ongelijkheid te maken heeft met de hoeveelheid kennis die de mensheid in haar geschiedenis heeft voortgebracht, want men is in staat te kiezen uit de grote hoop informatie. Dat deze informatie juist of onjuist is, zinnig of onzinnig is, maakt niet zoveel uit, omdat men hieruit kan opmaken dat vrijheid van denken een menselijk goed is.

Een ander probleem is namelijk de media, die een grote invloed uitoefenen op ons denken, zoals het schoonheids ideaal, de publieke opinie en ga zo maar door. De vrijheid om ons te ontwikkelen, meningen te hebben om ons te laten beschermen tegen onveiligheid is ongelijkheid, of ongelijkwaardigheid op die vlakken weggevaagd, maar dit is op papier. De praktijk speigelt een totaal ander beeld voor: vooroordelen, intollerantie, haat en ga zo maar door. Daar spelen ook culturelen verschillen van belang dat collectief denken en handelen een wensfilosofie is.

Zoveel mensen zoveel meningen. Mag dat ? (Leuk toch !)

Leuk, zeker, maar dat is wel de keerzijde van van het verhaal dat jij voor ogen heb?

Ik bedoel niet dat we allemaal gelijke gedachte moeten hebben.

Maar is het hebben van andere gedachten/ideeen een reden om mensen niet gelijkwaardig te behandelen ?

Dat is er toch al, mensenrechten, rechten van de mens, onze overdreven ziekelijke bemoeienissen met andere soort genoten?

[Roland Ronceval]

...

10 tegen 1 dat ik beter kan programmeren dan Michael S.

Alle mensen hebben hun eigen kwaliteiten waar ze goed in zijn, maar is Michael een beter mens omdat hij goed kan racen

Is hij iemand die je moet eren of kan het je vriend zijn waar je gezellig mee aanzit (Gelijkwaardigheid)...

Goed voor jou, dat je (misschien) beter programmeren kan dan Michael Schumacher.

Ik heb de indruk dat je een nieuw concept inbrengt "beter mens". Wat betekent dat?

Het is niet omdat Schumacher een betere F1-piloot is, etc. dat hij door mij moet geëerd worden, of dat ik hem als vriend zou willen, of dat ik er gezellig mee zou kunnen tafelen. Zelfs als ik dat zou wensen of kunnen, dan maakt ons dat nog niet gelijkwaardig.

Ik had de indruk dat je de vraag lanceerde wegens

Ik heb me de afgelopen weken verbaasd over de grote en fanatieke strijd die er op dit forum wordt geleverd om  

te bewijzen dat andere groeperingen ongelijkwaardig zijn.  

Zou het niet beter zijn om te bewijzen dat ze gelijkwaardig zijn.

waarbij ik (misschien verkeerdelijk) dacht aan de discussies over de islam.

Maar in die "grote en fanatieke strijd" van de afgelopen weken op dit forum ging het niet over het "beter" zijn van de mens maar wel over het beter zijn van een "ideologie".

Over de "betere mens" wil ik echt niet verder meepraten; ik lees momenteel onder meer iets van Plato -- die had het er bijna 2500 jaar geleden al over.

Over het al dan niet beter zijn van een ideologie wil ik blijven doorgaan(Point n'est besoin ... etc.). Plato had het overigens ook al bijna 2500 jaar geleden over de ideale staat.

[ZonnTroLL]

I have a dream...

[Sjorssnors]

Gelijkwaardigheid verkrijg je door verschillen te accepteren, en te realiseren dat iedereen verschillend is. De diversiteit strekt véél verder dan uiterlijke kenmerken, wat het beperking tot die invalshoek verwerpelijk maakt. Het bestaan van het individu is al voldoende om gelijkwaardigheid te hanteren.