klopt dat is 75% kans op zelfde spin en 25% kans op tegenovergestelde spin bij 120 graden tussen de detectors. (zie t=9:47 van het filmpje) en als het goed is heb je als je alleen naar elke detector apart kijkt dan een kans van 50% spin up en 50% spin down . voor een willekeurige hoek is dat cos^2(alpha) kans op tegenovergestelde spin. Voor alpha=120 graden is dat dus 0.25.
Je kan voorspellingen doen die niet exact zijn maar een statistisch karakter hebben. Zoals het voorspellen van een kans dat een bepaalde combinatie van resultaten optreedt. Als je die met elkaar en met meetresultaten vergelijkt kan dat heel leerzaam zijn. In het geval van verstrengeling van fotonen voorspelt QM dat 2 fotonen volgens een bepaalde waarschijnlijkheid door polarisatiefilters gaan die in een hoek tov elkaar zijn geplaatst. Dat zou best hetzelfde kunnen zijn in een deterministisch systeem. Maar als de filters niet in een hoek geplaatst worden maar parallel dan gaan allebei de fotonen er altijd allebei wèl of allebei niet doorheen en als de filters haaks op elkaar staan gaat er altijd een wel en de ander niet door de filters. Die combinatie van mogelijke uitkomsten kan eigenlijk niet in het voor de hand liggende deterministische model en ook niet als er alleen waarschijnlijkheden gelden. Vandaar dat mensen bedacht hebben dat er communicatie moet zijn.wnvl1 schreef: ↑di 27 jun 2023, 12:12 Even iets over voorspellen. Voorspellen in de statistiek betekent niet dat de uitkomst exact zal uitkomen. Je kan een regressie model hebben om gewicht te voorspellen op basis van lengte. Dat betekent niet dat de voorspelling exact uitkomst. Als er een correlatie is verschillend van nul, kan je een voorspelling doen met determinatiecoëfficiënt gelijk aan het kwadraat van de correlatie. Jullie bedoelen waarschijnlijk voorspellen met 100 procent zekerheid.
In een willekeurige richting heb je voor de spin in QM twee eigenspinoren: spin-up \(|\uparrow>\) en spin-down spin-up \(|\downarrow>\).
ok dank. ik was daarover aan het nadenken omdat ik niet de eerste zal zijn die het oneindig snel overdragen van informatie nogal vreemd vindt als niets sneller dan c zou kunnen gaan.wnvl1 schreef: ↑di 27 jun 2023, 17:54
Om de kans te berekenen dat je in de down state bent, ga je vermenigvuldigen met \(<\downarrow|\). De kans om in de downstate te zitten is het kwadraat van de modulus, dus \(b^2\). Als de golffunctie is genormaliseerd, dus \(a^2+b^2=1\), kan je daar wel een cosinus in zien.
Zelfs al gaat Super Determinisme de huidige quantummechanica vervangen dan zal dat waarschijnlijk tot een overlap leiden. Vergelijk dit met de ontwikkeling van de zwaartekracht theorie door de eeuwen heen. In de meeste gevallen kom je met de wetten van Newton goed uit en heb je geen relativiteitstheorie nodig.HansH schreef: ↑di 27 jun 2023, 23:45 ja klopt. het probleem is een beetje de nieuwsgierigheid om het te willen begrijpen maar helaas niet mijn vakgebied. Ik hoopte een beetje dat anderen er iets in herkennen om op voort te borduren of te ontrafelen. maar met in de gedachte ook dat de wetenschap zelf aangeeft de onderliggende verbanden niet helder te hebben als die verbanden er al zijn. Ben benieuwd of van het Hoofd er ooit nog uit gaat komen. Zelf heb ik wel het gevoel dat we nog niet alles weten en er een onderliggen logische redenatie onder moet zitten. Voor wie in re-incarnatie gelooft zou ik gokken dat we er over 100 jaar wel achter zijn hoe het echt zit.
Ik bedoel eigenlijk meer om een goede onderliggend verklaring te vinden voor de 25% kans op verschillende spin zonder dat we hoeven aan te nemen dat er instantaan informatie overgedragen moet worden. Dus de wetten zullen niet veranderen maar het onderliggende inzicht wel denk ik.sensor schreef: ↑wo 28 jun 2023, 18:55
Zelfs al gaat Super Determinisme de huidige quantummechanica vervangen dan zal dat waarschijnlijk tot een overlap leiden. Vergelijk dit met de ontwikkeling van de zwaartekracht theorie door de eeuwen heen. In de meeste gevallen kom je met de wetten van Newton goed uit en heb je geen relativiteitstheorie nodig.
Het kan zeker geen kwaad om wat aan de quantummechanica te doen. Verstrengeling is een goed startpunt. Je hebt alleen een laser en een SPDC kristal nodig om twee verstrengelde fotonen beams te verkrijgen. Dezelfde meting kun je ook met de quantumcompter doen. De verstrengeling is wiskundig te begrijpen met een Bell state. Een Bell state is niet meer dan dit |00> + |11>
Spindeeltje met een UP en Down state ,kun je in de quantumcomputer aangeven in de Blochsfere met waarden 0 en 1.De genoemde Bell state met 2 nullen en 2 eenen kun je niet meer ontbinden in ander factoren en daarom is deze state verstrengeld.
Dan kom je toch weer op verborgen variabelen uit en iets als superdeterminisme. Wat minstens zo vreemd is als die "spooky action at a distance".HansH schreef: ↑wo 28 jun 2023, 20:08 maar ik vraag me af of er geen onderliggend model te bedenken is waarbij je meer mogelijkheden krijgt en dan wel de kans van 25% en 75% kunt verklaren op basis van een eigenschap die random gekozen wordt op het moment dat de deeltjes entangled raken. op basis van zo'n random eigenschap zou je dan meer mogelijkheden kunnen krijgen dan in het plaatje en dus een andere totaalkans op complementaire spin bij 120 graden verschil tussen de meethoeken zonder spooky actions.
Nee, dat zegt hij niet. Je kunt om te beginnen al niet zeggen wie het 'eerst' meet.
Nee, die kans is fifty-fifty voor elke waarnemer. Je ziet pas verstrengeling als je de metingen van de twee waarnemers achteraf vergelijkt.
Volgens mij wel want hij zet bewust op t=10:16 de linker detector net iets dichterbij de bron om de situatie te krijgen waarbij de linker detector net iets eerder detecteert dan de rechter zodat hij het dan kan hebben over het feit dat vanuit de eerste detector al bekend is wat de uitkomtst is en die dus snel een spooky signaal naar de rechter detector kan sturen (op t=10:46).
Ik heb jouw berekening nog niet bekeken maar de Bell-test werkt met drie verschillende hoeken. Alleen dan kun je verborgen variabelen uitsluiten (superdeterminisme daargelaten).
