Klassieke gravitatie met eindige voortplantingssnelheid en lichtbuiging

[Professor Puntje]

In elk geval is de baan van Mercurius al niet gesloten.

in ieder geval wel een bekend patroon volgend waarvan het patroon niet verandert. en dat patroon kunnen we begrijpen en berekenen en klopt met elkaar. Dus dat is een goede aanwijzing dat de theorie ook klopt.

Het wordt vervelend het steeds te moeten herhalen, maar ik beweer niet dat de ART fout is.

newton+tijdsvertraging geeft banen die niet overeen komen met de werkelijkheid, dus fout. zo simpel is het. dus het mechanisme achter die combinatie klopt niet.

Een bron voor het laatste graag. Horen zeggen is niet genoeg, en je eigen simulatie met vreemde resultaten ook niet.

[HansH]

Immers voor zover de klassieke mechanica voldoet is de gravitatiesnelheid c ten opzichte van de beschouwde verschijnselen kennelijk zo groot dat de gravitatie in berekeningen als instantaan beschouwd mag worden.

die zin met je even uitleggen. gravitatie snelheid meenemen leidt immers tot iets wat foute oplossingen oplevert, dus zowizo fout. Dus je mag newton gebruiken met oneindige snelheid, maar krijgt dan fouten als snelheden en gravitatie te groot wordt. Er is dus geen tussenoplossing mogelijk waarbij ne Newton uitbreidt met eindige voortplantingssnelheid want dat geeft gewoon een fout resultaat.

[HansH]

Het wordt vervelend het steeds te moeten herhalen, maar ik beweer niet dat de ART fout is.

ik heb nooit gezegt dat jij dat beweert. dus ik snap die opmerking even niet.

[wnvl1]

Een bron voor het laatste graag. Horen zeggen is niet genoeg, en je eigen simulatie met vreemde resultaten ook niet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gravity

[Professor Puntje]

Die formule ga je dus niet kunnen reproduceren, aangezien jouw formule gaat uitkomen op een spiraliserende baan, cfr. de wiki link van Xilvo.

Die link heb ik even bekeken, maar ik zag zo snel niets dat met mijn aanpak overeen kwam. Waar staat dat precies?

[HansH]

Een bron voor het laatste graag. Horen zeggen is niet genoeg, en je eigen simulatie met vreemde resultaten ook niet.

dat was de bron die xilvo gaf en ook mijn eigen werk. Dat mijn werk voor jou vreemde resultaten geeft zegt nog niets over de vraag of die resultaten kloppen met wat je verwacht. Als je een fout in mijn manier van berekenen ziet mag je het zeggen. Maar het resultaat is wel in overeenstemming met de conclusie dat Newton alleen toegepast mag worden zonder looptijd tgv eindige voortplantingssnelheid.

[Professor Puntje]

Heel leuk allemaal, maar ik zie nog steeds geen duidelijke verwijzing. Wel een link naar een ellenlang Wiki artikel waarbij onduidelijk is waar staat wat ik zou moeten lezen.

[wnvl1]

Heel leuk allemaal, maar ik zie nog steeds geen duidelijke verwijzing. Wel een link naar een ellenlang Wiki artikel waarbij onduidelijk is waar staat wat ik zou moeten lezen.

Kijk naar de uitleg bij figuur 1.

[Professor Puntje]

Dank! Dit dus:

https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_ ... ravity.gif

Daaruit haal ik geen eenduidige conclusie, het hangt er kennelijk helemaal vanaf hoe je het aanpakt.

[Marko]

Mag ik een duit in het zakje doen?

Ik vind het wel een interessant resultaat, ook als het geen verdere toepassing heeft dan het correct berekenen van de afbuiging. Los van alle beperkingen is het een afleiding die op duidelijke en niet al te gekke uitgangspunten is gebaseerd, waar geen rare aannames of verwaarlozingen worden toegepast en die resulteert in een experimenteel juiste uitkomst.

Al is het niets meer dan dat, dan is het toch ook niets minder.

Als aanvulling zou ik voorstellen om naar de gravitationele roodverschuiving te kijken. Dat lijkt me makkelijker af te leiden dan de verschuiving van het perihelium en geeft ook duidelijkheid over de toepasbaarheid van deze benadering van gravitatie.

[HansH]

Dank! Dit dus:

https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_ ... ravity.gif

Daaruit haal ik geen eenduidige conclusie, het hangt er kennelijk helemaal vanaf hoe je het aanpakt.

de baan spiraliseert naar binnen terwijl die dat in werkelijkheid niet doet. dus mijn conclusie is dat dit gedrag niet de werkelijkheid beschrijft dus fout.

[HansH]

het correct berekenen van de afbuiging.

de berekening is wel correct, maar de de uitgangspunten waarschijnlijk niet. ik heb ook ooit een theorie gepresenteerd waarbij ik de factor 2 in afbuiging van het licht probeerde te verklaren met het equivalentieprincipe toegepast op vallende liften die vanwege het divergerende zwaartekrachtsveld allemaal een andere kant op vallen. Die liften kon ik aan elkaar koppelen en dan kwam ik ook op de dubbele afbuiging. De berekening daarvan klopte, maar ook daar werd getwijfelt aan de achterliggende gedachtes. Dus ik zie hier eigenlijk niet zoveel verschil: de berekening klopt, maar de gedachtes erachter niet.

[Professor Puntje]

Mag ik een duit in het zakje doen?

Ik vind het wel een interessant resultaat, ook als het geen verdere toepassing heeft dan het correct berekenen van de afbuiging. Los van alle beperkingen is het een afleiding die op duidelijke en niet al te gekke uitgangspunten is gebaseerd, waar geen rare aannames of verwaarlozingen worden toegepast en die resulteert in een experimenteel juiste uitkomst.

Al is het niets meer dan dat, dan is het toch ook niets minder.

Als aanvulling zou ik voorstellen om naar de gravitationele roodverschuiving te kijken. Dat lijkt me makkelijker af te leiden dan de verschuiving van het perihelium en geeft ook duidelijkheid over de toepasbaarheid van deze benadering van gravitatie.

Dank! Het is goed mogelijk dat het hierbij blijft en ik in deze richting geen verdere interessante resultaten meer vind. Maar op zijn minst is het inderdaad een leuk/interessant/curieus resultaat. Meer is voor een amateur zoals ik waarschijnlijk ook niet haalbaar.

Wat betreft de gravitationele roodverschuiving: daar heb ik dacht ik al eens een semi-klassiek bewijs van gezien op basis van een gedachtenexperiment met een energiebeschouwing. Dus ik vermoed dat dat al bestaat. Ik zie ook niet hoe de snelheid van de gravitatie daar een rol in zou spelen...

[Professor Puntje]

Dus ik zie hier eigenlijk niet zoveel verschil: de berekening klopt, maar de gedachtes erachter niet.

Welke gedachtes kloppen dan niet. Ik heb alles nu zo goed mogelijk uitgeschreven dus zou je ook moeten kunnen aanwijzen waar het fout gaat.

[HansH]

ik denk het principe dat je voor het vallen van en lichtstraal in een zwaartekrachtsveld de eindige voorplantings snelheid van informatie mag gebruiken om de afbuiging te berekenen. Jij past dat toe, dat leidt tot de formules die je gebruikt, dus daar is op zich niets mis mee denk ik. maar het gaat dus om de onderliggende gedachtes en de vraag waaruit blijkt dat je die gedachtes mag toepassen. bv het licht verplaatst zich met c, maar op het moment dat een foton aan komt op punt (x,y) is de informatie over het zwaartekrachtsveld daar al lang aanwezig. De zon is immers in die tijd niet verplaatst. Dus waarom zou je dan de informatie mogen gebruiken van een plek waar het foton eerder was ipv het huidige moment?