Doorwerken na onze 65ste

[romans]

Ik ben wel van mening dat pensioengerechtigheid aangepast dient te worden aan de levensverwachting. Aan de andere kant: 65 vind ik echt wel welletjes. De huidige levensverwachting is geloof ik rond de tachtig, dus dat geeft mensen statistisch vijftien jaar om van hun oude dag te genieten. Overigens, de meeste mensen die ik ken, zoals mijn vader en vrienden van hem, die gingen allemaal met vervroegd pensioen. In hun vroege vijftigers al. Met andere woorden: die 65 wordt door velen al niet gehaald, als je het mij vraagt.

[Johan_vd]

Wie wil er nou werken na zijn 65ste? Je kan bijv. brandweermannen, bouwlieden en verplegers voor 99% afschrijven. Die mensen horen op hun 60ste al met pensioen te zijn.. Ze hebben er hard voor gewerkt en omdat een aantal lieden er zeer grof bovenuitsteken qua geldverdienen moeten de harde werkers doorwerken?

Ik snap wel dat bepaalde doelgroepen wel door kunnen werken. Maar voor die groep mensen is het ook nog eens een hele switch voor een bedrijf: die vinden mensen op de leeftijd van 60 te duur. Op je 50ste ben je voor veel bedrijven al afgeschreven. Ze zijn je dan in veel situaties liever kwijt dan rijk. Het plan kan je dus maar beperkt inzetten en zet zeker geen zoden aan de dijk..

[Adpruys]

Daarnaast is immigratie geen oplossing voor mogelijke negatieve gevolgen van vergrijzing.

Het is natuurlijk, gesteld dat er een probleem is, in eerste instantie een financiëel probleem. Immigratie kan een goedkopere oplossing zijn dan een fokpremie die Rouvoet voorstelt samen met de hoge onderwijs- en kinderopvangkosten. Eer die kinderen winkeljuffrouw, verpleegster of dokter zijn hebben ze heel veel geld gekost.

Ik vraag me trouwens af. gesteld dat vergrijzing geen financiëel probleem is dan ontstaat er toch een discrepantie in de vraag en het aanbod van werk. Je kunt dan de vraag zich aan laten passen aan het aanbod maar wenselijker vanuit behoeftebevredigingsoogpunt kan zijn om de immigratiedeur open te zetten. Ik verwacht dat dit hoe dan ook zal gebeuren.

Financiëel zie ik een probleem ontstaan door de (gedeeltelijke) emigratie van kapitaalkrachtige krasse ouderen. Ik ken al mensen van mijn leeftijd - begin veertig - die in Spanje zijn gaan rentenieren.

[ferry]

Zie daarvoor onderstaand persbericht en de complete publicatie van Immigration and the Dutch economy

Over een mogelijke bedreiging van mensen die wegtrekken naar Spanje: dat zou ik eerder onder immigratie scharen dan onder vergrijzing. Uiteraard is het wel gerelateerd aan vergrijzing: de mensen dragen minder bij, tegelijkertijd maken ze minder aanspraak op de voorzieningen.

[raf]

Gepensioneerde mensen die in Spanje wonen kopen hun broodje niet meer in het vaderland. Hun pension gaat grotendeels naar het buitenland. In hun land van herkomst hebben ze meestal nog een adres en zijn dus niet uitgeschreven. Ze betalen nog altijd taksen en lasten in hun land. Van immigratie is er hier zeker geen sprake. Als ze ernstig ziek worden en een operatie nodig hebben komen ze terug. Ze hebben er hun hele leven voor betaald. Door het betere klimaat waarin ze verblijven hebben ze meestal minder dokterskosten. Terwijl ze in het buitenland wonen, hebben ze hier geen verwarming nodig. Een zaak die goed is voor hun bankrekening en ons milieu. Als je het financieel aankan om met kerstmis, met een heerlijk klimaat, in een luie stoel op het strand te zitten, waarom zou je het niet doen ? Je kunt ook blijven werken om als deugdelijke burger de bodemloze put van vadertje staat te helpen vullen.

[Rhiannon]

De meeste mensen die hier een stukje schrijven, staan nog mijlen ver van de pensionleeftijd. Daarom neem ik het allemaal met een korreltje zout. Eens ze rond de zestig draaien zullen ze wel beseffen, dat het welletjes is geweest, al is de kans groot dat ze honderd worden........

Aangezien het merendeel geen leeftijd heeft vermeld bij zijn/haar profiel, raf, is het moeilijk te oordelen over leeftijden van de medeforumleden. Ikzelf zit dicht bij de pensioengerechtige leeftijd, maar werk nog iedere dag in een fysiek redelijk zware job (ik ben grondstewardess) en, als mij de mogelijkheid wordt geboden en ik het fysiek aankan, zal ik zeker blijven werken, al zal het dan wellicht niet full time zijn. Ik denk dat het helemaal afhangt van hóé je ouder wordt, niet van óf je ouder wordt, want dat gebeurt vanzelf (indien de 'hogere machten' ons dit toestaan).

Wat ik me wel kan voorstellen, is dat mensen die vanaf hun vijftiende jaar een zeer zware baan als handwerkslieden hebben vervuld, neem bijvoorbeeld bouwvakkers of dokwerkers, op hun 65e op zijn en blij zijn dat ze eindelijk kunnen genieten van andere dingen. En ik zal de laatste zijn om hen dan profiteurs te noemen.

Kortom, iemand kan alleen voor zichzelf spreken of 65 de juiste leeftijd is om met pensioen te gaan, een ander kan hier niet over oordelen. En ministers die allerlei zaken roepen? Ach, ministers roepen zoveel, ze moeten toch ook hun achterban tevreden houden. Stel je voor, ze zouden een volgende keer eens op een ander kunnen stemmen...

[romans]

Ik ben het niet oneens met het artikel van ferry -- dat alleen immigratie van beter opgeleiden bijdraagt tot hogere productiviteit -- maar ik ben wat minder positief over de effecten van vergrijzing. Vegrijzing betekent, hoe je het wendt of keert, dat de beroepsvolking daalt, relatief tot de gehele bevolking. Dat betekent minder inkomsten als overheid (als we belastingtarieven constant veronderstellen) en meer lasten, in de vorm van voorzieningen. Japan kampt al meer dan een decennium met de economische gevolgen van een vergijzende bevolking. De economie groeit amper meer, en de enige reden dat de economie overeind blijft, is dankzij de hoge spaargelden (in termen van spaargelden, zijn Japanners nog steeds de rijkste mensen op aarde).

[de grijze muis]

...... Ik mag er niet aan denken, dat ik op 80 jarige leeftijd, nog iedere dag zou moeten deelnemen aan die "heksendans", ....... Dan ben ik nog liever dood.

Deze krasse grijsaard denkt daar duidelijk anders over.

http://www.nrc.nl/economie/article757869.e...en_met_pensioen

[romans]

Deze krasse grijsaard denkt daar duidelijk anders over.

http://www.nrc.nl/economie/article757869.e...en_met_pensioen

Wat een onzin, zeg. Zolang er geen klachten zijn, laat zo'n kerel werken. Stuur er een paar keer per jaar iemand incognito op af, om te checken of hij zijn patienten niet vergiftigd met een of ander goedje. Maar dat moeten ze sowieso bij alle artsen doen.

[prospector]

Ik heb dit onderwerp met belangstelling doorgenomen en tot mijn verrassing vastgesteld dat de vergrijzing inderdaad misschien niet zo dramatisch is dan wat de media en de politiek ons dagelijks voorspiegelen.

Toch wil ik nog een kleine nuance aanbrengen bij de mening van Ferry, die schrijft dat de pensioenleeftijd op 65 vanzelf gekomen is omdat de werkende mensen niet veel ouder werden. Volgens mijn bescheiden mening is dat niet helemaal waar.

Weliswaar is de gemiddelde leeftijd vandaag heel wat hoger dan in de middeleeuwen. Maar dat betekent niet dat de mensen in de middeleeuwen ook geen 70, 80, 90 jaar werden, net zoals nu. Door kindersterfte, honger, oorlogen, gebrek aan medische kennis en verzorging was de gemiddelde leeftijd (de levensverwachting) slechts 40 of 50 jaar. Maar een gemiddelde leeftijd is slechts een theoretisch cijfer: de 65-plussers in de middeleeuwen waren in verhouding niet veel meer versleten dan wij nu in 2008. Denk ik...

[ferry]

@ prospector

Die redenering heb ik niet zelf verzonnen maar speelde een rol bij het vaststellen van de pensioenleeftijd. Uiteraard werden mensen vroeger ook wel eens ouder dan 65.

[Helly1975]

Wat betekend dat iemand die het net iets minder goed doet voor 200.000,- euro zijn baan overneemt. Uiteindelijk slaat de balans naar de creditzijde toe en hou je een overschot voor de vergrijzing.

Afgezien van iemand die zijn baan overneemt is er dus ook iemand één die zijn baan verliest, en dus een uitkering krijgt, vind ik je voorstel wel heel ondoordacht.

Ik weet niet veel van pensioen maar ik weet wel dat we met een omslagstelsel hebben te maken. Wat volgens mij inhoudt dat mensen die nu werken de pensioenen middels belastingen betalen. Iemand die veel verdiend “betaalt” over zijn loon 52% belasting. Deze personen dragen dus verhoudingsgewijs heel veel bij om het systeem in stand te houden. Het zou dus ontzettend onnozel zijn om de salarissen te “cappen”, in elk geval in een situatie waarbij we relatief veel gepensioneerden hebben.

Zoals ik al zei weet ik weinig van pensioenen en moet ik mij het probleem met de vergrijzing als volgt voorstellen?. Iedereen krijgt een basis in de vorm van AOW. Dit is voor een ieder gelijk en is 70% van het minimumloon. De aanvulling is de premie die een persoon zijn arbeidsleven heeft betaald en afhankelijk in welk systeem hij zat, eindloon of middelloonsysteem. Echter het geld dat deze persoon heeft betaald gedurende zijn arbeidjaren werd besteed voor mensen die toen gepensioneerd waren. Het systeem is dus erg gevoelig voor demografisch verschuivingen. Is dit de kern?.

Welk gedeelte van het pensioen draagt de regering bij, alleen het AOW gedeelte toch?. De aanvulling gebeurt toch door het pensioenfonds waarbij men is aangesloten?. Krijgt de regering dan een (direct) probleem of het pensioenfonds bij de vergrijzing (en dus de regering weer indirect).

Krijgen mensen met een hoog pensioen (uit loon) ook nog AOW of is hier een grens aan gesteld?. En zo niet, is dit een oplossing?.

[Alexander Hartmans]

De commisie Bakker, van TNT-Post geeft advies van wat betreft het tegengaan van de vergrijzing.

Voorstellen in het kort:

-werkgevers dien hun ontslagen werknemers een half jaar betaald in dienst te houden en zorgen dat die ontslagen werknemer weer elders aan de slag kunnen.

-De ww dient in gekort te worden van 36 maanden tot maximaal 1 jaar.

-De pensioen gerechtigdeleefdtijd van 65 naar 67 jaar.

-Gepensioeneerde moeten gaan mee betalen voor de AOW.

Wanneer een ontslagen werknemer, na dat jaar in de ww nog steeds niet aan het werk is, valt deze ex-werknemer in de bijstand, met alle gevolgen van dien.

Wanneer een ex-werknemer in de ww de leeftijd van 55 jaar heeft is er geen garantie dat een bedrijf een oudere werknemer in dienst zal nemen. Het plan van destijds om meer Nederlanders van buitenlandse afkomst in dienst te nemen is ook in het water gevallen en mislukt, ookhet aantal vrouwen in het arbeidsproces is mislukt. De reden hiervoor is, dat bedrijven zich niet laten vertelllen wie zij in dienst nemen, zeker niet Nederlanders met een buitenlandse achtergrond, als voorbeeld is het percentage van Nederlanders van buitenlandse afkomst bij de politie.

Een andere reden, m.b.t. vrouwen is dat vrouwen niet altijd full-time willen werken maar Part-time, want vrije tijd, gezin weegt meer dan geld.

De overheid wil 100.000 mensen meer aan het werk hebben om de vergrijzing tegen te gaan. Leuk verhaal, maar het klopt nagenoeg niets van die gedachten. Al zou je meer mensen aanhet werk hebben, de vergrijzing houdt men niet tegen. Om het betaalbaar te houden moet men rekenen wie nu AOW hebben en hoe lang zij nog te leven hebben. Jaarlijks sterven er genoeg ouderen die ouder zijn dan 65 jaar. Bij hun overlijden vervalt de AOW, hun pensioen e.d. Wanneer hun partner overlijdt vervalt alles. Wat over blijft gaat terug naar de schatkist.

Het kabinet heeft last van tunnelvisie. Men kijkt naar een groep mensen die over pakweg 15 tot 20 jaar 65 jaar worden, maar ondertussen sterven er genoeg ouderen. Hier ligt een oplossing om het probleem deels op te lossen, namelijk het geld wat de gepensioeneerde aanspraak heeft gemaakt. Men dient te rekenen wat overblijft uit het AOW-potje, want daar hoor je het kabinet niet over. Wat zit er in dat potje?

Het kabinet wil graag dat de pensioen leeftijd naar 67 jaar gaat. Maar dit is niet haalbaar, omdat de mensen dat niet willen om als een oude knar nog tewerken voor een werkgever. Veel mensen hebben een zeer groot gedeelte van hun leven gewerkt, waarom dan nog doorwerken? Veel willen nog gaan genieten van hun oude dag, inplaats van het gezeur van een werkgever, de verplichtingen die je dan hebt.

Het kabinet zal wederom last krijgen van tunnelvisie. Men denkt niet aanhet feit of die oudere werknemer nog wel geschikt is om te werken, dus te oud is, dat het lichamelijk een geestelijk nog wel aan kan, welke ziektes die de werknemer heeft. En de vraag is ook: zitten werkgevers hier wel om te vragen. Zij vinden dat ouderen maar in de weg lopen en te duur zijn.

En om oudere gepensioeneere financieel mee te laten betalen aan de AOW is grove diefstal.

Dat er iets moet veranderen is duidelijk. Men zou de AOW kunnen afschaffen, en daarvoor in de plaats een algemeen pensioen voor iedereen die werkzaam is bij een werkgever en of diverse werkgevers en deze opgebouwde pensioenen samen tevoegen tot een ouderdoms pensioen. Wel dient het kabinet de koopkracht voor iedereen aan te pakken tot een positief geheel. Producten dienen goedkoper te worden, meer lasten verlichting, een andere aanpak van de ecconomie, minder regelgeving voor bedrijven.