Regels op wsf

[Heet Staal]

Afgesplitst uit dit topic:

Dat staat los van de vakfora waar de primaire doelgroep studenten en zogenaamde vakidioten zijn.

Hier laat je uitschijnen dat die twee niet hetzelfde zijn.

Stop het 'dogmatisch' denken!

[Vladimir Lenin]

nee, ik vind dat ze zeker een punt hebben, alleen denk ik dat het inderdaad beter is, zoals ze zelf zeggen, dat het opgenomen wordt in de regels op WSF, want over zulke zaken kun je natuurlijk blijven discussiëren.

[Heet Staal]

Nog een regeltje bij. Het is je niet genoeg? Me dunkt dat het beter zou zijn uit de denkpatronen die hokjesmentaliteit veroorzaken te stappen.

[ypsilon]

Zoals we je al eerder hebben proberen uit te leggen, zijn die regels er niet voor niets, en zeker niet om onze gebruikers te pesten. Bovendien beknotten ze op geen enkele manier iemands recht om ideeën te uiten, ze beperken alleen de manier waarop dat HIER gebeurt, i.e. wetenschappelijk. Het is een wetenschapsforum, dus zo vreemd is dat niet. De regels waarborgen het goede functioneren van de community, en de meeste gebruikers blijken daar geen problemen mee te hebben. En dat blijkt dus ook voor Lenin te gelden.

Dat gezegd zijnde, staat het iedereen vrij om het forum niet meer te bezoeken als hij/zij vindt dat wij alleen maar hokjesmentaliteit veroorzaken.

Een andere mogelijkheid is natuurlijk om hier te melden waarom je een bepaalde regel een probleem vindt. Erover praten kan altijd. Gewoon zeggen dat er te veel regels zijn, daar kunnen we niets mee, want volgens ons hebben die regels elk hun doel, en dus doen we daar ook niets mee. Concrete problemen of eventuele suggesties i.v.m. het denser formuleren van de regels, daar hebben we wél iets aan.

[Heet Staal]

Ik zal proberen een voorbeeld te geven. Jullie hebben het steeds weer over 'wetenschappelijk', maar hangen nog steeds de Darwinistische ideeën aan, waarvan zelf Darwin toegaf dat het op niets gebaseerd is. Louter een (foute) gok, zullen we maar zeggen. Wat voor jullie wetenschappelijk lijkt, is dikwijls een dogmatisch idee uit de (foute) boekjes, en reeds gedateerd want echte wetenschap is dynamisch en ontkend niet. Waarmee ik ook niet wil zeggen dat 'Intelligence Design' wel klopt. Het is maar ter illustratie, maar dat stoort me wel geregeld op dit forum.

Wat me vb ook stoorde was de centralisering van 'Peak Oil' onderwerpen o.a., dat werkt nogal afstotend voor geïntresseerden, reden ook dat ik er niet postte, ik was geïntresseerd. Stel je voor dat alle onderwerpen over Thermodynamica plots in één onderwerp staan.

Een forum voor enkel vakidioten, wie heeft dat nodig eigenlijk, tenzij jullie het enkel doen voor 'het eigen gelijk'. Jullie vergeten soms wel eens dat er 'normaal begaafden' bestaan op deze planeet.

Bon, ik hoop dat iemand iets aan mijne 'reason' heeft, dan kan ik nu terug naar elders.

[Jan van de Velde]

Wat voor jullie wetenschappelijk lijkt, is dikwijls een dogmatisch idee uit de (foute) boekjes, en reeds gedateerd want echte wetenschap is dynamisch en ontkend niet.

Je verwart een theorie zélf met de methode om tot die theorie te komen (of er vanaf).

De wetenschap stelt zich tot doel kennis te verwerven door onderzoek om het algemene inzicht in de werkelijkheid te vergroten en te beschrijven door middel van een model. Een wetenschapper zal fenomenen systematisch trachten te beschrijven, te ordenen, te registreren, te begrijpen en te verklaren. Zo probeert men de fenomenen voorspelbaar te maken om de werkelijkheid beter te beheersen. Om dit te bereiken gebruikt de wetenschap de wetenschappelijke methode:

1. Begin met een (of meer) waarneming(en)
2. Stel een theorie op om de waarneming te verklaren
3. Uit de theorie volgen voorspellingen over andere waarnemingen.

Controleer de voorspellingen. Als er één niet klopt, ga terug naar stap 1 om een nieuwe theorie op te stellen.

Hieruit blijkt dat een theorie maar wetenschappelijk genoemd kan worden indien zij falsifieerbaar is (regel 3). Een goede wetenschappelijke theorie moet met andere woorden altijd weerlegbaar zijn.

Dat systeem heeft onweerlegbaar geleid tot een enorme vooruitgang in kennis en begrip de afgelopen eeuwen. Daarbij werd en wordt wel eens een foute richting ingeslagen, maar daarvan komt men dan op een goed moment wel weer terug. Het lijkt me dan ook een zinnig uitgangspunt voor dit forum. Dat dat nog lang niet op alle gebied tot een definitief eindantwoord heeft geleid doet daar niets aan af.

[Klintersaas]

Verder lijkt het me ook niet dat "het forum" de ideeën van Darwin aanhangt. Voor zover ik weet is Wetenschapsforum neutraal. Het is uiteraard zo dat de vrijwilligers (beheer, moderators, nieuwsposters, minicursusauteurs, technici,...) zelf bepaalde ideeën aanhangen, maar wanneer ze die naar voor brengen, is dat in hun hoedanigheid als gebruiker en niet als vrijwilliger. Een moderator heeft nog nooit (en zal ook nooit) een topic sluiten of censureren omdat het niet strookt met zijn/haar opvattingen over de wereld, maar omdat het indruist tegen één of meerdere regels van het forum.

Bij mijn weten bevoordelen die regels overigens geen enkele ideologie, maar zijn ze enkel gelinkt aan de wetenschappelijke methode, zoals Jan van de Velde hierboven zei, en ook die wetenschappelijke methode is neutraal.

Er is hier een theorieontwikkelingsforum dat volledig gewijd is aan zaken die ingaan tegen de gevestigde wetenschappelijke orde, dus discussie is zeker mogelijk. Jammer genoeg blijken de gebruikers die dergelijke zaken onder de aandacht brengen doorgaans niet te beschikken over degelijke argumenten en bestaat hun bijdrage voornamelijk uit loos geschreeuw (gelukkig zijn er steeds uitzonderingen). Wanneer topics gesloten worden, dient de reden daarvoor dus niet gezocht te worden in het onderwerp zelf, maar in de manier waarop dat onderwerp behandeld wordt. Verder is er het feedbackforum, daar bevinden we ons nu, waar kritiek op het ingrijpen van moderators mogelijk is (geef toe, hoe vaak kom je zo'n feedbackforum tegen?). Ook hier geldt weer: wanneer dergelijke kritiek gestopt wordt d.m.v. een slotje, gebeurt dat niet om kritiek te vermijden, maar omdat die kritiek op een onrespectvolle manier geuit werd.

Tot slot lijkt me dit zeker geen forum voor vakidioten (mocht dat wel zo zijn, dan zou ik hier niet zitten). Je hoeft geen diploma voor te leggen om je hier te mogen aanmelden en je moet geen document ondertekenen waarin je plechtig belooft om niet in te gaan tegen het darwinisme of andere algemeen aanvaarde wetenschappelijke theorieën. Iedereen mag hier zijn zegje doen, van basisschoolstudent tot universiteitsprofessor en van creationist tot darwinist. Iedereen die dat niet op een respectvolle manier kan, zal berispt worden, de professor en de darwinist even snel als de student en de creationist.*

* De manier waarop ik student en creationist bij elkaar plaats, houdt geen enkel waardeoordeel in.

[Mrtn]

Ik zal proberen een voorbeeld te geven. Jullie hebben het steeds weer over 'wetenschappelijk', maar hangen nog steeds de Darwinistische ideeën aan, waarvan zelf Darwin toegaf dat het op niets gebaseerd is. Louter een (foute) gok, zullen we maar zeggen. Wat voor jullie wetenschappelijk lijkt, is dikwijls een dogmatisch idee uit de (foute) boekjes, en reeds gedateerd want echte wetenschap is dynamisch en ontkend niet. Waarmee ik ook niet wil zeggen dat 'Intelligence Design' wel klopt. Het is maar ter illustratie, maar dat stoort me wel geregeld op dit forum.

Volgens mij scheer je met je voorbeeld te veel zaken over dezelfde kam. Welk deel van Darwin's theorie is precies op niets gebaseerd? Zijn observaties over diversiteit, aanpassing aan omgeving en over-all ontwikkeling lijken stand te houden. We hebben inmiddels zelfs geidentificeerd welke processen ten grondslag liggen aan evolutie (mutaties in het genoom) en we snappen al aardig hoe dat werkt.

Nogmaals: het gaat om het proces van observeren, hypothetiseren en bevestigen van wat je hebt bedacht. Die manier van denken is wat hier verwacht wordt van alle gebruikers.

Een forum voor enkel vakidioten, wie heeft dat nodig eigenlijk, tenzij jullie het enkel doen voor 'het eigen gelijk'. Jullie vergeten soms wel eens dat er 'normaal begaafden' bestaan op deze planeet.

Een relevant voorbeeld lijkt me de huiswerkbegeleiding van Jan van de Velde. Zijn manier van uitleggen heeft duidelijk een professionele achtergrond en dat hij hier ook nog bezig is met zijn vak/mensen helpen valt wat mij betreft onder de zogenoemde vakidioot. Dat gaat overigens zeker niet over een idioot in de negatieve zin van het woord, misschien zit de verwarring daarin?

Een ander voorbeeld (dichter bij huis) is dit topic. Om inhoudelijk mee te kunnen praten moet je goed in je vak zitten en dat kan je dan een vakidioot noemen. Heel veel meer dan dit hoef je er niet achter te zoeken.

[Heet Staal]

Om inhoudelijk mee te kunnen praten moet je goed in je vak zitten en dat kan je dan een vakidioot noemen.

Dan geef je aan dat ik hier niet thuishoor naar jouw idee, want ik heb geen vak (ook geen hok), dus kan ik niet inhoudelijk zijn, dus moet ik maar verkassen.

Dat zal dan niet vrijwillig zijn, maar jullie kunnen er nu nog snel van profiteren, mijn waarschuwingsniveau is 70 %, maar dat wist je vast al.

[ypsilon]

Dan geef je aan dat ik hier niet thuishoor naar jouw idee, want ik heb geen vak (ook geen hok), dus kan ik niet inhoudelijk zijn, dus moet ik maar verkassen.

Dat staat er inderdaad... Als je alleen die zin leest. Met de zin ervoor zou het duidelijk moeten zijn dat het gaat om een bepaald topic. Het lijkt me evident dat het daar over iets gaat waar je kennis van moet hebben.

[E.Desart]

Dan geef je aan dat ik hier niet thuishoor naar jouw idee, want ik heb geen vak (ook geen hok), dus kan ik niet inhoudelijk zijn, dus moet ik maar verkassen.

Arwin,

Jij doet wel je uiterste best om wat mensen jou inhoudelijk trachten te vertellen verkeerd te verstaan is het niet?

Kan je nu ook eens luisteren naar hun woorden en bedoeling, eerder dan dat je stukjes uit hun context haalt, en het voor jou onbruikbare negeert?

Jij bent geen slachtoffer van anderen, maar van jezelf op deze manier. Dit is jouw keuze (of je het beseft of niet).

Jij gaf een voorbeeld.

Jan reageerde met één zin zéér exact to the point. Of dat dit nu over "Darwin" gaat of "Jan met de pet". En gaf in een paar zinnen nog wat bijkomende uitleg over het belang hiervan.

Je verwart een theorie zélf met de methode om tot die theorie te komen (of er vanaf).

[Rogier]

Jullie hebben het steeds weer over 'wetenschappelijk', maar hangen nog steeds de Darwinistische ideeën aan, waarvan zelf Darwin toegaf dat het op niets gebaseerd is.

Wie hangt de Darwinistische ideeën aan? Je doet alsof dit een soort Darwinistisch forum is waar andere ideeën ongewenst zijn (quod non).

Je bent meer dan welkom om aan te tonen wat er mis is met die theorie, of -nog beter- een alternatief aan te dragen. De enige eis die hier wordt gesteld is dat op wetenschappelijke wijze gebeurt, oftewel met rationele argumenten.

Verder, je denkt dat meer dan 16000 leden grotendeels "vakidioten" zijn en we het liefst allemaal in hokjes indelen? Kijk bijvoorbeeld eens in het huiswerkforum man, als er ergens een toegankelijke open plek is waar mensen van alle niveaus en vakgebieden terecht kunnen en goed geholpen worden, is het hier wel.

[EvilBro]

Je bent meer dan welkom om aan te tonen wat er mis is met die theorie, of -nog beter- een alternatief aan te dragen. De enige eis die hier wordt gesteld is dat op wetenschappelijke wijze gebeurt, oftewel met rationele argumenten.

Nog een eis: dat hij het op de juiste plek doet (theorieontwikkeling of, als dat beter past, in het evolutie-onderwerp in filosofie).

[Rogier]

Nog een eis: dat hij het op de juiste plek doet (theorieontwikkeling of, als dat beter past, in het evolutie-onderwerp in filosofie).

Ja inderdaad, je zou hopen dat dat eigenlijk voor zich spreekt op zo'n groot forum. Of zouden mensen dat ook hokjesdenken vinden, dat je geen wiskundevragen bij biologie mag zetten?

[PeterPan]

Ik kan met Arwin Rummel meevoelen.

WSF staat bol van de regeltjes en lijkt op een schoolklas waar orde gehouden moet worden. Het motto lijkt: Discipline voor zelfstandigheid. Afwijkende meningen worden teruggefloten, terwijl je toch slechts van afwijkende meningen iets kunt leren.

In discussies (zoals b.v. deze) is het vaak allen tegen een. Dat zijn geen discussies. Dat is aanvallen tot het slachtoffer het opgeeft. In een goede discussie zijn er evenveel pro's als contra's.

Meningen die gegeven worden zijn vaak shablonen. Wijkt je mening af van de norm, dan wordt de aanval ingezet, en wel massaal. Op die manier wordt WSF een groep van mensen met eenzelfde mening.