Stop kinderporno : waar trek je de lijn?

[Spitfire28]

Beste mensen,

Enkele dagen geleden hoorde ik op de radio dat er een website bestaat tegen kindermisbruik.

Tot daartoe geen probleem.

Maar op die website staat een infolijn voor België en Nederland, waar je naar toe kunt bellen om te vragen of er eventueel een pedofiel in jouw buurt woont.

Ook lees ik op de website dat "omdat het plaatsen van foto's verboden is, ze dan maar een infolijn hebben opgestart". Dus moest het niet verboden zijn die foto's te plaatsen, dan zou dat waarschijnlijk gebeurd zijn.

Mijn vraag is nu, vinden jullie dat dit kan / vinden jullie dit een goede oplossing om pedofilie te bestrijden? En waarom wel of niet?

Ik besef dat dit een delicaat onderwerp is en dat er veel mensen van mening zullen verschillen.

Persoonlijk vind ik dit geen goede oplossing . Waar trek je de lijn?

Moeten er dan binnenkort ook website's worden gemaakt met infolijnen voor :

- dronken chauffeurs, die al meermaals veroordeeld zijn voor dronkenschap achter het stuur?

-> "als zo iemand in mijn straat woont, laat ik mijn kinderen daar niet buiten spelen" zullen veel mensen denken

- moordenaars

- verkrachters

- mensen die al meermaals bejaarde mensen hebben overvallen (op straat of thuis)

- bedriegers

- enz...

Wat gaat het gevolg op lange termijn zijn? Getto's van misdadigers?

Anderzijds, die website biedt veel informatie van wat de consequenties zijn voor slachtoffers en biedt ook de mogelijkheid voor pedofielen, die nog geen misbruiken hebben begaan, om te bellen en hulp te vragen. Dit zijn mijn inziens stappen in de goede richting. Het probleem "an sich" aanpakken, daar moet meer tijd en meer geld aan besteed worden (door de overheid).

Ik ben benieuwd naar jullie mening hieromtrent.

[ypsilon]

Zeker een interessant onderwerp, maar eerder een ethische vraag. Ik verplaats dit dus even.

[thermo1945]

Waar trek je de lijn?

Het is heel goed om van kinderen te houden maar elke seksuele benadering is ongepast en zelfs onwettig. Een kusje en een knuffel lijken me vaak gewenst.

Eens een dief, altijd een dief is een onjuist cliché. Zo kan het ook voor pedofielen zijn.

[Ensiferum]

Een eerste punt is dat men pedofilie moet onderverdelen. Nu wordt het allemaal op één hoop gegooid, maar seksuele gevoelens voor een 1, 7, 10, 14 of 17-jarige lijken me toch sterk te verschillen.

En zoals Child Focus zei, maatregelen als deze maken het des te onwaarschijnlijker dat pedofielen zich laten behandelen. Net zoals brute repressie tegen misdaad ook tot driestere misdadigers leidt.

Een ander punt dat ik wil opwerpen: vallen foto's van naakte kinderen (dus zonder seksuele handelingen) onder kinderporno? Er zijn ook al diverse marginal cases hierrond geweest, zoals een Amerikaans meisje dat voor het verspreiden van kinderporno werd aangeklaagd nadat ze naaktfoto's van zichzelf had rondgestuurd. Natuurlijk zijn er ook nog de aloude familiefoto's die bij vele gezinnen ergens rondslingeren en in theorie voor kinderporno zouden doorgaan.

Tja, spijtig genoeg is het een thema dat sinds Dutroux en co in een diepgewortelde emotionele sfeer is beland.

[waanzin]

een kleine vraagje hoe komt deze website eigenlijk aan zijn informatie?

kan ik om een eenvoudig voorbeeld te geven morgen mijn buur op die site zetten als pedofiel (voor al duidelijkheid dit is niet het geval ik heb niks tegen mijn buren)

[anusthesist]

Een eerste punt is dat men pedofilie moet onderverdelen. Nu wordt het allemaal op één hoop gegooid, maar seksuele gevoelens voor een 1, 7, 10, 14 of 17-jarige lijken me toch sterk te verschillen.

Als je als volwassene valt op de eerste drie groepen dan ben je pedofiel. Val je als volwassene op de laatste twee groepen dan ben je een zogenaamde efebofiel. De definitie van een pedofiel is iemand die op jongeren valt, veelal onder 12 jaar die nog geen secundaire geslachtskenmerken hebben ontwikkeld. 'Kinderen' die ouder zijn dan 12 jaar hebben vaak al wel secundaire geslachtskenmerken waardoor mensen die zich hiertoe aangetrokken voelen efebofielen zijn. Daarbij is seks hebben met iemand ouder dan 16 niet strafbaar, dus iemand die 20, 40 of 60 jaar is, een pedofiel noemen omdat diegene op 17 jarigen valt, is onjuist en naar mijn mening zelfs hypocriet. Wie vindt nou niet de jeugdelijke schoonheid mooi?

Een ander punt dat ik wil opwerpen: vallen foto's van naakte kinderen (dus zonder seksuele handelingen) onder kinderporno?

Nee, mits het kind niet in een houding staat afgebeeld bedoeld om anderen op te winden. Dat kan natuurlijk op vele manieren geinterpreteerd worden. Een foto van een 12 jarig jongetje dat op het strand volleybalt met z'n zusje is dus geen kinderporno. Is er echter een close up van de genitalien...Lastige kwestie, de jongen wordt nog steeds in een natuurlijke pose afgebeeld, terwijl die close up wel duidelijk een bedoeling heeft.

Dit zijn voorbeelden van pedofiele randgevallen. Zelfs ziekelijke pedofielen (om zo maar te noemen), dus pedofielen die op peuters vallen zijn in mijn ogen niet strafbaar, voor wat namelijk? Voor een geaardheid? Zodra pedofilie begint om te slaan in pedoseksualiteit omdat de lusten te groot worden, wordt het naar mijn mening strafbaar, binnen de kaders van de Nederlandse wet natuurlijk.

[theoriegeladen]

Is porno niet sowieso een beetje apart?

[Lathander]

Ik herinner mij een artikel over chemische castratie.

Dat is een proces waarbij je hormonentoevoer die verantwoordelijk is voor je sexuele driften zowat compleet afgesneden wordt.

Het ging hem om een steeds hervallende pedofiel die al jaren in psychologische behandeling gezeten had.

Nu had die man toestemming gegeven om op hem chemische castratie te laten uitvoeren. En dat bleek te werken. Ze lieten hem dacht ik een bepaald soort dagboek bijhouden waarin hij z'n ervaringen schreef(al sinds voor diens chemische castratie dacht'k). De man beweerde "tot rust gekomen" te zijn. Dat hij eindelijk een normaal leven kon leiden.

Het concept van chemische castratie lijkt uit de kijker verdwenen bij het project van deze sites.

Is men het vergeten, of houdt men het achter?

[E.Desart]

Een korte visie:

De overheid heeft de verantwoordelijkheid om voor burgers te zorgen. Soms kan het nuttig zijn dat vrijwilligersorganisaties ontstaan die dingen doet waar de overheid zich minder toe leent of waar geen resources, budgetten of voldoende aandacht voor is.

Initiatieven kunnen zorgen voor meer aandacht.

Echter, veel initiatieven worden gestuurd vanuit persoonlijke emoties en ervaringen, zonder dat deze mensen noodzakelijk over de nodige inzichten beschikken.

Daarom is het wenselijk dat dergelijke initiatieven erkenning krijgen na toetsing door mensen met de kennis en bevoegdheid tot toetsing.

Namen publiek kenbaar maken (van welke overtreders ook) heeft maatschappelijke effecten die niet in te schatten zijn door de gemiddelde burger en iemands leven naar de bliksem kunnen helpen.

Iets dergelijks heeft iets misdadig op zich, ongeacht of dit gestuurd wordt door (pseudo)positieve intenties.

Iemand die een fout gedaan heeft werd hiervoor gestraft, behandeld of begeleid. Iemand heeft dan op basis van democratische principes bepaald dat betrokkene een tweede kans verdiend in de maatschappij. Hem die kans ontnemen is gebaseerd op angst, egoïsme of voor God denken te kunnen spelen.

Geen enkel voorbeeld verantwoordt een dergelijke actie en zou strafbaar moeten gesteld worden (in zover dit niet reeds strafbaar is of kan zijn door aantasting van betrokkene zijn rechten).

Ik begrijp de angst van ouders voor iets waar ze in wezen weinig of niets van kennen. Hetzelfde geldt voor 1001 andere zaken.

Als iets niet werkt (v.b. de overheid faalt of heeft probleem onderschat en teveel verwaarloosd) dan moeten de problemen daar aangepakt worden waar ze zijn.

Persoonlijke emoties en ervaringen bepalend laten zijn, zeker indien niet geschoold of getraind, is zowat de slechtste raadgever. Wanneer dit dan nog op een ernstige manier systematisch ten koste van anderen kan zijn of is, krijgt deze onverantwoordelijkheid zelfs een misdadig tintje.

En ik hoef echt geen voorbeelden over hoe erg de gevolgen van pedofilie en 1001 andere zaken kan zijn, dat weet ik (meestal, niet steeds) even goed als degenen die de voorbeelden willen geven om hun argumenten bij te kleuren.

Als een dochter van mij op een gekaapt vliegtuig zou zitten, laat ik alle of toch vele gangsters in de wereld vrij als ik hiermee mijn dochter veilig van dat vliegtuig zou kunnen halen.

In de jaren 70 waren vliegtuigkapingen haast een vrijetijdsbesteding van terroristen.

Totdat de overheid dit in handen nam (internationaal), geen toegevingen meer deed, en vliegtuigkapingen een inefficiënte bedoening werden.

Hiermee werden massas toekomstige potentiële slachtoffers gered.

[Spitfire28]

En zoals Child Focus zei, maatregelen als deze maken het des te onwaarschijnlijker dat pedofielen zich laten behandelen. Net zoals brute repressie tegen misdaad ook tot driestere misdadigers leidt.

Inderdaad, er bestaat een reële kans dat het tegendraads werkt.

Verder stel ik mij de volgende vraag: hoe moeten bewoners van een bepaalde straat zich voelen, wanneer op het internet staat dat er in die straat een pedofiel woont (zonder vermelding van de naam). Ik bedoel hiermee niet de onrust voor uw eigen kinderen, hetgeen er hoogstwaarschijnlijk wel zal zijn. Stel: geen enkele bewoner weet wie die pedofiel precies is, dit zal dus waarschijnlijk gaan leiden tot roddels en gissingen. Fijn is dat om als onschuldige man (of vrouw, maar die worden minder geviseerd) in die straat te moeten wonen ... Iedereen gaat iedereen argwanend beginnen te bekijken.

[E.Desart]

Stel: geen enkele bewoner weet wie die pedofiel precies is, dit zal dus waarschijnlijk gaan leiden tot roddels en gissingen. Fijn is dat om als onschuldige man (of vrouw, maar die worden minder geviseerd) in die straat te moeten wonen ... Iedereen gaat iedereen argwanend beginnen te bekijken.

En wat zou er gebeuren als men wel juist wist wie het was?

[Lathander]

En wat zou er gebeuren als men wel juist wist wie het was?

Ik vind die cartoon nu niet terug, maar die zou heel wat duidelijk gemaakt hebben, die kerel die met een baseball knuppel in z'n handen staat en voor hem ligt een kerel op de grond in een plas bloed, als de vrouw naast hem plots op een papier kijkt en zegt: "nee wacht, hij woont in nummer 182"

[Spitfire28]

@ E. Desart

Dat zou de onschuldige omwonenden beter uitkomen, omdat zij niet verdacht worden, maar voor de pedofiel zelf zal dit natuurlijk zeer nefast zijn.

Zoals Evil in zijn post verwijst, denk ik ook dat de kans groot is dat sommige mensen het recht in eigen handen gaan nemen.

[Jajaja]

Zoals Evil in zijn post verwijst, denk ik ook dat de kans groot is dat sommige mensen het recht in eigen handen gaan nemen.

En terecht. Hoe haal je het uberhaupt in je hoofd om een pedofiel in een wijk met kinderen te zetten. Laat ze lekker op schiermonnikoog wonen, of tussen de bejaarden. Ik snap niet dat dat risico gewoon maar genomen wordt, en dat er DAARBIJ ook niet eens voor gewaarschuwd wordt, waardoor ouders misschien wat alerter zouden kunnen zijn. voorkomen lijkt me 100% beter dan genezen in dit geval.

[ypsilon]

voorkomen lijkt me 100% beter dan genezen in dit geval.

Genezen zou hier echter nogal wat kunnen voorkomen. Eerder werd al aangehaald wat Child Focus daarover te vertellen had.

Ik vrees dat door het recht in eigen hand te nemen, zoals hier gebeurt - en de verdediging lijkt vooral op onderbuikgevoelens gebaseerd te zijn, en ik begrijp die zeer goed - zorgt voor een gevaarlijke illusoire veiligheid, vrees ik.