1 of 2 krachten ?

[trommelaar]

Ik duw mijn handen tegen elkaar. Hoeveel krachten zijn er in het spel: één of twee?

[dirkwb]

Wat denk je zelf?

[andy083]

Op elke handpalm werkt een evengrote en tegengestelde kracht.

Beschouw nu een hand als systeem. De hand blijft stilstaan. Gebruik newton's tweede wet en stel een Free-body diagram op.

We hebben:

som(F_i,i=1..N) = m.a=0

Op de hand werkt niet alleen de kracht in de handpalm doordat je beide krachten tegen elkaar drukt, maar ook een reactiekracht in de verbinding tussen hand en onderarm

dus F_onderarm_op_hand +F_andere_hand_op_stelsel = 0

[Cerium]

Ik denk zelfs dat er geen enkele situatie te bedenken valt waar er slechts één kracht aan het werk is. Een kracht is immers altijd een interactie tussen minstens twee lichamen en die interactie luistert naar de wetten van Newton.

[HosteDenis]

Ik denk zelfs dat er geen enkele situatie te bedenken valt waar er slechts één kracht aan het werk is.

Inertiekrachten hebben geen reactiekracht.

Ook, bij limietvraagstukken, kun je eventueel zeggen dat er (zo goed als geen) reactiekracht is. Bvb de zwaartekracht van de aarde op een mens, en een mens op de aarde. Die tweede gaat naar nul want m_a/r_a² >> m_m/r_a², hoewel je hier natuurlijk nog steeds kan spreken van een reactiekracht, ze is wel verwaarloosbaar klein.

Denis

[Cerium]

Inertiekrachten hebben geen reactiekracht.

Is het niet zo dat inertiekrachten pas tot uiting komen als op het lichaam in kwestie een kracht wordt uitgeoefend?

Ook, bij limietvraagstukken, kun je eventueel zeggen dat er (zo goed als geen) reactiekracht is. Bvb de zwaartekracht van de aarde op een mens, en een mens op de aarde. Die tweede gaat naar nul want ma/ra2 >> mm/ra2, hoewel je hier natuurlijk nog steeds kan spreken van een reactiekracht, ze is wel verwaarloosbaar klein.

Zegt de derde wet van Newton niet dat de kracht die de aarde op mij uitoefent even groot is als de kracht die ik op de aarde uitoefen? De versnelling die de aarde ondergaat tgv de kracht die ik erop uitoefen is verwaarloosbaar klein omdat de aarde zulk een grote massa heeft. Maar volgens mij mag je niet hetzelfde zeggen over de krachten.

[Phys]

Inertiekrachten hebben geen reactiekracht.

Een intertiekracht is een schijnkracht. Iedere 'reële kracht' voldoet aan de wetten van Newton en heeft dus een reactiekracht (dit is niet een erg zorgvuldige formulering, maar ik hoop dat het duidelijk is).

[HosteDenis]

Een intertiekracht is een Zegt de derde wet van Newton niet dat de kracht die de aarde op mij uitoefent even groot is als de kracht die ik op de aarde uitoefen? De versnelling die de aarde ondergaat tgv de kracht die ik erop uitoefen is verwaarloosbaar klein omdat de aarde zulk een grote massa heeft. Maar volgens mij mag je niet hetzelfde zeggen over de krachten.

I stand corrected, ik ben ook maar menselijk.

Krachten zijn uiteraard gelijk, vandaar dat normaalkracht en gewicht gelijk zijn in grootte (in een algemeen geval). Ik verwarde inderdaad met versnelling.

Denis

[Phys]

Ben ik volledig mee akkoord, wat niet wegneemt dat inertiekrachten geen reactiekrachten hebben.

Ik beweer het tegendeel ook niet, maar wilde aangeven dat het antwoord op de stelling "Ik denk zelfs dat er geen enkele situatie te bedenken valt waar er slechts één kracht aan het werk is" afhangt van wat je onder een 'kracht' verstaat

[ghrasp]

Ben ik volledig mee akkoord, wat niet wegneemt dat inertiekrachten geen reactiekrachten hebben.

In zekere zin is de traagheid tegelijk ook de reactiekracht ? Anders zou een twee keer zwaarder voorwerp met twee keer grotere Fz ook twee keer sneller vallen toch ?

Alleen als dat zo is en die reactie kracht als reactie zou dan steeds hetzelfde zijn als de actie dan geldt dat vanwege dit :

Cerium schreef (op 10 April 2009, 16:14):

Zegt de derde wet van Newton niet dat de kracht die de aarde op mij uitoefent even groot is als de kracht die ik op de aarde uitoefen? De versnelling die de aarde ondergaat tgv de kracht die ik erop uitoefen is verwaarloosbaar klein omdat de aarde zulk een grote massa heeft. Maar volgens mij mag je niet hetzelfde zeggen over de krachten

.

ook twee kanten op, en heb je een dubbele actie en reactie ?

[Phys]

In zekere zin is de traagheid tegelijk ook de reactiekracht ? Anders zou een twee keer zwaarder voorwerp met twee keer grotere Fz ook twee keer sneller vallen toch ?

Traagheid ís juist de inertiekracht zelf (d.w.z. de (schijnbare) inertiekracht is het gevolg van traagheid).

[ghrasp]

Traagheid ís juist de inertiekracht zelf (d.w.z. de (schijnbare) inertiekracht is het gevolg van traagheid).

Ok, maar elke kracht heeft dan om in een versnelling te resulteren de inertiekracht als traagheidsweerstand behalve de zwaartekracht ?

Zowel inertie als zwaartekracht worden evenredig gesteld aan de massa.

Hoe kan het dan dat een steen van tien kilo niet veel sneller valt dan een steen van 1 kg ? Immers als de inertie als weerstand tegen versnelling in dit geval geen rol speelt en de zwaartekracht is tien keer sterker ?

[cvoh]

Om een antwoord te geven op de oorspronkelijke vraag: indien je het over krachten hebt op macroscopisch niveau, en indien je enkel de handen beschouwt als voorwerp waarop de krachten werken, zijn er 4 krachten werkzaam.

1: de kracht die de linker- op de rechterhand uitoefent

2: de kracht die de rechter- op de linkerhand uitoefent

Beide krachten vormen een koppel zoals bepaald door de 3e wet van Newton.

Indien het hier zou ophouden, zouden beide handen uit mekaar worden gedrukt; denk maar aan de schaatsers die tegen mekaar drukken. Om de schaatsers in rust te houden, dient iets ze tegen te houden.

Dus:

3: de kracht van de linkerarm op de linkerhand, die de kracht op die linkerhand uitgeoefend door de rechterhand, compenseert

4: idem voor de kracht van de rechterarm op de rechterhand

Laten we niet verder gaan, en zeker niet op microscopisch niveau, want uiteindelijk beland je dan bij de elektro-magnetische krachten, die verantwoordelijk zijn voor chemische reacties in de spieren, die daardoor samentrekken, waardoor de linkerarm in staat is om een macroscopische kracht op de linkerhand uit te oefenen. Ik neem aan dat dit niet de bedoeling van je vraagstelling is.

[Erik Leppen]

Fijn. Had een reactie getikt, was ik niet ingelogd Wel, opnieuw dan maar. Mijn reactie was (ongeveer):

Klopt de vraag eigenlijk wel, taalkundig gezien? Wat is "een kracht"? Ik ken wel de grootheid "kracht" maar het telbare ding "een kracht" heb ik nog nooit van gehoord.

Voorbeeld. Als je je handen tegen elkaar duwt, hoeveel spieren zijn daar dan bij betrokken? Volgens mij aardig veel. Je zou kunnen zeggen dat al die spieren een kracht leveren, die dan via het skelet worden overgevoerd naar de handen en elkaar daar opheffen. Maar volgens mij betekent dat niks. Die spieren leveren niet "een kracht", maar de spieren leveren kracht. Zo zijn er ook niet twee of drie of honderd krachten betrokken bij de vraag. In plaats daarvan is er kracht betrokken.

Toch?