c, de maximale snelheid.

[EelkovdB]

Ik rijd met een auto met 100 km/h

Iemand rijdt mij tegemoet met 100 km/h

Ziet deze beste man/vrouw het door mijn koplampen uitgezonden licht dan met de lichtsnelheid + 100km/h + 100km/h?

[Phys]

Zoals bekend is de lichtsnelheid voor iedere waarnemer c. Dus het antwoord is nee, want 100 km/h+100 km/h is niet gelijk aan c.

[thermo1945]

Wat is hier de verklaring voor?

Het is volstrekt onbekend waardoor de waargenomen lichtsnelheid in vacuüm altijd c = 300 Mm/s is.

[Tudum]

*Even een kleine opmerking, licht heeft (in vacuüm) een snelheid van ongeveer 300.000 km/s, niet 300.000 km/u.

En een kleine opmerking over de opmerking: volgens wikipedia is dat 300 000 m/s en niet km/s. Al bedoelde je dat waarschijnlijk.

[anusthesist]

En een kleine opmerking over de opmerking: volgens wikipedia is dat 300 000 m/s en niet km/s. Al bedoelde je dat waarschijnlijk.

Neen, volgens wiki is het 300.000.000 meter per seconde, ofwel 300 miljoen meter per seconde = 300.000 km/s.

[Frank P]

Hetgeen waarover ik struikelde in deze discussie is de impuls van licht. Als impuls = massa x snelheid is, hoe kan licht dan impuls hebben, het heeft toch geen massa?

[Tudum]

Neen, volgens wiki is het 300.000.000 meter per seconde, ofwel 300 miljoen meter per seconde = 300.000 km/s.

Ow Blijkbaar wel ja... Sorry!

Dan zeg ik dat dus al geruime tijd verkeerd...

[Phys]

Hetgeen waarover ik struikelde in deze discussie is de impuls van licht. Als impuls = massa x snelheid is, hoe kan licht dan impuls hebben, het heeft toch geen massa?

Je struikelt hierover omdat je klassiek denkt. In relativiteitstheorie geldt niet meer simpel p=mv. Bijv. hierstaat een uitleg (bold door mij):

For most average objects, momentum is truly mass x velocity. When motion

gets close to the speed of light, we find that the momentum relation p=mv is

only an approximation. It is only correct when speed ( v ) is much smaller

than the speed of light ( c ). The relation that works for all speeds is E^2

= p^2c^2 + m^2c^4. It is much less convenient to use, and doesn't help

figure anything out until you reach speeds of perhaps thirty million meters

per second. For a particle with no mass, the relation reduces to E=pc.

This works for a photon. For very small speeds, the system reduces to

E=mc^2 + (1/2)mv^2, and p=mv. This leads to relations with kinetic energy

and momentum: much more convenient to work with and just as accurate until

you reach speeds close to the speed of light.

Dit hebben we al vaker behandeld op dit forum; ik heb even geen zin om de zoekfunctie te gebruiken, maar kijk even in het Relativiteitstheorie-forum.

[317070]

Het is volstrekt onbekend waardoor de waargenomen lichtsnelheid in vacuüm altijd c = 300 Mm/s is.

I beg you pardon?

Dat hij constant is, is eenvoudig af te leiden uit het feit dat licht geen medium nodig heeft, wat op zijn beurt weer gemakkelijk af te leiden is uit het feit dat licht uit golf in een elektrisch en magnetisch veld bestaat. Die velden hebben geen medium nodig. De snelheid komt eenvoudig voort uit

\(\varepsilon_0 =\frac {1}{\mu_0 c_0^2} \)

[thermo1945]

Je verschuift het probleem naar de vragen: waardoor zijn

ε₀ en μ₀ constant.

[Phys]

Zie ook dit topic. Ik citeer mezelf niet graag, maar toch even:

Ik denk niet dat er een (bevredigend) antwoord bestaat op de vraag waarom de lichtsnelheid in vacuum constant is. Je kunt je sowieso afvragen of de natuurkunde (ooit) een bevredigend antwoord kan geven op een "waarom-vraag".

Je kunt zeggen dat het een eigenschap is van EM-golven, van de kromming van de ruimtetijd, dat massaloze deeltjes altijd met c reizen...maar dat zijn eigenlijk een soort alternatieve formuleringen van dezelfde vraag.

[thermo1945]

Ik zie een verschil tussen waarom en waardoor. Maar dat is wellicht slechts een semantisch probleem.

Bijvoorbeeld:

waarom slapen we? Om uit te rusten. (reden)

waardoor slapen we? Doordat we moe zijn. (oorzaak)

[Phys]

Dezelfde redenering is in ieder geval van toepassing op 'waardoor': je kunt door blijven vragen. Waardoor slapen we? Doordat we moe zijn. Waardoor zijn we moe? Doordat we arbeid verrichten. Waardoor verrichten we arbeid? ...

[Paul_1968]

Dit Topic is aangemaakt voor het bespreken van c.

En het valt me op dat het onderwerp over het waarom ook vaker opduikt in verschillende andere Topics.

Het lijkt me daarom een goed idee om dit apart te behandelen.

[Paul_1968]

Het is inderdaad moeilijk te snappen als je de snelheid van licht bekijkt in km/sec. Wanneer je die snelheid als een bekijkt wordt het veel duidelijker.

Licht heeft in rusttoestand geen massa, dus bij de geringste energie beweegt het zich voort met een oneindige impuls (300 000 km/uur). ... oneindige impuls - eindige impuls = oneindig dus nog altijd 300 000 km/uur.

Wanneer je exact de snelheid van het licht zou kunnen bereiken zou je het licht dat naast je rijst zien stilstaan, maar wanneer je ook maar een paar m/sec trager bent zal je het licht met volledige snelheid zien voorbijgaan

Het feit dat niets sneller kan gaan dan het licht komt doordat men bij de snelheid van het licht evenveel tijd aflegt al ruimte, hoe dichter men bij deze snelheid komt hoe kleiner en zwaarder het voorwerp wordt. Wanneer je de snelheid van het licht bereikt is ruimte oneindig klein en je massa oneindig keer groter en niets is groter dan oneidig

Dat idee van oneindigheid in dit Topic kan ik niet volgen. Met massa = 0 naar een oneindige impuls ? En die andere bold stukjes ook niet. rijst zien stilstaan

Ik wil nog wel een poging doen om het verschijnsel te verklaren.

Met een klok in de ruimte meet je een snelheid van iets. Dan laat je de klok zelf versnellen en doet dezelfde meting nog eens. Dan zal blijken, doordat de klok langzamer is gaan tikken, dat je toch dezelfde snelheid meet. De twee verschillen tussen de twee metingen heffen elkaar dus precies op. De klok die langzamer loopt en de relatieve snelheid tov het licht die kleiner wordt.

Die relatieve snelheid snappen we wel uit het dagelijks leven, maar waarom die klok langzamer gaat lopen nog niet.

Ik heb dit ook geprobeerd te verklaren, maar dat is puur speculatief ( en dus niet gemeten ).

Ik vraag me wel af of zo'n experiment is uitgevoerd met verschillende typen klokken. Dat lijkt me wel nodig om het verschijnsel te bewijzen dat we de snelheid van licht altijd even groot meten. We hebben nu de beschikking over atoomklokken, gyroscopen, slingers en misschien nog een ander typen.