Informatie

[die hanze]

Een deeltje (bv een elektron) word vastgelegd door een bepaalde hoeveelheid informatie, spin, impuls, plaats,...

Nu is mijn vraag: is de totale informatie die nodig is om een elektron vast te leggen constant of kan deze meer of minder informatie bevatten?

[kotje]

Een deeltje (bv een elektron) word vastgelegd door een bepaalde hoeveelheid informatie, spin, impuls, plaats,...

Nu is mijn vraag: is de totale informatie die nodig is om een elektron vast te leggen constant of kan deze meer of minder informatie bevatten?

Impuls en plaats zijn hier zeker niet bij denk aan onzekerheidsrelatie Heisenberg.Rustmassa is er ook bij.

[die hanze]

een deeltje bevat toch informatie over plaats en impuls, al is het maar een kans verdeling, het is toch informatie?

[317070]

Impuls en plaats zijn hier zeker niet bij denk aan onzekerheidsrelatie Heisenberg.Rustmassa is er ook bij.

Is het niet zo dat er een verband is tussen beide, dat zou dan inhouden dat ze slechts 1 vrijheidsgraad ipv 2 hebben? :eusa_whistle:

[die hanze]

idd, de eigenschappen zijn complementair, ik concludeer hier dus uit dat de totale informaite constant is.

Geld dit ook voor de andere eigenschappen van een deeltje? Is er een manier om de totale informatie van een deeltje te manipuleren? Ik denk van niet maar ik zou graag horen wat andere mensen hierover te vertellen hebben.

[physicalattraction]

Je kunt niet tegelijkertijd de positie en de impuls van een deeltje meten, maar dat wil nog niet zeggen dat deze twee gecorreleerd zijn. Sterker nog, als dit daadwerkelijk maar een vrijheidsgraad was, dan kon je één van de twee eigenschappen oneindig nauwkeurig meten en dan de andere even nauwkeurig kunnen uitrekenen, dit staat dus juist haaks op Heisenberg's onzekerheidsrelatie.

Het is pas informatie als je er ook iets mee doet, en dus kunt meten. Het lijkt me niet uitgesloten dat er over honderd jaar nog een eigenschap bekend is van een deeltje en dat we dat dan ook als informatie kunnen gebruiken. Totale informatiedichtheid is dus maar relatief ten opzichte van wat de waarnemer allemaal kan.

[die hanze]

ok maar een deeltje kan toch informatie bevatten over plaats en snelheid, daarom niet zo nauwkeurig maar het is toch informatie?

Ik dacht dat je de snelheid oneindig nuawkeurig kunt meten maar dat je dan werkelijk niets weet over de plaats(technisch is dit natuurlijk niet mogelijk) is dit dan verkeerd?

dat informatie relatief is, dat klopt want het hangt ervan af wat en hoe je het meet. Maar de totale informatie dat je door metingen uit een deeltje kunt halen is die constant of valt die te beinvloeden?

[317070]

idd, de eigenschappen zijn complementair, ik concludeer hier dus uit dat de totale informaite constant is.

Als ik hier nu even over na denk, vraag ik me af hoe dat daar precies uit volgt? Dat je maar 1 vrijheidsgraad hebt over de informatie die je van een deeltje kunt weten, wil toch niet noodzakelijk zeggen dat de hoeveelheid informatie gelijk blijft?

Neem als voorbeeld een vierkant 10 op 10 cm, als ik de ene zijde op +-1 cm nauwkeurig ken, en de andere ook, dan ken ik de oppervlakte op ongeveer +-14.1cm² nauwkeurig.

Als ik daarentegen de ene zijde op +- 5cm nauwkeurig ken, en de andere op +- 0.2cm (in de quantumfysica is het toch ook dit verband?) dan is de fout ongeveer 50cm².

M.a.w. ook al zijn ze complementair, de hoeveelheid informatie verandert wel degelijk...