Allemaal goed en wel, als het maar zonder spectakel binnen het lopende peer review proces gebeurt. Geen 'officiele onafhankelijke rapporten' dus waar politici of beleidsmakers op moeten gaan zitten wachten voordat ze verder kunnen met de uitrol van de energietransitie! Met betrekking tot de gletcher-rel die je inbrengt in de discussie:Het is natuurlijk niet de bedoeling om de hele peer review over te doen. Maar een onderzoek of het IPCC-rapport inderdaad enkel op peer-reviewed publicaties is gebaseerd of dat er meer gevallen zijn zoals het smeltende gletsjer-relletje is natuurlijk prima. Een onderzoek naar de manier waarop die peer review heeft plaatsgevonden bij de tijdschriften, zou ook kunnen. En ten slotte kan er een onderzoek zijn naar wat er nu precies met alle datasets is gebeurd waar kennelijk veel van de modellen mee gevoed en gecontroleerd worden. Daarmee controleer je of de wetenschap het spel inderdaad volgens de eigen regels heeft gespeeld, en op basis daarvan kun je afwegen wat je met de IPCC-conclusies doet.
(Disclaimer: het volgende stuk tekst bevat een weergave van een gesprek tussen een BBC journalist en Georg Kaser, mede-auteur van het rapport dat gebruikt werd voor de 'gletscher-rel'. Ik presenteer de tekst uitsluitend en nadrukkelijke met de bedoeling een naar mijn mening nuttige en duidelijke toelichting te geven van mijn standpunt over het bovenstaande onderwerp, waarbij ik niet suggereer dat het een valide wetenschappelijke onderbouwing van mijn standpunt zou zijn.)
[quote=''BBC'']Meanwhile, in an interview with the news agency AFP, Georg Kaser from the University of Innsbruck in Austria - who led a different portion of the AR4 process - said he had warned that the 2035 figure was wrong in 2006, before AR4's publication.
"It is so wrong that it is not even worth discussing," he told AFP in an interview.
He said that people working on the Asia chapter "did not react".
He suggested that some of the IPCC's working practices should be revised by the time work begins on its next landmark report, due in 2013.
But its overall conclusion that global warming is "unequivocal" remains beyond reproach, he said.[/quote]http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8468358.stm
'Unequivocal' betekent 'ondubbelzinnig'. N.B.: 'global warming' moet hier binnen de context van het artikel gelezen worden als 'ernstige antropogene opwarming van de aarde' en niet slechts als 'opwarming van de aarde'.
Eerste zin is een waarheid als een koe dus mee eens, hoewel ik persoonlijk het geluk heb toch vrij regelmatig met grote denkers om te gaan, maar dat terzijde. Tweede betreft meen ik alleen die denkers die iets denken waar anderen meteen hun voordeel mee kunnen doen. Daarentegen, degenen die crises aankondigen worden doorgaans niet gemakkelijk begrepen. Lees cassandrasyndroom. Doemdenkerij wordt regelmatig in verband gebracht met psychose, paranoia, overdreven misantropie, of a priori defaitisme en verworpen, terwijl triomfalisme regelmatig in verband gebracht wordt met succes, enthousiasme en leiderschap. Ik zie het dagelijks in mijn professionele leven.Het aantal gevallen waarin je echt met een grote denker te maken hebt is uiterst klein. Bovendien is er vaak juist een grote correlatie tussen de grootsheid van een denker en het gemak waarmee deze begrepen werd.
Ok nee dus, maar dat valt niet uit je bericht te halen. Volgens jou krijgen de randfiguren meestal alleen gelijk op vergelijkbare wijze als dat een stilstaande klok twee maal per uur de tijd juist aangeeft, danwel wanneer hun voorspellingen maar ruim genoeg geinterpreteerd worden. Hieruit volgt logischerwijs: hun claims zijn dus feitelijk irrelevant voor de discussie, toen, nu en steeds. Dat is wat ik las uit jouw bericht naar Helly1975, maar ik heb me kennelijk vergist.Lees bovenstaande nog maar eens door, dan zul je tot de conclusie komen dat je woorden uit zijn verband rukt en dat je vervolgens een conclusie trekt die niet logisch uit die woorden vloeit. In 1 woord: Nee.
Integendeel dat kan toch prima, en gebeurt toch ook voortdurend? CPB, banken, allerlei (onderzoeks)instituten en officiele internationale economische waakhonden en onderzoekhuizen publiceren voortdurend uitkomsten van hun economische modellen. Om tegenwoordig niet te spreken van de legers freelance analysten op de 'blogs, zoals deze: Krugman anno 2005, en vergelijk voor de lol even met: Krugman's tegenstandersIn alle markten, alleen kan de grootte van het effect verschillend zijn. Economie is geen wetenschap waarin men in alle openheid een voorspelling kan doen op basis van een model.
(disclaimer: de weblinks naar Krugman en zijn criticasters zijn niet bedoeld als wetenschappelijke onderbouwing van mijn standpunten maar uitsluitend als nadere toelichting op mijn standpunten)
Jawel, jij doet dat, kijk maar in de eerste quote van dit bericht, of:Ho eens even. Niemand heeft het over stilleggen van wat dan ook.
Hier staat toch zwart op wit dat het 'afwegen van wat je met de IPCC-conclusies doet' moet wachten tot na jouw onderzoek? Dat is toch gewoon keihard uitstel binnen het proces van de 'ondubbelzinnig' noodzakelijke energietransitie?Daarmee controleer je of de wetenschap het spel inderdaad volgens de eigen regels heeft gespeeld, en op basis daarvan kun je afwegen wat je met de IPCC-conclusies doet.
[quote=''Marko'']Bovendien is zo'n argument natuurlijk gemakkelijk terug te kaatsen: Door wie wordt een bedrijf gered dat geen gebruik meer kon maken van de deeltijd-WW-regeling omdat het geld op was - omdat dat geld werd gestoken in CO2-beperkende maatregelen (een ondergrondse CO2-opslag bijvoorbeeld) die achteraf gezien nergens voor nodig waren?
Juist het feit dat dit soort vragen opgeroepen kunnen worden verantwoordt het doen van een onafhankelijk onderzoek.[/quote]
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar je vergelijking gaat mank vrees ik. Het is namelijk 90% zeker dat de wereldwijde CO2 uitstoot in belangrijke mate verminderd moet gaan worden, dat daar aanzienlijke haast bij geboden is, en dat met name het Westen onmiddelijke verplichtingen heeft om daar mee te beginnen. Als jij het dan zo stelt dat er wellicht gekozen moet worden tussen een bedrijf dat daar een plausibele impuls aan kan geven, en een bedrijf dat wacht op hervatting van 'business as usual', dan lijkt het me duidelijk hoe de stuiver moet vallen.
Ook meteen duidelijk is dat er natuurlijk relatief veel partijen zijn die baat hebben bij uitstel van de energietransitie, desnoods door het ondersteunen van op niets gebasseerde oproepen tot nieuw onderzoek, en dat er daarentegen nog relatief weinig partijen zijn die nu al nadrukkelijk actief zijn binnen de energietransitie. Destemeer reden om het doen van nieuw - per se vertragend - onafhankelijk officieel onderzoek *onverantwoord* te noemen.
