Buitenstaanders in de wetenschap

[Bartjes]

Men heeft in het CERN 3 jaar gezocht. Ik denk dat ze daar zelfs effecten nagerekend hebben waar niemand op dit forum ooit van gehoord heeft

Het zal niet de eerste keer zijn dat een buitenstaander iets opvalt, dat de deskundigen ontgaat.

[Bartjes]

Dat kun je vastwel onderbouwen met een aanal smakelijke voorbeelden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Berry_paradox

http://en.wikipedia.org/wiki/Galois_theory

http://web.missouri.edu/~hanuscind/8710/Barber1961.pdf

[Marko]

http://en.wikipedia.org/wiki/Berry_paradox

Jaja, en Einstein was natuurlijk ook maar een medewerker van het patentbureau.

Ik heb nog steeds geen voorbeeld gezien van een echte buitenstaander, iemand die zonder voorafgaande scholing of betrokkenheid bij de discipline, die ineens het ei van Columbus vindt, laat staan dat dat in de natuurkunde gebeurd zou zijn.

[Bartjes]

Jaja, en Einstein was natuurlijk ook maar een medewerker van het patentbureau.

Ik heb nog steeds geen voorbeeld gezien van een echte buitenstaander, iemand die zonder voorafgaande scholing of betrokkenheid bij de discipline, die ineens het ei van Columbus vindt, laat staan dat dat in de natuurkunde gebeurd zou zijn.

Je kan de vraagstelling natuurlijk altijd zodanig aanscherpen dat er geen voorbeelden meer te vinden zijn...

Ik wil hier in een los topic best over verder gaan, hoewel ik vrees dat het op deze manier in woordspelletjes zal eindigen.

[Marko]

Inderdaad, want je kunt het werkgebied en de definitie van buitenstaander ook zodanig oprekken dat er een voorbeeld te vinden is.

Mijn stelling is dat je onderscheid moet maken tussen getalenteerde wetenschappers die een ontdekking/publicatie hadden aan het begin van hun carriëre, op een moment dat zij absoluut onbekend waren in hun vakgebied en echte buitenstaanders, geïnteresseerde leken zeg maar.

Ik blijf erbij dat iemand zonder verdere vooropleiding en zonder verdere kennis van de details of zelfs maar de achtergrond van het experiment, geen enkele zinnige bijdrage kan leveren aan de discussie die men binnen CERN al geruime tijd heeft gehad. Er zijn talloze zaken waarin de kijk van een buitenstaander verfrissend kan zijn, maar voor dit soort situaties mist een buitenstaander de noodzakelijke voorkennis.

Misschien, heel misschien, dat een briljante fysicus die niet gespecialiseerd is in deeltjesfysica, en daarom een buitenstaander is, een zinnige bijdrage kan leveren. Zo iemand zou nog wel eens voldoende voorkennis kunnen combineren met een frisse kijk op het gebeuren. Maar dan hebben we het wat mij betreft over iemand uit de categorie Feynman.

[Bartjes]

Mooi dat dit een los topic geworden is.

Even voor de duidelijkheid: onder buitenstaanders versta ik geen volstrekte leken. Enige honderden jaren geleden was het nog mogelijk "op de keukentafel" belangrijke wetenschappelijk ontdekkingen te doen. Tegenwoordig is dat bijna uitgesloten, en zijn daar vaak kostbare laboratoria voor nodig. Ook zijn de vakwetenschappen zo ver gevorderd dat publicaties in vakbladen voor de leek vrijwel onleesbaar zijn.

In die zin is het inderdaad zeer onaannemelijk dat een volstrekte leek ineens "het ei van Columbus" zou vinden.

Wel is het zo dat deskundigen dermate getraind zijn de zaken op een bepaalde manier te bekijken, dat dit vaak tot een automatisme geworden is. Dat is geen kwade wil of domheid, maar een gaandeweg ingesleten patroon van werken en/of interpreteren.

Hier zou een serieuze amateur, wetenschappelijke autodidact en/of onafhankelijke onderzoeker - kortom: een buitenstaander - volgens mij zinvol werk kunnen verrichten. Het begrip 'buitenstaander' is voor mij vooral een sociale categorie. Iemand dus die buiten de gevestigde kaders werkt.

Het feit dat grote ontdekkingen vaak door betrekkelijk jonge wetenschappers worden gedaan, wijst in de zelfde richting. Dit zijn dat wel geen buitenstaanders, maar zij hebben nog wel de frisse blik van de buitenstaander.

Aanvulling: je nieuwe berichtje lezende denk ik dat ons verschil van mening minder groot is dan het op het eerste gezicht leek.

[DePurpereWolf]

There are many hypotheses in science that are wrong. That's perfectly alright; it's the aperture to finding out what's right. Science is a self-correcting process. To be accepted, new ideas must survive the most rigorous standards of evidence and scrutiny. ... The suppression of uncomfortable ideas may be common in religion or in politics, but it is not the path to knowledge and there is no place for it in the endeavor of science. We do not know beforehand where fundamental insights will arise from about our mysterious and lovely solar system, and the history of our study of the solar system shows clearly that accepted and conventional ideas are often wrong and that fundamental insights can arise from the most unexpected sources.

Leek me toepasselijk.

[317070]

Inderdaad, want je kunt het werkgebied en de definitie van buitenstaander ook zodanig oprekken dat er een voorbeeld te vinden is.

Ik heb voorbeelden proberen te bedenken, en ik moet opmerken dat er veel wiskundigen zijn die echt buitenstaander zijn/waren. Ik denk aan Ramanujan en Fermat.

Ik blijf erbij dat iemand zonder verdere vooropleiding en zonder verdere kennis van de details of zelfs maar de achtergrond van het experiment, geen enkele zinnige bijdrage kan leveren aan de discussie die men binnen CERN al geruime tijd heeft gehad. Er zijn talloze zaken waarin de kijk van een buitenstaander verfrissend kan zijn, maar voor dit soort situaties mist een buitenstaander de noodzakelijke voorkennis.

Ik weet het niet, ik denk dat dat met de opkomst van het internet in de toekomst compleet kan veranderen. Dat iemand via zelfstudie tot een erg hoog niveau klimt en dan plots vanuit het niets met een geniaal idee komt.

Op zich is alle voorkennis nu vrij beschikbaar, in tegenstelling tot vroeger.

[PeterPan]

Wat dacht je van de heer Nash, die de Nobelprijs voor economie kreeg. Nash is een wiskundige.

En van Newton die de differentiaalrekening uitvond (weliswaar inferieur aan de methode van Leibnitz).

En van von Neumann, die aan de basis lag van de ontwikkeling van de computer.

En van de filosofen Bertrand Russell en Alfred North Whitehead die de verzamelingenleer ontwikkelden.

En van Hermann Weyl, een zuiver wiskundige, die op de gedachte kwam om de algemene relativiteitstheorie te combineren met de wetten van het elektromagnetisme.

Ik weet het niet, ik denk dat dat met de opkomst van het internet in de toekomst compleet kan veranderen. Dat iemand via zelfstudie tot een erg hoog niveau klimt en dan plots vanuit het niets met een geniaal idee komt.

Op zich is alle voorkennis nu vrij beschikbaar, in tegenstelling tot vroeger.

Daar geloof ik niet in. Daar zit totaal geen systematiek in.

Bovendien, wat op internet vrij beschikbaar is is oude kost.

De nieuwste ontwikkelingen zijn alleen in vakbladen te raadpegen.

[PeterPan]

Ik heb maar wat voorbeeldjes gegeven die me snel te binnen schoten.

Het aantal mogelijke voorbeelden is groot.

Er zijn heel wat wetenschappers op de wereld. Daar is geen schaarste aan.

Waar wel schaarste aan is, is aan wetenschappers die buiten hun kennisgebied kunnen kijken en daar hun kennis in zetten.

Die mensen zijn heel belangrijk.

Nash wist een belangrijk vermoeden in de economie te bewijzen. Een econoom had dat niet gekund.

Nash wist zo beroemd te worden, al is hij als wiskundige niet exceptioneel.

Mensen die hun wetenschappelijke kennis buiten hun territorium kunnen inzetten zijn goud waard.

[mathfreak]

En van de filosofen Bertrand Russell en Alfred North Whitehead die de verzamelingenleer ontwikkelden.

De verzamelingenleer is ontwikkeld door de Duitse wiskundige Georg Cantor, niet door de Engelse wiskundigen Russel en Whitehead.

[PeterPan]

De verzamelingenleer is ontwikkeld door de Duitse wiskundige Georg Cantor, niet door de Engelse wiskundigen Russel en Whitehead.

Een beetje beperkte visie van de enorme ontwikkelingen op dat gebied rond 1900.

Bertrand Russell en Alfred North Whitehead ontwikkelden een verzamelingenleer waarin impredikatieve definities uitgesloten waren en Gödel gebruikte het idee van predikativiteit in zijn bewijs van de consistentie van de Continuum Hypothese.