Marko schreef:Dat heeft niks met traditioneel of origineel denken te maken. Misschien moet ik het wat duidelijker stellen: Iemand die tegelijkertijd beweert dat de uitgangspunten van de relativiteitstheorie fundamenteel fout zijn maar ook dat hij het artikel waarin die uitgangspunten staan beschreven nog nooit gelezen heeft valt natuurlijk niet serieus te nemen.
Commentaar leveren is niet zo moeilijk. Zinnig commentaar leveren des te meer, en al helemaal om dat op heldere, eenduidige en compacte wijze te doen.
En zo verging het Einstein dus helemaal niet. Einsteins kennis van de toenmalige stand van de natuurkunde was buitengewoon groot; daarnaast kwam zijn manier van werken exact overeen met hoe men toentertijd wetenschap bedreef. Maar binnen die manier van werken koos Einstein wel voor revolutionaire uitgangspunten van waaruit een strikt logische afleiding volgde, die tot nieuwe inzichten en toetsbare voorspellingen leidde. Dat ontbreekt allemaal bij deze "eigen theorie van deeltjesfysica".
Beste Marko,
Je bent te snel met je conclusie. Ik heb een paar jaar geleden een Engelse versie van de RT meerdere malen doorgewerkt. Voor het schrijven van document E4 met analyse van de RT ga ik de originele artikelen van Einstein verzamelen, doorwerken en analyseren.
Bij het doorwerken van deze Engelse versie van de RT stuitte ik op een aantal aspecten in de RT die me helemaal niet zinnen. Dat betreft de inzichten van Einstein ten aanzien van begrippen zoals tijd, ruimte, gravitatie, vervorming van tijd en ruimte, massa en materie en de plaats van het waarnemingspunt. Ik wil mijn cyclus van documenten afsluiten met een document dat puur gewijd is aan de RT en daarin een kritische analyse geven van de RT. In verschillende van mijn documenten ga ik reeds in op deelaspecten van de RT. In E4 ga ik alles bundelen tot een geheel.
Aan de ene kant sta ik zwak omdat de RT ogenschijnlijk steeds opnieuw bevestigd wordt onderzoek binnen de wetenschap.
De RT en E=mc2 hebben echter ook heel duistere kanten. De wetenschap heeft thans circa 40 jaar na de introductie van de Big Bang theorie geen flauw idee wat precies aan die Big Bang op basis van E = mc2 vooraf ging, wat de aanleiding was en hoe die Big Bang precies verliep, waarom de bij de Big Bang vrijkomende energie na een onwaarschijnlijk korte periode van 10E-34 seconde al weer was "teruggecondenseerd" tot massa, hoe de neutronen werden gevormd en hoe je vanuit neutronen uit kunt komen op het waterstof atoom.
Voor de wetenschap valt de eerste periode van het heelal al evenmin duidelijk in beeld te brengen. In de astrofysica vormt de Big Bang en daarmee E=mc2 een gigantisch struikelblok; zeg maar rustig een onneembare barriere.
In mijn document over de heelalcyclus wordt een hele cyclus beschreven die het heelal doorloopt in 25 stappen en in circa 25 biljard jaar, let op geen miljard maar biljard jaar! Het huidige heelal is ook reeds circa 2 biljard jaar oud en geen 13,7 miljard jaar. Ik ga niet uit van E = mc2. Dat document met de heelalcyclus is inhoudelijk toegankelijk voor leerlingen HAVO en Atheneum die in het examenjaar zijn.
In de heelalcyclus wordt steeds integraal ingegaan op de relatie tussen de hoofdparameters tijd, ruimte, energie, massa, materie en krachten op materie. In het document worden de verschillende heelalwetten afgeleid.
In het document maak ik een duidelijk onderscheid tussen massa en materie; dat heeft Einstein niet gedaan.
Op basis van de 25 kwalitatief gedetailleerd te omschrijven stappen in de heelalcyclus valt de gehele cyclus exact te modelleren en valt de speelruimte van de verschillende parameters/variabelen aan te geven evenals de grenzen waarbinnen deze moeten blijven. Het document Heelalcyclus is eind 2009 gereed.
Vanaf eind 2009 zal ik alle instanties en organisaties in Nederland benaderen die zich met het heelal bezighouden en zal hen mijn document Heelalcyclus als concept toezenden samen met een voorstel voor een plan van aanpak.
Met de expertise, die in Nederland ruimschoots voorhanden is, wil ik trachten samen met hen de modellering van het heelalcyclus rond te krijgen.
Dat gemodelleerde heelalmodel schept ontzettend veel duidelijkheid met name t.a.v. de RT. Ik ben er niet gerust op dat de RT stand houdt tijdens deze modellering.
In het onderzoek naar elementaire deeltjes in deeltjesversnellers wordt E = mc2 gebruikt om vanuit de gemeten energie vervolgens de massa van het deeltje af te leiden en zo vast te stellen. In document F1 heb ik reeds aangegeven dat dit niet mag. In dat document is de visie uitgewerkt dat E=mc2 alleen opgaat voor m = materie en uitsluitend geldt voor het geval van annihilatie maar deze formule niet geldt voor m = massa.
Kortom binnen een jaar weten we waar we met de RT en E = mc2 aan toe zijn. Mooi vooruitzicht!
Marko heb jij inmiddels de moeite genomen F1 te downloaden om even te kijken naar de ruimtelijke afbeeldingen van het proton/elektron en van het anti proton/anti elektron? Graag verneem ik van je hoe je aankijkt tegen mijn visie dat het proton is opgebouwd uit 5 quarks: 4 gewone quarks en 1 anti quark. Het gewone proton is dan krachtentechnische een uiterst stabiele constructie die ook op alle onderliggende niveaus is opgebouwd uit 4 delen gewone materie en 1 deel anti materie zonder dat daar annihilatie kan optreden. Daarmee wordt ook een voorstelling gegeven voor de string theorie. Voor anti materie zijn de verhoudingen net andersom.
In de huidige wetenschap is het proton opgebouwd uit slechts 3 quarks. Dan kom je op geen enkele wijze uit op een stabiele constructie!
BUW
