[ethiek]Decimeren wereldbevolking verhoogt welzijn overlever

[-Frankenstein-]

Mario, ik begrijp dat je geen antwoord op mijn laatstgenoemde vraagjes geeft. Maar goed ik ga er niet op hameren als je het niet lukt om daar een antwoord op te geven.

Bovendien gebeurd dit al op natuurlijke wijze...en ook door de mens...maar het valt niet zo op...kijk maar naar oorlog,hongersnood,...we sluiten gewoon onze ogen en hopen dat het onszelf niet overkomt...dus zijn er we allemaal rechtstreek en onrechtstreeks schuldig aan de titel van dit topic

Ik denk dat de meeste mensen het niet beseffen, vandaar dat die pensioenfondsen nog steeds op een trouwe aanwas van geld kunnen rekenen. Tot die tijd pluk de dag en zorg dat je je zaakjes goed voorelkaar hebt

edit peterdevis: Deze post draagt weinig toe aan de discussie.

[bolt thrower]

Jongens toch dit vind ik nu leuk...ik heb het gewoon grof neergeschreven en ik ben terug de nazi...als ik het nu eens anders zou formuleren maar hetzelfde bedoel dan zouden de reacties veel minder fel zijn...en dat is nu juist wat de meeste mensen die iets te zeggen hebben op deze planeet ook doen...ze 'verpakken' het gewoon mooi en dan mag het allemaal...

Denk dan ook na voor je iets schrijft. Je tekst suggereert in ieder geval dat je de westerse beschaving als superieur beschouwd en staat niet ver af van nazi denkbeelden. Waarom zou anders het oosten maar weggevaagd moeten worden, door een epidemie, zodat wij het nog beter krijgen, terwijl we het al goed genoeg hebben? Omdat wij het meer verdienen om te leven? Hoe je het verpakt doet er allemaal niets aan af. het gaat om de inhoud. Dat het zogenaamd wel mag met een mooie verpakking, komt door de naiviteit van de mensen die zulke uitspraken beoordelen.

edit peterdevis: Je maakt hier wel je mening kenbaar, maar geeft geen enkele argumentatie waarop je zienswijze gebaseerd is.

[Heidewachtel]

Edit peterdevis : Grote stukken tekst quoten bevordert de leesbaarheid van de discussie nietBetrek het eens op twee maatschappelijke problemen: luchtvervuiling ten gevolge van uitlaatgassen en botsingen tussen andersdenkenden. Minder mensen leidt niet een oplossing voor deze problemen. Wel zal er minder uitstoot zijn en dus het gevolg minder luchtvervuiling. Ook zullen botsingen minder vaak voorkomen wanneer er minder mensen zijn. Maar neemt de mensheid in getal opnieuw toe, worden ook deze problemen weer groter.

Het gaat dus om de bouwstenen van de samenleving en die zijn in mijn ogen ronduit slecht .(edit peterdevis waarom?) De natuur is door onze beheerszucht totaal uit evenwicht en in mijn ogen verziekt. Daarbij wordt de mens als individu almaar afhankelijker van overheid en instanties en materie..(edit peterdevis argumenten graag)

Aan de andere kant is het nu wel zo, dat de mensheid er in kan gaan slagen door samenwerking een wereldlijke bestuursvorm te genereren, waarbij de voortzetting van het leven en dan in de breedste zin van het woord zo veel mogelijk gerespecteerd gaat worden.

De mens kan er zeker in slagen een wereldlijke bestuursvorm te genereren, maar dat zal naast door samenwerking ook door manipulatie en onderdrukking gebeuren. Er zijn nl altijd mensen die anders zouden willen besturen en de belangen van die mensen worden dan dus niet behartigd. De vraag is dus nog maar of die bestuursvorm dan 'de voortzetting van het leven en dan in de breedste zin van het woord zo veel mogelijk gaat respecteren'. Dat hangt maar helemaal af van de collectieve visie van dat bestuur.

Verder voel ik mij persoonlijk prettiger in een rustigere omgeving, dus met minder mensen, dan waar ik mij over het algemeen bevind (randstad). Dus wat minder mensen spreekt mij in die zin wel aan, maar om mensen vanuit beleidsoverwegingen af te maken gaat mij te ver. Als we de natuur wat meer haar loop zouden laten dan zou eea wellicht vanzelf weer wat in balans komen.

[-Frankenstein-]

Beste Peter,

Waarom is mijn post verwijderd ?

Ik heb bewust de pensioenen erbij gehaald.

Als je echt denkt dat er voor de jongere generatie nog een leuk AOWtje of pensioen overblijft dan is dat naief denken. Veel mensen beseffen niet hoe dicht ze bij de uitspraken van Malthus staan. Een pandemie lijkt mij de beste oplossing maar ik lig er echt niet wakker van wat er in de toekomst gebeurt. Wel neem ik nu al mijn maatregelen zoals eerder genoemd omdat ik op globaal niveau geen oplossing zie.

ps kunnen die rode letters verwijderd worden bij S* je kunt het hem ook vragen in een post.

[de grijze muis]

Graag on topic blijven:

Is het ethisch verantwoord om de wereldbevolking te decimeren ten voordele van het welzijn van de overblijvers.

Oei, was de titel van dit forum aanvankelijk werkelijk zo? Ik dacht van Niet.Ik heb gister toevallig gekeken.

Het lijkt nu dat actieve eutenasie gepropageerd wordt ten voordele van een beter leven van de overblijvers. Zoiets dwaas is toch volledig verwerpelijk en riekt niet alleen naar nationaal socialisme, maar is het.

Als er echter een wereldwijde pandemie uitbreekt (passief dus), die geen onderscheid maakt naar welzijn en welvaart van personen, zoals pest of spaanse griep zou dat m.i., na buitengewoon veel ellende en verdriet, een vooruitschuiving betekenen- in het grote geheel een tijdelijke verbetering-, van de grote problemen waarmee de mensheid te maken heeft, tengevolge van het slechte rentmeesterschap. Uitputting van de natuurlijke hulpbronnen, vervuiling van het milieu etc. Na enkele eeuwen zal het weer hetzelfde liedje zijn, en wat stellen enkele eeuwen nu voor in de geschiedenis van de aarde. Voor andere diersoorten dan de mens zou een pandemie, die uitsluitend huishoudt onder de mensen een godsgeschenk zijn.

edit peterdevis: De titel was inderdaad voorheen niets zeggend, en ik heb hem aangepast.

Als een moderator de titel verandert tijdens een discussie, weet een poster tijdens dat gebeuren niet precies wat het topic is. Dat kan leiden tot misverstanden en postings die anders niet gedaan zouden zijn.

Zou 'decimering door een dodelijke pandemie' etc, etc niet beter zijn geweest dan de huidige titel, die mi erg riekt naar doelbewuste uitroeiing van "de ander"? De eerdere, door u, met alle respect moderator, gewijzigde titel, die voor de een nietszeggend is, kan voor een ander genoeg zijn.

[Heidewachtel]

Het gaat dus om de bouwstenen van de samenleving en die zijn in mijn ogen ronduit slecht .(edit peterdevis waarom?) De natuur is door onze beheerszucht totaal uit evenwicht en in mijn ogen verziekt. Daarbij wordt de mens als individu almaar afhankelijker van overheid en instanties en materie..(edit peterdevis argumenten graag)

Wel meneer met de rode pen

Alles draait om de economie. Economie = geld = macht. Machtswellust zit in de mens, maar is in mijn ogen een slechte bouwsteen.

Doordat de economie hoogtij viert kunnen beslissingen genomen worden die niet in het belang zijn van welzijn van de wereld in haar geheel,

maar in het belang van machtshebbers. Levert een goede beslissing geen geld op dan wordt (meestal) gekozen voor een minder goede. De prioriteit is geld.

Onze democratie lijkt leuk, maar uiteindelijk hebben op wereldniveau de rijken het voor het zeggen. Dat is in mijn ogen geen goede fundering en leidt

niet tot een gezonde samenleving.

Dat de mens steeds meer afhankelijk wordt van instanties, overheid en materie lijkt mij glashelder. Enkele vb-en: Instanties: Wanneer de stroom uitvalt kan ik als individu dat niet oplossen. Ik ben afhankelijk van de instanties. Overheid: het beleid omtrent het vogelgriepvirus. De overheid bepaalt hoe dat beleid wordt vormgegeven. Wanneer ik een biologische boer ben met kippen leidt een beleid van ophokplicht tot gedwongen indruising tegen mijn principes, of in geval van ruiming in het slechtste geval tot faillisement. Daarna ben ik ook weer afhankelijk van de overheid om weer op mijn poten terecht te komen, dmv bv een uitkering. Materie: ik ben benieuwd wie zijn kop boven water weet te houden wanneer een crisis leidt tot het wegvallen van al onze materie. Geen auto, geen huis, geen niks. Probeer dan maar eens op tijd survivalskills onder knie te krijgen die ervoor zorgen dat je aan je basis levensbehoeften kunt voldoen. Het gros weet zich dan echt geen raad meer.

[peterdevis]

Beste Frankenstein,

Je laatste post zou ik normaal ook weghalen. Maar aangezien ik nog maar net boven de eerste post van dit topic een verklaring heb gezet, neem ik aan dat je deze nog niet gelezen heb.

Je post is verwijderd (eigenlijk in witte letters omgezet) omdat het niet op de vraag ingaat. het is immers niet de vraag of het westen bedreigt wordt, wel of het ethisch kan om de wereldbevolking te decimeren (= verkleinen met een factor 10) om de welvaart van de overblijvers veilig te stellen. Graag argumenten.

Opmerkingen over het modereren niet in deze topic plaatsen

Aan allen,

tot op heden is er nog geen enkel argument pro of contra de oorspronkelijke vraagstelling in dit topic naar voor gebracht.

[Heidewachtel]

[Quote Peterdevis] tot op heden is er nog geen enkel argument pro of contra de oorspronkelijke vraagstelling in dit topic naar voor gebracht.

[quote='S*]Betrek het eens op twee maatschappelijke problemen: luchtvervuiling ten gevolge van uitlaatgassen en botsingen tussen andersdenkenden. Minder mensen leidt niet een oplossing voor deze problemen. Wel zal er minder uitstoot zijn en dus het gevolg minder luchtvervuiling. Ook zullen botsingen minder vaak voorkomen wanneer er minder mensen zijn. Maar neemt de mensheid in getal opnieuw toe' date=' worden ook deze problemen weer groter.[/quote']

Verder vond de helft van deze discussie plaats voordat de vraagstelling alszodanig werd geformuleerd

[bolt thrower]

Is het ethisch verantwoord om de wereldbevolking te decimeren ten voordele van het welzijn van de overblijvers?

Als je uitgaat van het principe dat ieder mens gelijk is, zou er een random sterfte moeten plaatsvinden over de gehele wereldbevolking. Het is dan een kwestie van alles winnen of alles verliezen voor iedereen. Voor de overlevenden zou dat dan in ieder geval betekenen dat de dreiging van overbevolking is afgewend. De economie zal echter compleet platliggen na zo'n catastrofe en er zal waarschijnlijk overal anarchie heersen. Er moet dan eerst orde komen en wederopbouw, maar dat maken de overlevenden waarschijnlijk niet eens meer mee. Hoe het ook uitpakt, voor jezelf is het geen optie.

Je kan ook stellen dat de armen pech hebben en de prijs moeten betalen voor onze hebzucht, maar ik denk dat dat weinig met ethiek te maken heeft. Selectief epidemieen uit laten breken, om de natuur vervolgens de schuld te geven is al helemaal onethisch. Ik denk dat er nog genoeg alternatieve maatregelen genomen kunnen worden die het rampscenario van Maltus nog enige tijd uitstellen. Het lijkt me zinvoller om daarover te discussieren. Maar dat moet dan maar in een ander topic.

[-Frankenstein-]

Daar is al een topic voor BT deze staat op Politicologie, Recht en Economie

-2010: Einde olietijdperk, begin van de ellende?.

De verhalen van de poster 'Kakkerlak2009' vanaf pagina 3 op dat topic zijn zeer interessant.

Na 2010: 'Einde olietijdperk, begin van de ellende?' doorgelezen te hebben ben ik van mening dat een epidemie de beste oplossing is voor de mensheid en de toekomst van de aarde. Zoals eerder vermeld ben ik tegen een selectieve epidemie maar voor een random epidemie. In de late Middeleeuwen is het werkvolk door de pestepidemieen er financieel op voorruit gegaan. Door het tekort aan arbeidskrachten konden horigen eisen stellen aan hun herenboeren.

[Mario]

Na 2010: 'Einde olietijdperk, begin van de ellende?' doorgelezen te hebben ben ik van mening dat een epidemie de beste oplossing is voor de mensheid en de toekomst van de aarde. Zoals eerder vermeld ben ik tegen een selectieve epidemie maar voor een random epidemie. In de late Middeleeuwen is het werkvolk door de pestepidemieen er financieel op voorruit gegaan. Door het tekort aan arbeidskrachten konden horigen eisen stellen aan hun herenboeren.

Aha, de euro begint te rollen...men begint i.p.v. te roepen na te denken over dit topic.

[Mario]

Misschien moeten we het woord 'decimineren' vervangen door 'beperken' want delen door 10 is wat overdreven...met halveren zou men al veel verder komen...

De manier waarop eerst aangegeven door mij is misschien ongepast maar dat sluitte nu toevallig aan bij die vogelgriep...

Eigenlijk zijn we al sedert de mensheid bezig met het 'beperken' van de bevolking en gaan we er ook steeds verder in...

Oorlog is daar een mooi voorbeeld van...want dit kost steeds veel slachtoffers en we weten dat maar toch gaan we er steeds mee door alsof de natuur het 'ingebouwd' heeft als een soort natuurlijke soortbeperking...

Ook het laten verhongeren of negeren van bepaalde bevolkingsgroepen is daar een mooi voorbeeld van...bij het zien van beelden over deze ellende is men snel geschokt van dat onrecht maar éénmaal de beelden verdwenen van ons netvlies zijn we het even snel terug vergeten...

Bovendien is men tegenwoordig erg creatief aan het worden in het beperken van de bevolking door :

- geboortebeperking in sommige landen

- de euthanasiewet

...

En men zal nog cratiever worden want er komen harde tijden aan...het zal stap voor stap evolueren...eerst de mensen die nog maar een plant zijn(van geest of van lichaam) zullen 'uitgeschakeld' worden omdat ze niks bijdragen en veel GELD kosten,dan volgen de chronisch zieken en ouderen waarbij vanalles versleten is(kostelijke en ingewikkelde ingrepen zullen gewoon geschrapt worden)...dan komen degene die niet in staat zijn hun deel van het werk te doen en niet kunnen bijdragen aan de maatschappij...

Het is jammer dat het zo moet gaan maar dat is nu de volgende stap in de evolutie...voor hetzelfde geld zou het anders kunnen gaan en leven we dan allemaal in overvloed in een hypermoderne maatschappij vol leuke dingen en sterft er niemand meer door medisch hoogstandjes,...maar zeg nu zelf...we zijn er nog niet klaar voor dus gaan we een stap achteruit moeten zetten om terug vooruit te komen...en dan maar hopen dat onze nakommelingen het anders en beter aanpakken en mentaal klaar zijn om in juist genoemde prachtige wereld te leven...maar onze generatie heeft het verknoeid en dat lijkt mij logisch want het merendeel is niet klaar(niet voldoende geëvolueerd) voor een harmonische samenleving dus zullen wijzelf en de volgende generatie daar de gevolgen van dragen(stap terug) maar ook veel van leren(stap vooruit) en uiteindelijk zal de mensheid in staat zijn om in harmonie te leven met zichzelf en anderen en dan kan men zich gaan verspreiden over het heelal en kennis maken met gelijken die misschien momenteel ons aan het volgen zijn en wachten om een handje te komen schudden als we er klaar voor zijn...

[GJ_]

Als je dan toch "decimerend" aan de slag wilt zou ik het zeker niet bij een eenmalige actie willen houden.

Het actief beeindigen van deelnemers aan onze maatschappij die verder niet veel nut meer hebben en veel geld kosten lijkt mij dan zinvol. Ik denk hierbij aan:

1) gedetineerden die een lange straf uitzitten

2) WAO'ers

3) gepensioeneerden die hun maximum aantal pensioenjaren gehad hebben (bv 5 jaar)

4) langdurig werkelozen (bv langer dan 5 jaar)

Punt 4 is natuurlijk discutabel. De schuld van het werkeloos zijn zal nl in veel gevallen bij de overheid liggen. Verder zou men ervan uit kunnen gaan dat werkloze vrouwen nog van nut kunnen zijn bij werkende alleenstaande mannen. Hier kan dus een extra selectie op bv uiterlijk en leeftijd plaatsvinden om kans en bruikbaarheid te testen.

[-Frankenstein-]

Het Lugano Rapport

De opzet van Het Lugano Rapport is even simpel als huiveringwekkend. Allerlei studies tonen aan dat de wereldbevolking de volgende honderd jaar zal verdubbelen tot 12 miljard mensen. Dezelfde onderzoeken bewijzen dat ons huidige vrijemarktsysteem niet elke bewoner – boven en onder de evenaar – voldoende voedsel zal kunnen geven.

De wetenschappers doen in hun rapport meteen een aantal suggesties om de wereldbevolking te verkleinen. Een dodelijke tbc-besmetting, zelfmoordactivisten een handje toesteken, oorlogen veroorzaken: allemaal zullen ze razendsnel veel doden, en een lager bevolkingsaantal veroorzaken. En dus ook voor beter draaiend kapitalistisch systeem. Die "aanpassingen" moeten natuurlijk allemaal in het geheim gebeuren", besluiten de wetenschappers, want het moet lijken alsof het vrijemarktsysteem het beste voorheeft met álle wereldburgers.

Precies daarom is schrijfster Susan George er niet gerust op. "Mijn boek is fictie, maar wie zegt dat er op dit moment niet geen échte geheime werkgroep een rapport schrijft over hoe het kapitalisme – tegen elke prijs – behouden kan worden?"

bron http://www.tni.org/george/

[bolt thrower]

Overigens is geboortebeperking geen beperking van de wereldbevolking maar een remming van de groei, tenzij sterfte hoger wordt dan het aantal geboorten. Dat geboortebeperking in China gebeurt vind ik een goede zaak. Het zou alleen in meerdere landen moeten gebeuren. Denk maar aan India, daar zijn ze hard op weg China in te halen qua bevolking.

In Afrika is het ook nog steeds gebruikelijk veel kinderen te krijgen, ondanks dat er grote hongersnood is. Als er dan massale sterfte is door honger en AIDS, dan heeft de bevolking dat deels ook zelf in de hand. Er worden genoeg pogingen gedaan om die mensen te informeren. Ik ga ook niet allerlei giro's steunen als ze elkaar daar toch maar met AIDS blijven besmetten en massa's kinderen aan blijven zetten terwijl er geen voedsel is.

De euthanasiewet draagt weinig bij aan beperking. Mensen die men nu laat inslapen hebben sowieso hun beste tijd al gehad. Ze kunnen dan kiezen tussen iets eerder sterven of maar een hele korte tijd leven met veel pijn.

De euthanasiewet toepassen op deze groep:

1) gedetineerden die een lange straf uitzitten

2) WAO'ers

3) gepensioeneerden die hun maximum aantal pensioenjaren gehad hebben (bv 5 jaar)

4) langdurig werkelozen (bv langer dan 5 jaar)

vind ik nogal ver gaan. Ik zie dat ook niet zo snel gebeuren, tenzij de geschiedenis zich herhaalt.